Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 07АП-10122/23 по делу N А67-10205/2022

город Томск

23 января 2024 г.

Дело N А67-10205/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10122/2023) федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" на решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Томской области делу N А67-10205/2022 (судья Воронина С. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (634021, Томская область, Томск город, Елизаровых улица, 79/2, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (634050, Томская обл., Томск г., Нахимова ул., д. 3/1, ИНН 7017004775, ОГРН 1027000892995)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Костарева Е.С., доверенность от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал", общество) обратилось к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, учреждение) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 12 825 734 руб. 92 коп. задолженности за самовольное водопотребление за период с 30.08.2019 по 30.08.2022 (л.д. 7 т. 2).

Решением от 07.11.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указано следующее: в соответствии с актом от 04.07.2022 сотрудником ООО "Водоканала" проведена проверка технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже выявлен факт самовольного присоединения (или) пользования централизованными системами водоснабжения. Никаких замечаний по итогу контрольного обследования не установлено. Осведомленность истца о наличии на территории ответчика дополнительной системы водоотведения и водопотребления подтверждается исследованной в судебном заседании картой - схемы трассировки труб. Являясь организацией, специализирующейся оказанием услуг по поставке ресурса, истец не мог не знать о наличии и месте расположения трубопровода со стороны ул. Вершинина, г. Томск; периодом для начисления за неучтенное пользование следует считать с 04.07.2022 по 04.10.2022, когда устранено самовольное присоединение; ответчик полагает чрезмерным объем и период потребления, заявленные ООО "Водоканал" к взысканию; заявленная сумма в разы превышает среднемесячный объем потребления ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области; суду необходимо в данном конкретном случае в целях определения объема, потребленного ответчиком ресурса, принять показания прибора учета ответчика за периоды с ноября 2022 по июль 2023, поскольку указанные сведения отражают наиболее достоверное фактическое потребление воды ответчиком на спорном объекте.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 2022 году между обществом (водоканал) и учреждением (абонент) заключен государственный контракт, в соответствии с которым ООО "Томскводоканал" обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать поданный ресурс. Контрактом определяются объекты, в отношении которых заключен указанный контракт (л.д.110-130, т. 1).

Обществом 30.08.2022 в присутствии представителя учреждения, главного энергетика Карпова М.С., проведено обследование систем водоснабжения и водоотведения комплекса строений, расположенных по ул. Нахимова, д.3/1,г. Томск: строение N 4 (швейный цех), строение 9 (МСЧ), N 11 (склад, гараж).

Основанием для проведения обследования послужило обращение ответчика в центральную диспетчерскую службу ООО "Томскводоканал" об отсутствии водоснабжения в указанных выше объектах.

В результате обследования установлен факт бездоговорного потребления по объектам: строение N 4 (швейный цех), строение N 9 (МСЧ), N 11 (склад, гараж).

Данные объекты не включены в государственный контракт, заключенный между сторонами, а также никогда не были включены в контракты, не были под учетом, что сторонами не оспаривается.

На основании подп. "а" пункта 16 Правил N 776 истцом произведен расчет за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения исходя из пропускной способности водопроводного ввода за период с 30.08.2019 по 30.08.2022 на сумму 82 129 930 руб. 06 коп.

Претензией от 16.09.2022 ООО "Томскводоканал" потребовало учреждение оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение учреждением указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации действий ответчика как бездоговорное потребление ресурса, взыскания его стоимости, определенной расчетным способом (в размере среднего потребления ресурса по прибору учета) в сумме 12 825 734 руб. 92 коп. и отсутствии в связи с этим оснований для снижения начисленной платы по статье 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 7 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в отношении объектов капитального строительства водоснабжение и водоотведение осуществляется как с использованием ЦСВС, ЦСВО, так и за счет соответствующих нецентрализованных систем.

Установленными действующим законодательством случаями нарушения нормативно закрепленного порядка использования ЦСВС и (или) ЦСВО являются случаи самовольного подключения и самовольного пользования такими системами, легальное определение чего содержится в пункте 2 Правил N 644.

Такое потребление, нарушающее положения статьи 7 Закона N 416-ФЗ, являющееся неправомерным, в любом случае обусловлено наличием у осуществляющего его лица возможности отбора ресурса из ЦСВС и (или) сброса сточных вод в ЦСВО.

Право организации ВКХ осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к ЦСВС и (или) ЦСВО и принимать меры по предотвращению таких фактов предусмотрено пунктом 36 Правил N 644. При этом лица, имеющие технологическое присоединение к ЦСВС и (или) ЦСВО обязаны обеспечить представителям ОВКХ или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам для целей составления акта проверки водопроводных и канализационных сетей иных устройств и сооружений, присоединенных к водопроводным и канализационным сетям ОВКХ.

Одним из обстоятельств, явившихся основанием обращения общества в суд, явилось проведение такой проверки, по результатам которой сделан вывод о наличии у спорных объектов технологического присоединения к ЦСВС и ЦСВО.

Обстоятельства наличия такого присоединения не являются спорными. Ответчик, как в пояснениях, так и представленной картой - схемы трассировки труб на территории учреждения подтверждает наличии дополнительной системы водоотведения и водопотребления на его территории, не отраженной в контракте.

Возражения ответчика сводятся к тому, что организация ВКХ при проверке технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в июле 2022 года была осведомлена о наличии такой дополнительной системы водоотведения и водопотребления, однако при подписании акта проверки, замечаний профессиональным участником правоотношений высказано не было.

Вопреки указанным доводам, факт самовольного пользования выявлен только после того, как сам ответчик обратился к истцу о том, что на спорных объектах отсутствует водоснабжение. При этом доказательства того, что ранее была проверка технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения материалы дела не содержат. Данные объекты запитаны от иной системы водоснабжения, чем объекты, указанные в договоре и указанные в акте от 04.07.2022, что подтвердил и свидетель, составляющий акт.

Как указывалось выше, участвующими в деле лицами не оспаривается, что объекты: строение N 4 (швейный цех), строение 9 (МСЧ), N 11 (склад, гараж) никогда не находились под учетом, коммунальный ресурс отпущенный на данные объекты не оплачивался, данные объекты подсоединены к иной системе водопотребления, чем иные объекты, принадлежащие ответчику.

По смыслу пункта 2 Правил N 644 потребление ответчиком ресурса в отсутствие договора является самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения, последствием которого является применение при определении объема потребленного ресурса расчетного способа (метода учета пропускной способности устройств и сооружений).

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 16 Правил N 776), является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Согласно подпункту "а" пункта 14, подпункту а" пункта 15, подпункту "а" пункта 16 Правил N 776 при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года, применяется метод учета пропускной способности систем водоснабжения, согласно которому объем ресурса определяется по полному сечению системы водоснабжения абонента в точке подключения к централизованной системе водоснабжения исходя из круглосуточного действия с учетом скорости движения воды 1,2 м в секунду.

При этом, с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554).

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Ответчиком заявлено о применении для расчета задолженности фактических показателей потребления по объектам строение N 4 (швейный цех), строение 9 (МСЧ), N 11 (склад, гараж) за период после постановки данных объектов под учет.

Вследствие чего истцом произведен расчет исходя из фактических показателей прибора учета холодной воды за 8 месяцев (ноябрь 2022 - июль 2023). Данные, использованные для расчета, получены после подключения объектов к прибору учета.

По уточненному расчету истца (л.д. 3 т. 2) размер задолженности ответчика за фактически потребленный объем ресурса (водоснабжения и водоотведения) составил 12 825 734 руб. 92 коп. за период с 30.08.2019 по 30.08.2022, исходя из того, что объем потребления за один день (сутки) составляет 137,49 м3. Подробный расчет представлен в электронном виде 23.10.2023, а также на бумажном носителе (л.д. 3 т. 2).

С указанным расчетом обоснованно согласился суд первой инстанции, поскольку средний расчет потребления воды исходя из показаний прибора учета за больший период (8 месяцев), то есть с фактической даты допуска к эксплуатации узла учета (с ноября 2022 по июль 2023 г.) является более достоверным, точным и объективно отражающим объем водопотребления объектами учреждения, нежели предлагаемый ответчиком сокращенный расчет за три месяца январь-март 2023 г. Ответчиком не опровергнуты расчеты истца, не доказано фактическое потребление коммунального ресурса в меньшем объеме, чем рассчитан истцом.

Довод ответчика о том, что необходимо период потребления определять не за три года, а с момента предыдущей проверки судом первой инстанции правомерно отклонен, со ссылкой на то, что поскольку объекты запитаны от иной системы водоснабжения, чем объекты, указанные в договоре, контрольная проверка технического состояния не проводилась, спорные объекты никогда не находились под учетом, п. 16 Правил N 776 в части расчета со дня предыдущей проверки, не применяется.

Ссылка ответчика на схемы трассировки трубопроводов апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный документы составлены без участия ООО "Водоканал".

Более того, действуя добросовестно и разумно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), учреждение при вступлении в договорные отношения с обществом обязано было проинформировать РСО о всех без исключения объектах водопотребления и водоотведения, подключенных у централизованным коммуникациям.

Кроме того, в настоящем деле обществом заявлен к взысканию объем водопотребления, рассчитанный исходя из показаний прибора учета в последующие периоды. Иными словами, РСО требует оплатить лишь фактическое потребление. Отказ в удовлетворении иска повлечет возникновение на стороне учреждения неосновательного обогащения. По этим же причинам отсутствуют основания для снижения рассчитанной истцом платы на основании статьи 333 ГК РФ.

В ходе длительного судебного разбирательства, учреждение объективно располагающее сведениями о датах подключения спорных объектов к ЦСВС и ЦСВО, соответствующие доказательства не представило. С учетом изложенного суд обоснованно взыскал плату за три предшествующих проверке года.

Довод в апелляционной жалобе относительно освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком, соответственно при удовлетворении требований истца с ответчика в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, то есть судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта другого лица, органа власти, в том числе суда) совершать действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Положения части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ применяются в отношении плательщика государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском, а не в отношении проигравшей стороны спора.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований суд первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ обоснованно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Томской области делу N А67-10205/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова