Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 07АП-5149/18

город Томск

10 сентября 2019 г.

Дело N А45-35647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей Фроловой Н.Н.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. и помощником судьи Подузовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Громовой Натальи Валентиновны (N 07АП-5149/2018(2)) на определение от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкиной Т.Ю.) по делу N А45-35647/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство" (630007, город Новосибирск, проспект Красный, дом 14, ИНН 5406014243 ОГРН 1025402454241), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лизунова Дмитрия Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица - Остапчук Алины Вадимовна,

при участии в судебном заседании:

- от Громовой Н.В. - Боцан О.П., доверенность от 23.11.2017, паспорт,

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2018 к производству суда принято заявление акционерного общества "Аксоль" о признании акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство" (далее - АО "ЗСРП", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-35647/2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2018 (резолютивная часть объявлена 12.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лизунов Дмитрий Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

09.04.2018 (посредством электронной связи) конкурсный управляющий Лизунов Д.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (Nissan Patrol) от 10.08.2017, заключенного между должником и Громовой Натальей Валентиновной, и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением суда от 12.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Остапчук Алина Вадимовна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2019 (резолютивная часть объявлена 18.06.2019) признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между АО "ЗСРП" и Громовой Н.В. NISSAN PATROL, легковой, VIN JN1TANY62U0015341, цвет бежевый, год выпуска 2011, номер двигателя VK56041243A, N шасси JN1TANY62U0015341 регистрационный знак Н946НН54 от 10.08.2017. С Громовой Н.В. в пользу должника - АО "ЗСРП" 1 476 000 руб. С Громовой Н.В. в пользу АО "ЗСРП" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

С вынесенным определением не согласилась Громова Н.В. (далее - заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что при оценке рыночной стоимости автомобиля эксперт не принял во внимание все обстоятельства, влияющие на его рыночную стоимость. Суд необоснованно постановил взыскать с ответчика полную стоимость автомобиля, указанного экспертом, тогда как в материалы дела представлены доказательства расчета с должником за данный автомобиль в сумме 579 282,44 руб. Судом не был выяснен вопрос о возможном отнесении сделки к числу совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника. Суд необоснованно признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указывает, что суд необоснованно в решении пришел к выводу о технической исправности спорного автомобиля; заключение эксперта от 30.04.2019 АНО ЦРЭ "ЛэИ" проведено с нарушением Правил оценки автомобилей; суд необоснованно отказал в истребовании доказательств по делу и в вызове и допросе свидетелей; в резолютивной части не указано о признании договора недействительной сделки; поскольку требования всех кредиторов погашены, то совершенной сделкой не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому основания для отмены определения арбитражного суда отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент продажи 10.08.2017 года автомобиль был неисправен. Отсутствие осмотра не влияет на достоверность отчета эксперта. Эксперт правомерно не принял документы от 05.10.2018 при определении технического состояния автомобиля. Довод ответчика о том, что сумма взыскания должна быть уменьшена на 579 282,44 руб., не основан на нормах права. Довод о возможном отнесении сделки к числу совершенных в обычной хозяйственной деятельности не имеет значения. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно письменным пояснениям в порядке статьи 81 АПК РФ конкурсного управляющего должника, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также учитываемых за реестром требований кредиторов, погашены; в конкурсную массу должника собраны денежные средства в количестве, достаточном для удовлетворения обязательств по текущим платежам.

В судебном заседании представитель Громовой Н.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2017 между АО "ЗСРП" и Громовой Н.В. (бывшим генеральным директором АО "ЗСРП") был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым транспортное средство - NISSAN PATROL, легковой, VIN JN1TANY62U0015341, цвет бежевый, год выпуска 2011, номер двигателя VK56041243A, N шасси JN1TANY62U0015341 регистрационный знак Н946НН54 было продано Громовой Н.В. за 100 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что стоимость транспортного средства является заниженной при сопоставлении рыночных цен на данные автомобили.

Полагая, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, с заинтересованным лицом, причинившим убытки обществу, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 10.08.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил в пунктах 8, 9, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 10.08.2017, то есть, в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, суду первой инстанции для признания сделки недействительной достаточно было установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 28.03.2019 в рамках указанного обособленного спора назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля Nissan Patrol VIN JN1TANY62U0015341, 2011 года выпуска, государственный знак Н946НН54 на дату 10.08.2017, проведение указанной экспертизы поручено автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований". Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Определить на дату 10.08.2017 рыночную стоимость автомобиля Nissan Patrol VIN JN1TANY62U0015341, 2011года выпуска, государственный знак Н946НН54".

14.05.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заключение эксперта N 146.04-19/О/С от 30.04.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки установлена в размере 1 476 000 руб.

Установив, что экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведённого исследования, полученные по результатам его проведения выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ.

Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности экспертов, проводивших указанное исследование, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, заявителем не представлено.

Доводы апеллянта о том, что при оценке рыночной стоимости автомобиля эксперт не принял во внимание все обстоятельства, влияющие на его рыночную стоимость, заключение эксперта от 30.04.2019 АНО ЦРЭ "ЛэИ" проведено с нарушением Правил оценки автомобилей, опровергаются материалами дела, являются субъективным мнением заявителя, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами эксперта в отсутствие обоснованных сомнений не является основанием для вывода о недостоверности экспертизы.

В этой связи данное экспертное заключение правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства.

Проанализировав заключение эксперта в совокупности с данными сайта drom.ru, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств, поскольку стоимость автомобиля указана в размере 100 000 руб., при этом средняя рыночная стоимость аналогичных автомобилей составляет 1 900 000 руб., а согласно заключению эксперта - 1 476 000 руб.

Судом правомерно установлено, что проданный автомобиль на дату отчуждения находился в исправном техническом состоянии, соответствовал обязательным требованиям безопасности транспортных средств и не обладал дефектами.

В противном случае, данное транспортное средство не могло являться участником дорожного движения.

Довод апеллянта о технической неисправности спорного автомобиля на момент его приобретения противоречит материалам дела, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Апелляционный суд учитывает, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 10.08.2017, заключенный АО "ЗСРП" и Громовой Н.В., подписан сторонами. Условия договора согласованы сторонами, доказательств заключения договора под влиянием обмана, заблуждения или принуждения не представлено.

При этом стороны не были лишены возможности указать в договоре какие-либо имевшиеся у продаваемого автомобиля технические неисправности и дефекты. Договор таких указаний не содержит.

По условиям договора АО "ЗСРП" обязано передать Громовой Н.В. проданный автомобиль (пункт 1). Автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (пункт 2).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 10.08.2017 продавец передал, а покупатель принял автомобиль, покупатель не имеет претензий по качеству автомобиля.

Автомобиль передан покупателю и поставлен им на регистрационный учет в ГИБДД.

Арбитражный суд учитывает, что разумный и добросовестный покупатель, принимая технически неисправный автомобиль должен предпринять все возможные меры к тому, чтобы зафиксировать состояние передаваемой вещи, ее дефекты, исключить возможные сомнения и разногласия по поводу того, в каком виде передан предмет договора купли-продажи.

В данном случае именно в интересах Громовой Н.В. было бы подписание акта приема-передачи с описанием в нем особенностей передаваемого автомобиля, указанием на его неработоспособность, конкретные неисправности, которые Громова Н.В. в дальнейшем намерена была устранить за свой счет. Доказательств наличия препятствий для составления такого акта не представлено.

Доказательства наличия каких-либо дефектов у спорного автомобиля на момент его приобретения, что обосновывало бы его стоимость в размере 100 000 руб., также не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что продан был технически исправный автомобиль без каких-либо дефектов, учитывая, что в дальнейшем автомобиль был перепродан Остапчук А.В.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства оплаты транспортного средства по договору купли-продажи от 10.08.2017 в размере 100 000 руб.

В акте приема-передачи автомобиля от 10.08.2017 в пункте 3 указано, что покупатель произвел расчет за проданный автомобиль в полном объеме.

Вместе с тем, доказательства произведенного расчета на момент подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи в материалы дела не представлены.

Дополнительное соглашение N 1 от 11.08.2017 к договору купли-продажи транспортного средства автомобиля между юридическим и физическим лицом от 10.08.2017, согласно которому стороны изменили пункт 4 договора, установив в следующей редакции: "цена автомобиля 579 282,44 руб.", заявление Громовой Н.В. без указания даты составления, согласно которому заявитель просит удержать из ее заработной платы денежные средства в сумме 579 282,44 руб. за автомобиль по договору купли-продажи от 10.08.2017 и дополнительного соглашения к нему от 11.08.2017, расчетный листок за октябрь 2017, согласно которому удержано за машину 531 966,13 руб., на которые ссылается заявитель в качестве доказательства расчета с должником за спорный автомобиль в сумме 579 282,44 руб., судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку договор был подписан 10.08.2017, в этот же день составлен акт приема-передачи автомобиля, где указано о расчете покупателем в полном объеме, дополнительное соглашение с изменением стоимости автомобиля подписано 11.08.2017, а удержание из заработной платы произведено в октябре 2017, при этом удержано 531 966,13 руб.

В отсутствие иных доказательств, подтверждающих расчет заявителя с должником за проданный автомобиль, с учетом дат совершения указанных действий и оформления представленных документов, довод апеллянта о расчете с должником за спорный автомобиль в сумме 579 282,44 руб. материалами дела не подтвержден.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается неравноценность встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 10.08.2017.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка имеет признаки неравноценного встречного исполнения обязательств, ввиду чего имеются основания для признания такой сделки недействительной.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи транспортного средства от 10.08.2017 недействительным правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив невозможность возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника в натуре (автомобиль находится у третьего лица, что подтверждается сведениями представленными ГИБДД), с учетом сведений, содержащихся в заключении эксперта N 146.04-19/О/С от 30.04.2019, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки составлял 1 476 000 руб., суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что поскольку требования всех кредиторов погашены, то совершенной сделкой не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию сделки как недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, доказательства расчетов со всеми кредиторами должника на дату принятия судом обжалуемого акта в материалы дела не представлены; учитывая, что процедура конкурсного производства не завершена, у должника могут появиться новые текущие обязательства, размер которых в настоящее время определить нельзя.

Основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не усматриваются. Заявителем не доказано совершение оспариваемой сделки в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, с учетом критериев, предъявляемых законодателем к таким сделкам.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35647/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Громовой Натальи Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.Н. Фролова Н.А. Усанина