Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 19АП-4973/19

г.Воронеж

09 сентября 2019 г.

Дело N А35-8004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания "Регион": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации поселка имени К. Либкнехта Курчатовского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания "Регион" на определение Арбитражного суда Курской области о замене стороны ее правопреемником от 29.05.2019 по делу N А35-8004/2017 (судья Васильев П.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис", Администрации поселка имени К.Либкнехта Курчатовского района Курской области о процессуальной замене взыскателя по делу по исковому заявлению Администрации поселка имени К. Либкнехта Курчатовского района Курской области (ОГРН 1024601278811, ИНН 4612000967) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания "Регион" (ОГРН 1154632008508, ИНН 4632207448) о взыскании 514 507 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселка имени К. Либкнехта Курчатовского района Курской области, п. К.Либкнехта Курчатовского района Курской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания "Регион" (далее - ООО "Теплогенерирующая компания "Регион") о взыскании задолженности по договору аренды имущества N 52 от 01.10.2015, договору аренды имущества N 41 от 28.12.2015, договору аренды имущества N 50 от 28.09.2016, договору аренды земельного участка N 53 от 01.10.2015, договору аренды земельного участка б/н от 28.09.2016 в сумме 514 507 руб. 02 коп.

Решением от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания "Регион" в пользу Администрации поселка имени К.Либкнехта Курчатовского района Курской области взыскана задолженность в сумме 514 507 руб. 02 коп. Одновременно с общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания "Регион" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 290 руб. 00 коп.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

16.01.2018 выдан исполнительный лист серия ФС N 015317051 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания "Регион" в пользу Администрации поселка имени К.Либкнехта Курчатовского района Курской области задолженности в сумме 514 507 руб. 02 коп.

16.01.2018 выдан исполнительный лист серия ФС N 015317052 на взыскание государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" (далее - ООО УК "Жилсервис") и Администрация поселка имени К.Либкнехта Курчатовского района Курской области обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя по исполнительному листу серия ФС N 015317051, выданному Арбитражным судом Курской области 16.01.2018 по делу NА35-8004/2017, с Администрации поселка имени К. Либкнехта Курчатовского района Курской области на ООО УК "Жилсервис".

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2019 по делу N А35-8004/2017 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Теплогенерирующая компания "Регион" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом представленных впоследствии дополнений), в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 06.09.2019 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ООО УК "Жилсервис" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просило оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе), а также отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В рассматриваемом случае основанием для обращения с настоящим заявлением послужил договор уступки права (требования) от 12.03.2019, заключенный между Администрацией поселка имени К.Либкнехта Курчатовского района Курской области (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" (новый кредитор).

В соответствии с пунктом 1 названного договора уступки права (требования) первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования долга - денежных средств на сумму 514 507 руб. 02 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания "Регион" (должник) по неисполненным денежным обязательствам последнего, возникшим по следующим основаниям: по договору аренды имущества N 52 от 01.10.2015, по договору аренды имущества N 41 от 28.12.2015, по договору аренды имущества N 50 от 28.09.2016, по договору аренды земельного участка N53 от 01.10.2015 и по договору аренды земельного участка б/н от 28.09.2016.

В соответствии с пунктом 3 договора уступки права (требования) от 12.03.2019 настоящий договор является возмездным. Новый кредитор в порядке встречного исполнения по настоящему договору обязуется уплатить первоначальному кредитору денежные средства в сумме 514 507 руб. 02 коп. с 01.09.2019 на следующих условиях:

- до 15.09.2019 - 50 000 руб.,

- до 15.10.2019 - 50 000 руб.,

- до 15.11.2019 - 50 000 руб.,

- до 15.12.2019 - 50 000 руб.,

- до 15.01.2020 - 50 000 руб.,

- до 15.02.2020 - 50 000 руб.,

- до 15.03.2020 - 50 000 руб.,

- до 15.04.2020 - 50 000 руб.,

- до 15.05.2020 - 50 000 руб.,

- до 15.06.2020 - 50 000 руб.,

- до 15.07.2020 - 14 507 руб. 02 коп., либо исполнить вышеуказанное обязательство досрочно, или произвести с ним расчет иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования (уведомление от 12.03.2019, почтовая квитанция от 14.03.2019).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Проанализировав условия представленного договора, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Принимая во внимание, что доказательств оспаривания или признания недействительным договора уступки права (требования) от 12.03.2019 не представлено, суд области пришел к верному выводу о том, что права требования Администрации поселка имени К.Либкнехта Курчатовского района Курской области в заявленной сумме переданы обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" на законных основаниях.

Довод апелляционной жалобы ООО "Теплогенерирующая компания "Регион" о том, что указанный договор уступки права (требования) от 12.03.2019 является мнимой сделкой, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права (требования).

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условия названного выше договора уступки права (требования) от 12.03.2019 в части расчетов между сторонами не являются выгодными для нового кредитора, подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

То обстоятельство, что договор уступки права (требования) от 12.03.2019 был заключен уже после окончания исполнительного производства, на что ссылается заявитель жалобы, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих обоснованность и правомерность произведенного судом правопреемства, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о замене стороны ее правопреемником государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области о замене стороны ее правопреемником от 29.05.2019 по делу N А35-8004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания "Регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова