Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 17АП-10660/19

г. Пермь

10 сентября 2019 г.

Дело N А60-30912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.

при участии:

от истца: Коньков К.А., по доверенности от 10.04.2018;

от ответчика: Акава М.П. по доверенности от 19.04.2019.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кузьминой Светланы Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2019 года

по делу N А60-30912/2018,

принятое судьей Соболевой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (ОГРН 1026605402471, ИНН 6662087131)

к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Светлане Николаевне (ОГРНИП 310665829500033, ИНН 665801376619)

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Универсальная инвестиционная компания Партнер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Кузьминой С.Н. 114 533 038 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 040 120 руб. 87 коп.; в остальной части в иске отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт - исковые требования удовлетворить частично в сумме 43 967 570 руб. 91 коп., в остальной части заявленных требований отказать, указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, общество "Рекламная ассоциация Восход" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Универсальная инвестиционная компания Партнер", банкротом.

Определением от 27.04.2014 в рамках дела N А60-57747/2014 в отношении общества "Универсальная инвестиционная компания Партнер" была введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

Решением от 06.04.2014 в отношении должника, общества "Универсальная инвестиционная компания Партнер", введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.07.2017 в рамках дела о банкротстве общества "Универсальная инвестиционная компания Партнер" обратились конкурсные кредиторы - АО "СМНУ" "ЦВЕТМЕТНАЛАДКА", Бабушкина О.И., Гуков В.К., Гукова P.M., Рыбин В.М., Рыбина Л.В., Савченко В.И., Угрюмов В.К, Вострецов А.В., Кузнецов Н.Е., Булычев М.М., Кенникова Н.А., Кенников И.В. с заявлением о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 11.03.2010 и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12.03.2010 недействительным по основаниям п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 352-ФЗ).

Также заявители просили истребовать отчужденное по данным договорам недвижимое имущество от предпринимателя Кузьминой С.Н.

По делу о банкротстве истца арбитражным судом апелляционной инстанции было принято постановление от 05.02.2018, которым заявленные конкурсными кредиторами требования были удовлетворены: признаны недействительными совершенные ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" в лице генерального директора Кузьмина К.В. и Кузьминым В.А. договор купли-продажи нежилых помещений от 11.03.2010, договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12.03.2010; на предпринимателя Кузьмину С.Н. была возложена обязанность в месячный срок передать конкурсному управляющему ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" следующие объекты недвижимости: 1) помещения, расположенные в строении литер А, назначение нежилое, площадь общая 65,1 кв. м, номер на плане: помещения подвала N N 1-6, помещения 1-го этажа NN 1 - 5, адрес: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д.32, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:3031;

2) нежилые помещения, расположенные в строении литер А, площадь общая 379,3 кв. м, номера на поэтажном плане: 2 этаж, помещения N N 1-16, назначение нежилое, адрес: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:3033; 3) помещения, расположенные в строении литер А, назначение нежилое, площадь общая 766,8 кв. м, номер на плане: помещения 3-го этажа NN 1-17,

помещения 4-го этажа N N 1-17, адрес: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:3034; 4) нежилые помещения, расположенные в строении литер А, номера на поэтажном плане: 5 этаж, помещения NN 17, площадь общая 388,6 кв. м, назначение производственное, адрес: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:3035; 5) нежилые помещения, расположенные в строении литер А, назначение: выход на кровлю помещение N 1, площадь 8,9 кв. м, назначение производственное, адрес: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:3038; 6) нежилые помещения, расположенные в строении литер А, номера на поэтажном плане: тех. этаж помещения NN 1- 6, 21, площадь общая 156,0 кв. м, назначение производственное, адрес: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:3036; 7) 22817/24052 доли в праве на земельный участок площадью 504 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:16.

В обоснование иска по настоящему делу указано на то, что предприниматель Кузьмина С.Н. с 2010 года неосновательно пользовалась и извлекала доходы от имущества, принадлежащего истцу.

Общество "Универсальная инвестиционная компания Партнер" считает, что ответчик обязан возместить истцу сумму дохода, полученного ответчиком в результате безвозмездного пользования коммерческой площадью, принадлежащей истцу, которая, по расчету истца, составила 114 533 038 руб. 40 коп.

Возражения против заявленного требования заключаются в указании на то, что при расчете взыскиваемой истцом суммы не учтены расходы по оплате энергоресурсов, обслуживанию лифтов и пр., размер которой по расчету ответчика составил 56 072 549 руб. 96 коп. (ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил в суд первой инстанции сводную таблицу доходов и расходов ответчика за 2011 - 2018 годы, контррасчет, согласно которому сумма доходов ответчика за 2011-2018 годы составила 100 040 120 руб. 87 коп., а чистый доход - 43 967 570 руб. 91 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы на оплату тепловой и иной энергии, а также связанные с косметическим ремонтом помещений, уборкой территории являются расходами, связанными с организацией предпринимательской деятельности, направлены на возможность ее осуществления путем сдачи недвижимого имущества в аренду с целью извлечения прибыли и не подлежат вычету из суммы требований по п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации; под произведенными необходимыми затратами по смыслу абз. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению; представленные ответчиком расходы достоверны и документально подтверждены (ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако ответчик требований по абз. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации как недобросовестный владелец к собственнику недвижимого имущества о возмещении произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, в установленном порядке не заявил; в ходе рассмотрения настоящего дела поданное ответчиком встречное исковое заявление было возвращено судом по ходатайству самого ответчика; сторонами спора рассматривались вопросы о возможности заключения мирового соглашения, о проведении судебной экспертизы по определению доходной и расходной частей расчетов сторон, однако в последних судебных заседаниях, в том числе, 29.05.2019, указанные ходатайства сторонами поддержаны перед судом первой инстанции не были, истец поддержал ранее уточненные исковые требования без учета понесенных ответчиком расходов, а ответчик повторно встречный иск не предъявил, что исключило возможность применения судом какого-либо судебного зачета; ответчик по настоящему иску не лишен права на подачу самостоятельного иска о возмещении произведенных ответчиком затрат на имущество с учетом положений п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил спорные правоотношения с точки зрения соответствия ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что вывод о неправильном применении им норм данной статьи из материалов дела не следует.

Согласно абз. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм права под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Толкование ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации сформировано устойчивой судебной практикой, ссылкой на которую обоснованы возражения истца.

Суд первой инстанции соответствующие возражения оценил.

Указание заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его пояснения относительно понятия чистой прибыли обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, приняты быть не могут, поскольку положения ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции и приведенные в тексте апелляционной жалобы ссылки на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, поскольку нормы о преюдиции суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не применял, а указанные ответчиком судебные акты приняты при иных фактических и правовых основаниях.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что выводы суда в части отнесения всех поступлений к доходу предпринимателя Кузьминой С.Н. не соответствуют обстоятельствам дела и ее ссылки на заключенные с ней договоры, несение затрат на оплату земельного налога, сами по себе с учетом результата анализа обоснованно признанных судом первой инстанции юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств иную оценку исследуемого не влекут, поскольку суд первой инстанции уже и так указал, что представленные ответчиком расходы достоверны и документально подтверждены.

Равным образом оцениваются и все иные доводы апелляционной жалобы.

По сути, ранее суд первой инстанции аргументацию ответчика в этой части исследовал.

Оснований для признания обжалуемого судебного акта незаконным по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Оснований для вывода о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - не имеется.

При этом, возвращение по заявлению ответчика встречного искового заявления оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом того, что процессуальным законом определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу N А60-30912/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов