Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 02АП-6507/19

г. Киров

11 сентября 2019 г.

Дело N А29-4677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2019 по делу N А29-4677/2019, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683; ОГРН: 1027739049689)

к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице отделения - Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления (ИНН: 7702235133; ОГРН: 1037700013020)

при участии в деле третьего лица: Карандышева Ивана Александровича

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - заявитель, ПАО СК "Росгосстрах", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице отделения - Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления (далее - ответчик, Банк, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 29.01.2019 N 18-23182/3110-1, представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 29.01.2019 N ТУ-87-ЮЛ-18-23182/3130-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карандышев Иван Александрович (далее - Карандышев И.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Общество указывает, что определением об отказе в рассмотрении жалобы на постановление Банк России лишил заявителя права на досудебное разрешение спора, при этом не разъяснил порядок обжалования такого процессуального документа. ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что окончательным решением административного органа в рассматриваемом случае является письмо от 09.04.2019, следовательно, представленное в арбитражный суд 15.04.2019 заявление подано в установленный законом срок.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что срок обжалования постановления и представления истек 21.03.2019, считает, что само по себе неуказание порядка обжалования в определении от 28.02.2019 не лишает заявителя права на повторное обращение с заявлением в Северо-Западное ГУ Банка России или в соответствующий суд.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Усть-Куломского Республики Коми района проведена проверка по обращению Карандышева И.А., поступившего 16.08.2018, по факту отказа страховым агентом ПАО СК "Росгосстрах" Борисовой В.Б. в заключении договора ОСАГО и навязывания дополнительных услуг.

Материалы проверки направлены в адрес руководителя отделения - Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации для решения вопроса о возбуждении в отношении страхового агента Борисовой В.Б. либо представляемого ею ПАО СК "Росгосстрах" дела об административном правонарушении по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ, 15.01.2019 уполномоченным должностным лицом Банка составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-87-ЮЛ-18-23182/1020-1.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов административного дела, административным органом вынесено постановление N 18-23182/3110-1 от 29.01.2019 о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, а также вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, N ТУ-87-ЮЛ-18-23182/3130-1 от 29.01.2019.

Не согласившись с названными постановлением от 29.01.2019 N 18-23182/3110-1, представлением от 29.01.2019 N ТУ-87-ЮЛ-18-23182/3130-1, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением, в котором помимо прочего просит восстановить срок на подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска Обществом десятидневного срока на подачу заявления, а также отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

При этом в пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 и частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления и подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Статьей 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Материалами настоящего дела подтверждается, что после получения Обществом оспариваемых постановления от 29.01.2019 и представления от 29.01.2019 заявитель обратился в Северо-Западное ГУ Банка России как в вышестоящий орган с соответствующей жалобой (т.1 л.д.29).

Определением от 28.02.2019 Северо-Западное ГУ Банка России отказало ПАО СК "Росгосстрах" в рассмотрении заявленных требований по причине отсутствия у представителя Общества полномочий на подписание и подачу жалоб на постановления и иные акты по делам об административных правонарушениях. Названное определение получено заявителем 06.03.2019, что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме от 04.03.2019 (т.1 л.д.31-33).

Между тем 12.03.2019 ПАО СК "Росгосстрах" направило в Северо-Западное ГУ Банка России ходатайство о принятии ранее поданной жалобы к рассмотрению, приложив доверенность на представителя Общества с полномочиями по обжалованию постановлений и других актов Банка России.

Письмом от 09.04.2019 Северо-Западное ГУ Банка России указало, что исходя из совокупного толкования положений главы 30 КоАП РФ принятие уполномоченным должностным лицом решения об отказе в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего производства по ней. При этом Управление разъяснило, что рассмотрение вопроса о законности оспариваемых постановления и представления возможно при поступлении жалобы Общества, поданной в соответствии с требованиями статей 30.1-30.3 КоАП РФ. Названое письмо получено ПАО СК "Росгосстрах" 12.04.2019.

15.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о признании незаконными постановления от 29.01.2019 и представления от 29.01.2019.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, правильно указал, что срок на обжалование начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа - определения от 28.02.2019, то есть с 06.03.2019. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данный подход не противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8815/07 и, применительно к рассматриваемой категории споров, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 N 303-АД14-1918.

Учитывая, что спорные постановление и представление получены Обществом 06.03.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок обжалования на момент обращения в арбитражный суд 15.04.2019 истек.

Доводы заявителя о том, что окончательным решением административного органа является письмо от 09.04.2019, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела. Так, названное письмо Северо-Западного ГУ Банка России не может быть оценено апелляционным судом как решение административного органа, вынесенное в порядке главы 30 КоАП РФ, и, соответственно не является основанием для начала течения срока обжалования постановления от 29.01.2019.

Суд апелляционной инстанции полагает, что соблюдение процессуального срока для обжалования постановления ответчика от 29.01.2019 находилось в пределах контроля заявителя, процессуальный срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого юридического лица. ПАО СК "Росгосстрах" имело возможность обжаловать постановление в судебном порядке в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ. В этой связи суд первой инстанции обоснованно не признал причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными.

Относительно срока обжалования представления от 29.01.2019 суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Учитывая, что оспариваемое Обществом представление от 29.01.2019 вынесено Банком в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, а также факт пропуска срока на обжалование постановления от 29.01.2019, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным названного представления.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения жалобы подтверждены факт обращения Общества в суд первой инстанции с пропуском срока на обжалование постановления от 29.01.2019 и представления от 29.01.2019 и отсутствие в ходатайстве сведений, позволяющих признать данный срок пропущенным по уважительным причинам, представляются правильными выводы обжалуемого решения об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства и заявленных требований.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы относительно оформления полномочий защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Само по себе отсутствие разъяснения в определении от 28.02.2019 порядка его обжалования также не является достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления, поскольку в оспариваемом постановлении от 29.01.2019 требования пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ соблюдены.

Доказательства обжалования определения Северо-Западного ГУ Банка России от 28.02.2019 в материалы дела не содержат. Как было указано выше, 12.03.2019 Общество представило в Северо-Западное ГУ Банка России ходатайство о приобщении доверенности на представителя, хотя 06.03.2019 оно было уведомлено об отказе в рассмотрении поданной жалобы. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности ПАО СК "Росгосстрах" имело возможность обжаловать названное определение, однако не приняло названные меры.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2019 по делу N А29-4677/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева