Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 11АП-11666/19

гор. Самара

10 сентября 2019 г.

Дело N А49-2871/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2019 года, принятое по делу N А49-2871/2019 (судья Иртуганова Г.К.)

по иску Открытого акционерного общества "Сплав" (Галетная ул., д. 1А, Пенза гор., Пензенская область, 440003; ИНН 5837000735, ОГРН 1025801441621)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (Галетная ул., д. 1А, Пенза гор., Пензенская область, 440003; ИНН 5837055685, ОГРН 1155837001451)

о возврате арендованного имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Сплав" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" о возложении обязанности освободить территорию Открытого акционерного общества "Сплав", нежилое помещение (открытый склад), расположенный по адресу: гор. Пенза, ул. Галетная, 1А, от принадлежащего ООО "Паритет" имущества и вернуть арендованное нежилое помещение арендодателю по акту приема-передачи.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2019 года суд иск Открытого акционерного общества "Сплав" удовлетворил полностью. Обязал Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" освободить территорию Открытого акционерного общества "Сплав", нежилое помещение (открытый склад), расположенные по адресу: гор. Пенза, ул. Галетная, д. 1 А, от принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" имущества и вернуть арендованное нежилое помещение по акту приема-передачи Обществу с открытому акционерному обществу "Сплав". Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" в пользу Открытого акционерного общества "Сплав" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Паритет", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 09 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 02 августа 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 сентября 2019 года на 11 час. 45 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 мая 2015 года между Открытым акционерным обществом "Сплав" (Арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" (Арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель обязался предоставить Арендатору в аренду нежилое помещение (открытый склад) общей площадью 100 кв.м, расположенное на территории ОАО "Сплав" по адресу: гор. Пенза, ул. Галетная, 1А, с целью использования в качестве помещения под склад.

Арендатор обязался ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца вносить арендные платежи (пункт 2.3.4 договора).

Согласно разделу 4 договора Арендатор, надлежащим образом выполняющий принятые на себя обязательства по договору, имеет преимущественное право на возобновление аренды. Изменение условий настоящего Договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению Сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок.

Договор аренды подлежит досрочному расторжению, а Арендатор - принудительному выселению в трехдневный срок, в случаях, указанных в пункте 4.3 договора.

Договор заключен на срок с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года (пункт 7.1 договора).

Как указано в исковом заявлении, по истечении срока аренды Арендатор не освободил арендуемые площади, не осуществил возврат арендованного имущества и продолжил пользоваться арендованным имуществом. Поскольку у Арендодателя отсутствовали возражения по этому поводу, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Акт приема-передачи арендованного имущества сторонами не составлялся, однако ответчик в судебных заседаниях не отрицал факт передачи ему имущества, а также занятие им части прилегающей территории истца.

В связи с ненадлежащим исполнением Арендатором условий договора аренды, в том числе в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами деда того, что после расторжения договора ООО "Паритет" арендованное помещение не возвратило, территорию истца от своего имущества не освободило.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что договор аренды прекратил свое действие, поскольку арендодатель надлежащим образом не отказался от договора. При этом заявитель полагает, что доказательства, представленные истцом в качестве доказательств отказа от договора, являются несостоятельными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Настоящий спор связан с ненадлежащим исполнением Арендатором условий договора аренды, в том числе в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей. На основании пункта 4.3.1 договора 20 декабря 2018 года арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора аренды от 01 мая 2015 года (л.д. 13), содержащее сообщение о расторжении договора аренды с 01 января 2019 года и требование погасить задолженность и освободить арендуемое помещение от имущества арендатора.

В судебном заседании истец пояснил, что, несмотря на указание в уведомлении о досрочном расторжении договора в связи с неуплатой ответчиком арендных платежей, фактически он отказался от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с тем, что истец надлежащим образом отказался от спорного договора.

Рассмотрев данные доводы, судебная коллегия находит их несостоятельными и соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как указано выше в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды от 01 мая 2015 года (л.д. 13), содержащее сообщение о расторжении договора аренды с 01 января 2019 года и требование погасить задолженность и освободить арендуемое помещение от имущества арендатора.

Данное уведомление было направлено ООО "Паритет" по юридическому адресу и по адресу проживания учредителя - генерального директора Воронова О.Г.

В подтверждение направления уведомления о расторжении договора аренды истец представил копии почтовых квитанций о направлении почтовых отправлений в ООО "Паритет" и генеральному директору Воронову О.Г. и уведомление о вручении, в котором отмечено, что направлено уведомление о расторжении договора аренды от 01 мая 2015 года (л.д. 14).

Кроме того, истцом была предпринята попытка лично вручить уведомление о расторжении договора аренды генеральному директору Воронову О.Г., который от подписания и получения уведомления отказался.

В связи с отказом Воронова О.Г. в получении уведомления о расторжении договора лично, истцом был составлен акт от 30 декабря 2018 года об отказе в получении уведомления (л.д. 15), в котором указано, что 29 декабря 2018 года в 12:40 на территории ОАО "Сплав", по адресу: гор. Пенза, ул. Галетная, 1А, генеральный директор арендатора ООО "Паритет" Воронов О.Г. был ознакомлен с уведомлением о расторжении договора аренды от 01 мая 2015 года, от подписи и фиксации факта ознакомления отказался в присутствии указанных лиц: директора ОАО "Сплав" Боровкова А.Н., главного бухгалтера Бессоновой О.В. и инженера-технолога Боровкова В.Н.

Допрошенные в судебном заседании 13 мая 2019 года в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей Боровков А.Н., Боровков В.Н., Бессонова О.В., обстоятельства, изложенные в акте от 30 декабря 2018 года, подтвердили.

Не доверять показаниям свидетелей и составленному акту у суда первой инстанции оснований не имелось, их показания логичны, последовательны, подтверждают друг друга и не опровергнуты ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктами 63, 64, 65, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, исходя из правового смысла вышеприведенных норм, уведомление о расторжении договора аренды должно быть направлено ответчику по юридическому адресу, что истцом и было сделано, однако ответчиком не было должным образом организовано получение почтовой корреспонденции, в связи с чем его ссылки на ее не получение правомерно не приняты судом.

Доводы ответчика об отсутствии описи вложения к почтовым квитанциям со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2017 года N 307-ЭС17-15922 по делу N А56-39738/2015, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Ссылка на судебную практику, указанную в апелляционной жалобе, также отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства данных дел и настоящего дела, различны.

Поскольку арендодатель направлял арендатору уведомление о расторжении договора и предпринял попытку вручить уведомление лично, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными.

Истец считает, что договор аренды от 01 мая 2015 года прекращен с 01 января 2019 года и правовые основания пользования арендованным помещением у ответчика отсутствуют. Поскольку требования Арендодателя о возврате арендованного имущества и освобождения помещения от имущества ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право арендатора и арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, закреплено в абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сторона, являющаяся инициатором прекращения договора, должна предупредить об одностороннем отказе другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором аренды.

При этом согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при одностороннем отказе от договора аренды не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В пункте 8 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Вышеназванная правовая позиция подлежит применению также и к случаям одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, поскольку влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (пункт 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора").

Поскольку договором не предусмотрен срок, за который сторона, являющаяся инициатором прекращения договора, должна предупредить об одностороннем отказе другую сторону, действуют правила, установленные статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации - сторона, являющаяся инициатором прекращения договора, должна предупредить об одностороннем отказе другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором аренды.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли, суд первой инстанции законно и обоснованно признал договор расторгнутым.

Иная позиция заявителя жалобы относительно факта направления уведомления о расторжении и начала исчисления срока до момента его расторжения, судебной коллегией не принимается во внимание, как противоречащая имеющимся в деле доказательствам.

Соответственно, ввиду прекращения действия договора аренды, ООО "Паритет" утратил право пользования арендованным имуществом и обязан возвратить его истцу.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рассматриваемом случае арендодатель должен был предупредить арендатора об отказе от договора за три месяца. Актом об отказе в получении уведомления о расторжении договора аренды зафиксирован факт отказа 29 декабря 2018 года ООО "Паритет" получить уведомление, следовательно, после истечения трех месяцев, то есть 30 марта 2019 года арендатор обязан был вернуть объект аренды истцу.

Между тем, ответчик не вернул арендованное имущество не только после указанной даты, но и после предоставления ему срока для выполнения требований истца в ходе судебного разбирательства.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение установленной обязанности ООО "Паритет" арендованное помещение не возвратило, территорию истца от своего имущества не освободило, что подтверждается ответчиком в судебном заседании, на основании чего арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2019 года, принятого по делу N А49-2871/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2019 года, принятое по делу N А49-2871/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев