Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 18АП-9510/19

г. Челябинск

11 сентября 2019 г.

Дело N А07-5761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Газдалетдинова Айдара Маратовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 по делу N А07-5761/2019 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан - Федосеева К.С. (доверенность N 256 от 27.12.2018);

арбитражный управляющий Газдалетдинов Айдар Маратович (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Росреестра по РБ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Газдалетдинова Айдара Маратовича (далее - заинтересованное лицо, АУ Газдалетдинов А.М., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2019) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АУ Газдалетдинов А.М. (далее также - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит изменить мотивировочную часть решения.

В обоснование апелляционной жалобы АУ Газдалетдинов А.М. указывает, что судом первой инстанции указано лишь событие N 3 вменяемого административного правонарушения и отсутствует полное описание событий N 1 и события N 2, которые фактически отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, выводы, положенные в основу судебных актов по делу N А07-1117/2016, а именно определение Арбитражного суда Республики Башкортостан "Об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными" от 03.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7122/17 от 04.03.2019 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и переоценке не подлежат.

Также арбитражный управляющий указывает, что узнал о судебном акте об освобождении арбитражного управляющего от обязательств лишь 28.11.2018 на судебном заседании по оспариванию действий (бездействий) в рамках дела N А07-1117/2016.

АУ Газдалетдинов А.М. указывает, что определение суда от 23.11.2018 не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда.

Таким образом, трехдневные сроки были выдержаны АУ Газдалетдиновым А.М., и как следствие свидетельствует об отсутствии факта административного правонарушения по событию N 3.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 судебное разбирательство откладывалось.

В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда, в составе суда после отложения произведена замена судьи Бояршиновой Е.В. на судью Скобелкина А.П., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 по делу N А07-1117/2016 общество с ограниченной ответственностью "Фреон" (далее - ООО "Фреон") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов Айдар Маратович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 (резолютивная часть объявлена 23.11.2018) арбитражный управляющий Газдалетдинов А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фреон".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Фреон" утвержден Каримов А.М.

27.12.2018 Управлением Росреестра по РБ в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 02140218 и проведении административного расследования (т.1 л.д.102-103).

По результатам административного расследования в отношении деятельности АУ Газдалетдинова А.М. 22.02.2019 Управлением Росреестра по РБ составлен протокол N 00130219 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.9-12).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен уведомлением N 01391/208. Уведомоение получено 24.01.2019, что подтверждается подписью арбитражного управляющего (т.1 л.д.105).

Согласно данному протоколу конкурсному управляющему вменяется нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управлением Росреестра по РБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение конкурсным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, признал правонарушение малозначительным и применил статью 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в принятии результатов оценки N 027-17 от 15.02.2017 без возражений и полноценного исследования, что привело занижению начальной цены продажи залогового имущества.

Управлением установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2018 по делу N А07-1117/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Фреон" Газдалетдинова A.M., в том числе в части принятия результатов оценки N 027-17 от 15.02.17 в нарушение пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве без возражений и полноценного исследования, что привело к занижению начальной цены продажи залогового имущества.

Судебный актом от 05.12.2018 установлено, что 15.09.2016 конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора АО "Россельхозбанк" направлено предложение о порядке продажи имущества, находящегося в залоге.

Относительно предложенного конкурсным управляющим предложения о порядке продажи имущества, находящегося в залоге, между залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" и конкурсным управляющим Газдалетдиновым A.M. возникли разногласия в отношении оценки недвижимого имущества. Конкурсным управляющий ссылался на отчет N 148-16/2 от 07.09.2016, согласно которому-стоимость составляет 26 705 524 руб. 18 коп., а залоговый кредитор - на отчет N 027-17 от 15.02.2017, согласно которому стоимость составляет 48 701 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об утверждении предложений о порядке продажи имущества должника в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Фреон", находящегося в залоге АО "Россельхозбанк".

Из определения суда от 31.03.2017 усматривается, что при утверждении положения о продаже залогового имущества конкурсный управляющий настаивал на отчете об оценке имущества N 148-16/2 от 07.09.2016, согласно которому цена имущества составляет 26 705 524 руб. 18 коп., тогда как залоговый кредитор настаивал щ на отчете N 027-17 от 15.02.2017 с ценой - 48 701 000 руб.

Следовательно, предложение арбитражного управляющего Газдалетдинова A.M. по цене, было еще ниже цены, установленной залоговым кредитором, что противоречит интересам должника.

В результате исследования представленного АУ Газдалетдиновым A.M. отчета об оценке N 027-17 от 15.02.2017, установлено, что данный отчет не содержит сведений об оценке стоимости улучшений, а именно: здание котельной (пристрой), оборудование котельной, кран мостовой 10тн. 01.1981 г., кондиционер "Мидея", кондиционер MDV MOCI-24 HN1, Кран-балка 3тн. 01.1978 (п. 7,8,17,18,19,21,22 отчета об оценке 148-16/2 от 07.09.2016) которые не входят в предмет ипотеки, возникшего права залога по договору N146261/0014-7.2 от 11.12.2014, но содержатся в отчете об оценке 148-16/2 от 07.09.2016 и имеют определенную рыночную стоимость в размере 7 005 497 руб. 80 коп.

Оценка в отчете N 027-17 от 15.02.2017 произведена строго согласно предмету договору N 146261/0014-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24 июня 2014 года.

Учитывая, что здание котельной не было зарегистрировано в ЕГРП, но поставлено на баланс ООО "Фреон" и отражено в Инвентаризационной описи N 2 от 22.06.2016, имеет свою балансовую стоимость 1 324 190 руб. 38 коп. и площадь примерно 60 кв.м., отчет об оценке N 027-17 от 15.02.2017 должен содержать расчет рыночной стоимости улучшений, в размере не менее их балансовой стоимости.

По аналогии с вышеуказанным зданием, не оценены и другие улучшения: оборудование котельной, кран мостовой 10тн. 01.1981 г., кондиционер "Мидея", кондиционер MDV MOCI-24 HN1, Кран-балка 3тн. 01.1978 (п. 7,8,17,18,19,21,22 отчета об оценке 148-16/2 от 07.09.2016), которые не составляют предмет ипотеки.

Таким образом, стоимость улучшений в размере 7 005 497 руб. 80 коп. не учтена в отчете об оценке N 027-17 от 15.02.2017.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что определение начальной цены на основании отчета, предмет оценки которого не совпадает с предметом договора ипотеки, свидетельствует о занижении цены реализации имущества должника, при этом лоты были сформированы, как минимум, с участием конкурсного управляющего и он не мог не знать, действуя добросовестно и разумно, об указанных выше несоответствиях.

Цена, по которой было продано залоговое имущество ООО "Фреон", значительно ниже рыночной, что привело к нарушению законных интересов конкурсных кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, АУ Газдалетдинов A.M., в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действуя недобросовестно и неразумно, полностью согласился с оценкой N 027-17 от 15.02.2017, принял ее результаты без возражений и полноценного исследования, что привело к занижению начальной цены продажи залогового имущества.

Период совершения правонарушений: 31.03.2017.

Место совершения правонарушения: место нахождения должника - Республика Башкортостан, г. Уфа.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение, в непринятии мер по отзыву выданной конкурсным управляющим доверенности у Кильметова А.А. ввиду наличия заинтересованности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководители должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2018 по делу N А07-1117/2016, оставленным без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Фреон" Газдалетдинова A.M., в том числе в части нарушения пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в части заинтересованности арбитражного управляющего, должника и кредиторов через Кильметова А.А., который являлся одновременно представителем по доверенности от должника, кредиторов и конкурсного управляющего, что образует группу лиц.

Определением суда 05.12.2018 установлено, что изначально представителем ООО "Фреон" в деле о несостоятельности (банкротстве) по доверенности от 16 марта 2016 года действовал Кильметов А.А.

Данной доверенностью Кильметов А.А. наделен полномочиями представлять интересы общества как должника в судебном процессе по делу N А07-1117/2016 о признании ООО "Фреон" несостоятельным (банкротом) со всеми правам, которые представлены Арбитражным процессуальным кодексом Российский Федерации стороне в судебном процессе, в том числе подписывать заявления и отзывы на заявления, подписывать и представлять иные документы, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, признавать требования полностью или частично, осуществлять иные полномочия необходимые для рассмотрения дела в суде.

Определением суда от 05.12.2018 установлено, что Кильметов А.А., по факту являясь представителем в суде от заявителя в деле о банкротстве, а также имея доверенности, предоставляющие право участвовать в судебных заседаниях от имени большинства конкурсных кредиторов, впоследствии стал и представителем по доверенности от конкурсного управляющего. Данная ситуация является нарушением соблюдения баланса интересов. В рамках дела о банкротстве, безусловно, имеет место конфликт интересов между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим, должником и представителем учредителя (собственника имущества) должника. Данные обстоятельства противоречат нормам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве совместно с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", образуют заинтересованность арбитражного управляющего, так как Кильметов А.А. являлся одновременно представителем по доверенности от должника, кредиторов и конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий, зная о наличии у Кильметова А.А. доверенностей от большинства конкурсных кредиторов, должен был незамедлительно отозвать доверенность, выданную конкурсным управляющим, чем нарушил статью 19 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, АУ Газдалетдинов A.M., в нарушение статьи 19, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действуя неразумно и недобросовестно допустил ситуацию, ведущую к конфликту интересов участников дела о банкротстве.

Период совершения правонарушений: 16.03.2016 - 23.11.2018.

Место совершения правонарушения - место нахождения должника -Республика Башкортостан, г. Уфа.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по своевременному включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения об освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Абзацем 4 пункта 6 названной статьи предусмотрено, что сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (утв. приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, далее - Порядок) сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу N А07-1117/2016 Газдалетдинов А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, опубликовано на официальном сайте Федеральные арбитражный суды Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru/ 23.11.2018.

Административным органом установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о принятом судебном акте, подлежащее включению в ЕФРСБ не позднее 28.11.2018, опубликовано арбитражным управляющим в ЕФРСБ 30.11.2018 (N сообщения 3262900).

Период совершения административного правонарушения: 28.11.2018.

Место совершения административного правонарушения: Республика Башкортостан, г. Уфа.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий узнал о судебном акте об освобождении 28.11.2018 на судебном заседании по оспариванию действий (бездействий) в рамках дела N А07-1117/2016, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно информации о движении дела на сайте Картотека арбитражных дел, определение вынесено 23.11.2018 и опубликовано 23.11.2018 в 17:16:49 МСК.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего следует, что АУ Газдалетдинов А.М. знал о рассмотрении его заявления, так как от арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод АУ Газдалетдина А.М. о том, что определение суда от 23.11.2018 не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда.

Согласно пункту 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства (САС).

При этом при размещении изготовленного на бумажном носителе судебного акта в САС не предусмотрено его обязательное подписание усиленной квалифицированной электронной подписью.

Ссылки арбитражного управляющего на судебные акты, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Суд первой инстанции указал, что действия арбитражного управляющего не повлекли причинение ущерба кредиторам, убытков; отягчающих административную ответственность. Доказательств обратного административным органом не представлено, материалы дела не содержат.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника. В связи с данными обстоятельствами в рассматриваемом случае правонарушение может быть признано малозначительным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения. Указанный вывод сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Освобождением арбитражного управляющего от уплаты штрафа, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения, хотя устное предупреждение и не является видом административного наказания, но может быть учтено при совершении подобных правонарушений впредь.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не полное описание судом первой инстанции объективной стороны административного правонарушения не привело к принятию неверного решения, поскольку выводы суда о наличии оснований для привлечения к административной ответственности являются в целом верными.

Дополнение мотивировочной части решения двумя эпизодами не изменило существа выводов суда первой инстанции относительно доказанности события вменяемого административного правонарушения, не привело к изменению квалификации совершенного правонарушения. Данными эпизодами апелляционный суд дополнил обоснование выводов о совершении арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 по делу N А07-5761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Газдалетдинова Айдара Маратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин