Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-48061/19

г.Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-97833/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОМП "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-97833/19, принятое судьей Петрухиной А.Н. (136-849) по иску ООО "КОМПЛЕКТЭНЕРГО" (ОГРН: 1027713013680) к ЗАО "ОМП "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (ОГРН: 1129847028145) о взыскании денежных средств в размере 2 110 184,38 руб. из них: задолженность за оплаченные по платежному поручению N 2077 от 16.10.2017 г., но не выполненные работы по договору N 7725/171552/ЭП-Д от 05.10.2017 в размере 1 530 000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 5.2 договора за период с 15.11.2017 г. по 30.09.2018 г. в размере 535 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 г. по 18.02.2019 г. в размере 44 684 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 1 530 000 руб. за период с 19.02.2019 года по день фактической оплаты долга, государственной пошлины в размере 33 551 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.07.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-97833/19, иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно рассмотрел дела в порядке упрощенного производства, отметил, что передал результат работ истцу.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2017 г. между ЗАО "ОМП "Энергопрогресс" (исполнитель) и ООО "КомплектЭнерго" (заказчик) был заключен договор N 7725/171552/ЭП-Д на разработку и/или доработку рабочей конструкторской документации, ТЗ, иной технической и эксплуатационной документации по теме: "Изготовление и поставка фильтров зданий 0 UKS, UKC и UMA для сооружения энергоблоков N 3,4 АЭС "Куданкулам".

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 7 650 000 руб.

Истец на основании п. 2.4 договора, перечислил в адрес ответчика аванс в размере 1 530 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2077 от 16.10.2017 г.

В соответствии с пп. 4.1.2 договора ответчик обязался с учетом требований нормативных документов, правил и норм, регламентирующих разработку, изготовление, испытания и приемку Оборудования разработать в полном объеме и передать Техническую документацию на Оборудование, указанное в п. 5.3 Технического задания к договору (Приложение N 2 к настоящему Договору), в следующем порядке:

a. Разработать ТЗ на Оборудование в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней от даты подписания договора, то есть не позднее 02 ноября 2017 г.

b. Не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты согласования ТЗ разработать программу и методику испытаний Оборудования для Оборудования 1, 2 и 3 класса безопасности и/или категорий обеспечения качества QA1, QA2, QA3, а также для оборудования категории обеспечения качества QNC, для которого должны быть разработаны планы качества.

c. Не позднее 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты согласования ТЗ разработать Программу контроля качества/Таблицы контроля качества на оборудование категорий качества QA1, QA2, QA3;

d. He позднее 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты согласования ТЗ разработать РКД на Оборудование.

e. Передать заказчику исходные данные по Оборудованию для проектирования в объеме, в формате, согласованном с генпроектировщиком в течение 60 рабочих дней от даты подписания договора, то есть не позднее 29 декабря 2017 г.

f. Разработать и передать заказчику Техническую, Эксплуатационную документацию на Оборудование в объеме и в сроки, предусмотренные приложением N 2 к договору.

g. Исполнитель должен передать заказчику на русском и английском языках нормы, стандарты и правила, на которые имеются ссылки в Документации, передаваемой инозаказчику комплектно с Оборудованием и не переданные ранее заказчиком инозаказчику.

В соответствии с пп. 4.1.7 договора ответчик обязался сдать истцу результаты работ в сроки, установленные договором.

При этом в соответствии с п. 7 технического задания к договору документация, передаваемая ответчиком истцу, должна быть переведена ответчиком на английский язык, либо составлена в двуязычном исполнении. Чертежи (схемы, спецификации, ведомости) должны быть выполнены в двуязычном исполнении - с надписями на русском и английском языках с подстрочным переводом текстов. Документация передается истцу на бумажном носителе (в 1-м экземпляре) и в электронном виде на CD (в 2-х экземплярах) в формате разработки документации и электронные копии в формате PDF (с разрешением не менее 300 dpi).

Ход выполнения вышеперечисленных обязательств ответчик обязан был фиксировать в своих ежемесячных отчетах, а также в формате Графика MS Project, которые должны быть направлены истцу не позднее 3 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, в установленные календарным планом сроки ответчик обязан был достигнуть результатов по разработке и согласованию ТЗ, РКД и представить истцу счет фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ, документацию в полном соответствии с п.7.1, 7.2 ТЗ, Приложением N 2.

В нарушение условий договора ответчик не передал истцу документацию в объеме и сроки, предусмотренные календарным планом, техническим заданием к договору, в том числе ответчиком не соблюден порядок, установленный п. 7 технического задания к договору.

В частности, по направленным ответчиком в адрес истца письмам от 25.10.2017 г. за N 0870, от 17.11.2017 г., от 09.02.2018 г. N 0140, от 19.02.2018 г. N 0172 (проекты ТЗ) выявлены ошибки, дан ряд замечаний, что подтверждается письмами от 10.11.2017 г. N 02-01/26832/930-242, от 20.11.2017 г. N 1840, от 30.11.2017 г. N 1937, от

01.12.2017 г. N 1952, от 28.02.2018 г. N 0399, от 13.03.2018 г. N 0495, от 24.04.2018 г. N 0865.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика свои мотивированные возражения относительно полноты и качества выполняемых работ, с требованием ускорить предоставление результата работ в виде ТЗ и РКД (письма от 15.05.2018 г. N 0982, от 15.06.2018 г. N 1229, от 19.07.2018 г. N 1496).

Однако ответчик не выполнил в установленный срок взятые на себя договором обязательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15, п. 3 ст. 450, п. 2 с. 453, ч. 2 ст. 715, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.10.2017 г. N 7725/171552/ЭП-Д с 25 сентября 2018 г. в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по договору, и потребовал от ответчика в срок до 01 октября 2018 г. возвратить уплаченный истцом аванс в размере 1 530 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счёт истца, указанный в разделе 11 договора (письмо за исх. N 2068 от 25.09.2018 г., почтовая квитанция от 25.09.2018 г., опись вложения ценного письма от 25.09.2018 г.). Также в письме за исх. N 2068 от 25.09.2018 г. истец уведомил ответчика о намерении обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вместе с требованием о возврате суммы аванса согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса получено ответчиком 01 октября 2018 г. (почтовый идентификатор 11914623020177).

Ответчик денежные средства в полном объеме не вернул, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнениия работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который апеллянтом в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 3.5, 4.1.2, 4.1.7 договора N 7725/171552/ЭП-Д от 05.10.2017 г. (т.1, л. д. 18-27), с пунктами 5.3, 7 технического задания к договору (т.1, л. д. 28-31, 34-37) техническая и эксплуатационная документация в требуемом договором объеме должна была быть изготовлена ответчиком в шести комплектах для каждого наименования и маркировки Оборудования, переведенная ответчиком на английский язык, на бумажном носителе (в 1-м экземпляре) и в электронном виде на CD (в 2-х экземплярах) в формате разработки документации и электронные копии в формате PDF (с разрешением не менее 300 dpi), и передана истцу по акту сдачи-приемки выполненных работ в срок, установленный договором, документов подтверждающих сдачу-приемку работ в установленном договором порядке, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, ответчик не представил.

Утверждение апеллянта о согласовании сторонами возможности передачи результатов работ по электронной почте является ошибочным, поскольку условия пункта 10.8 договора применимы сторонами в отношении письменной корреспонденции сопровождающей взаимоотношения сторон (при наличии возможности четко установить адрес и наименование отправителя, дату их направления и получения адресатом), а не в отношении установления и/или соблюдения порядка приема-передачи разработанной документации, а также стороны не согласовали по содержанию договора надлежащие вэб-адреса электронных почт каждой из сторон, как и должностных лиц ответственных за сопровождение договора (кураторов договора).

Как достоверно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который, как неустойка, проценты на будущий период, правомерно присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 15, 330, 395, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ).

Кроме этого, во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Судом не установлено оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что задачами судопроизводства в соответствии со ст. 2 АПК РФ являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, то суд апелляционной инстанции полагает, что ввиду безусловности заявленных требований (подтверждены первичной документацией, допустимыми и безусловными доказательствами не опровергнуты) отсутствовали основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, то есть основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам, ответчик не доказал.

Вместе с тем, приложенные ответчиком к жалобе документы (письма ответчика к истцу, датированные за договорными сроками выполнения работ (исх. N 0832 от 11.07.2018 г., исх. N 0889 от 23.07.2018 г., исх. N 0487 от 29.05.2018 г., исх. N 0393 от 26.04.2018 г.), и некая распечатка с неустановленного почтового ящика (по веб-адресу Lovkov <lovkov@ompspb> с отметкой о подписании по-видимому сотрудником иного юридического лица без приложений документов, отражающих содержание указанных файлов (т. 2, л. д. 10-15))), с учетом положений ч.2 ст.268, ч2 ст.272.1 АПК РФ, разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших представить их в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-97833/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров