Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 08АП-8435/19

город Омск

11 сентября 2019 г.

Дело N А70-729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8435/2019) конкурсного управляющего Юровой Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2019 года по делу N А70-729/2016 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Юровой Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Электромонтажсетьстрой" (ИНН 7204179503, ОГРН 112723201611) о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от Бориславской Людмилы Сергеевны - лично, предъявлен паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсетьстрой" (далее - ООО "Электромонтажсетьстрой", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна (далее - Юрова О.И., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области 12.12.2017 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделки, просил признать недействительными акты, оформленные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СК-Электромонтажсетьстрой" (далее - ООО "СК-Электромонтажсетьстрой") за период с 31.01.2013 по 31.12.2015 на сумму 3 506 877 руб. 82 коп., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания ООО "СК-Электромонтажсетьстрой" в пользу должника 2 409 082 руб. 20 коп.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделки, просил признать недействительными заключенные между ООО "Электромонтажсетьстрой" и ООО "СК-Электромонтажсетьстрой":

- договор купли-продажи транспортного средства от 07.07.2015, по которому продавец передал покупателю JAC ТАГАЗ С190, 2012г.в., VIN Z9C6CB4BPCM000556, модель, номер двигателя н/у, шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп N Z9C6CB4BPCM000556, цвет кузова (кабины) черный;

- договор купли-продажи транспортного средства от 07.07.2015, по которому продавец передал покупателю легковой TOYOTA RAV4, 2003г.в., VIN JTEHH20V306102808, модель, номер двигателя н/у, шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп) N JTEHH20V306102808, цвет кузова (кабины) серебристый;

- договор купли-продажи транспортного средства от 07.07.2015, по которому продавец передал покупателю легковой КАМАЗ 54105, 1993г.в., VIN ХТС541000Р1037329, модель, номер двигателя н/у, шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины) оранжевый;

- договор купли-продажи транспортного средства от 17.07.2015, по которому продавец передал покупателю бурильно-крановую машину БМ-205В/МТЗ-82.1, 2001г.в., VIN отсутствует, заводской номер машины 08054303, коробка передач 004207, модель, номер двигателя 508521, мост N 299926, 089721, кузов (прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины) синий;

- договор купли-продажи транспортного средства от 23.07.2015, по которому продавец передал покупателю спецавтокран УРАЛ 5557, 1993г.в., VIN Х1Р555700Р0042906, модель, номер двигателя ЯМЗ 236М2, кузов (прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины) многоцветный,

и применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "СК-Электромонтажсетьстрой" возвратить ООО "Электромонтажсетьстрой" указанное имущество, свидетельства о регистрации транспортных средств, по два комплекта ключей, техническую документацию.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2018 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2018 судебное к участию в рассмотрении заявлений конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ганюченко Юрий Дмитриевич (далее - Ганюченко Ю.Д.), Бориславская Людмила Сергеевна (далее - Бориславская Л.С.), Новоселов Игорь Александрович (далее - Новоселов И.А.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2018 к участию в рассмотрении заявлений конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены директор ООО "СК-Электромонтажсетьстрой" Храмцов Анатолий Петрович (далее - Храмцов А.П.), участники ООО "СК-Электромонтажсетьстрой" Овчинников Алексей Алексеевич (далее - Овчинников А.А.), Демушкин Сергей Юльевич (далее - Демушкин С.Ю.).

В материалы дела от конкурсного управляющего поступили письменные уточнения заявленных требований, Юрова О.И. просила признать недействительными акты на общую сумму 3 576 285 руб. 82 коп. и применить последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "СК-Электромонтажсетьстрой" 2 408 882 руб. 20 коп., а также договоры купли-продажи транспортных средств от 07.07.2015 (три договора), 17.07.2015, 23.07.2015, взыскав рыночную стоимость транспортных средств в сумме 2 150 331 руб.

Позднее от конкурсного управляющего вновь поступили письменные уточнения заявленных требований, Юрова О.И. просила признать недействительными акты на общую сумму 3 576 285 руб. 82 коп. и платежи за период с 18.01.2013 по 02.11.2015, взыскав с ООО "СК-Электромонтажсетьстрой" 2 408 882 руб. 20 коп., а также договоры купли-продажи транспортных средств от 07.07.2015 (три договора), 17.07.2015, 23.07.2015, взыскав рыночную стоимость транспортных средств в сумме 2 150 331 руб., применить последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "СК-Электромонтажсетьстрой" 2 408 882 руб. 20 коп., а также признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 07.07.2015 (три договора), 17.07.2015, 23.07.2015, взыскав рыночную стоимость транспортных средств в сумме 2 150 331 руб.

Впоследствии от конкурсного управляющего поступили письменные уточнения требований, согласно которым Юрова О.И. просила признать недействительными:

- акты на общую сумму 3 576 285 руб. 82 коп., а именно: акт N СК000000007 от 31.01.2013 на сумму 435 386, 20 руб., акт N СК000000010 от 28.02.2013 на сумму 435 386,20 руб., акт N СК000000012 от 31.03.2013 на сумму 445 505,42 руб., акт N СК000000008 от 31.01.2013 на сумму 50 000 руб., акт N СК000000011 от 28.02.2013 на сумму 50 000 руб., акт N 11 от 31.03.2013 на сумму 55 000 руб., акт N 13 от 30.04.2013 на сумму 55 000 руб., акт N 14 от 31.05.2013 на сумму 55 000 руб., акт N 15 от 30.06.2013 на сумму 55 000 руб., акт N 16 от 31.07.2013 на сумму 55 000 руб., акт N 17 от 31.08.2013 на сумму 55 000 руб., акт N 18 от 30.09.2013 на сумму 55 000 руб., акт N 19 от 31.10.2013 на сумму 55 000 руб., акт N 20 от 30.11.2013 на сумму 55 000 руб., акт N 21 от 31.12.2013 на сумму 55 000 руб., акт N 1 от 31.01.2014 на сумму 55 000 руб., акт N 2 от 28.02.2014 на сумму 55 000 руб., акт N 3 от 31.03.2014 на сумму 55 000 руб., акт N 4 от 30.04.2014 на сумму 55 000 руб., акт N 5 от 31.05.2014 на сумму 55 000 руб., акт N 6 от 30.06.2014 на сумму 55 000 руб., акт N 7 от 31.07.2014 на сумму 55 000 руб., акт N 8 от 29.08.2014 на сумму 55 000 руб., акт N 9 от 30.09.2014 на сумму 55 000 руб., акт N 10 от 30.10.2014 на сумму 55 000 руб., акт N 11 от 28.11.2014 на сумму 55 000 руб., акт N 12 от 31.12.2014 на сумму 55 000 руб., акт N 1 от 31.07.2015 на сумму 55 000 руб., акт N 2 от 31.07.2015 на сумму 55 000 руб., акт N 3 от 31.07.2015 на сумму 55 000 руб., акт N 4 от 31.07.2015 на сумму 55 000 руб., акт N 5 от 31.08.2015 на сумму 55 000 руб., акт N 6 от 30.09.2015 на сумму 55 000 руб., акт N 8 от 30.09.2015 на сумму 455 008 руб., акт N 7 от 31.10.2015 на сумму 55 000 руб., акт N 9 от 30.11.2015 на сумму 55 000 руб., акт N 10 от 31.12.2015 на сумму 55 000 руб.;

- платежи за период с 18.01.2013 по 02.11.2015 на общую сумму 2 408 882 руб. 20 коп., а именно: от 18.01.2013 на сумму 2 100 000 руб.; от 22.02.2013 на сумму 160 000 руб.; от 22.03.2013 на сумму 350 000 руб., от 25.04.2013 на сумму 55 000 руб.; от 25.04.2013 на сумму 435 382 руб. 20 коп.; от 02.07.2013 на сумму 200 000 руб.; от 16.07.2013 на сумму 54 500 руб.; от 18.07.2013 на сумму 15 000 руб.; от 19.08.2013 на сумму 165 000 руб.; от 25.02.2014 на сумму 50 000 руб.; от 26.02.2014 на сумму 60 000 руб.; от 21.03.2014 на сумму 5 000 руб.; от 17.04.2014 на сумму 10 000 руб.; от 21.04.2014 на сумму 24 000 руб.; от 28.04.2014 на сумму 6 500 руб.; от 30.05.2014 на сумму 11 500 руб.; от 03.04.2014 на сумму 10 000 руб.; от 25.06.2014 на сумму 15 000 руб.; от 21.07.2014 на сумму 14 000 руб.; от 08.08.2014 на сумму 30 000 руб.; от 10.09.2014 на сумму 20 000 руб.; от 12.09.2014 на сумму 11 000 руб.; от 15.09.2014 на сумму 20 000 руб.; от 10.10.2014 на сумму 14 000 руб.; от 15.10.2014 на сумму 10 000 руб.; от 01.12.2014 на сумму 6 500 руб.; от 22.12.2014 на сумму 8 000 руб.; от 17.04.2015 на сумму 70 000 руб.; от 01.06.2015 на сумму 51 000 руб.; от 31.07.2015 на сумму 35 000 руб.; от 01.09.2015 на сумму 80 000 руб.; от 02.11.2015 на сумму 35 000 руб.,

применить последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "СК - Электромонтажсетьстрой" 2 408 882 руб. 20 коп.;

- признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств: договор купли-продажи транспортного средства от 07.07.2015, по которому продавец передал покупателю JAC ТАГАЗ С190, 2012г.в., VIN Z9C6CB4BPCM000556, модель, номер двигателя н/у, шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп N Z9C6CB4BPCM000556, цвет кузова (кабины) черный; договор купли-продажи транспортного средства от 07.07.2015, по которому продавец передал покупателю легковой TOYOTA RAV4, 2003г.в., VIN JTEHH20V306102808, модель, номер двигателя н/у, шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп) N JTEHH20V306102808, цвет кузова (кабины) серебристый; договор купли-продажи транспортного средства от 07 июля 2015 года, по которому продавец передал покупателю легковой КАМАЗ 54105, 1993г.в., VIN ХТС541000Р1037329, модель, номер двигателя н/у, шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины) оранжевый; договор купли-продажи транспортного средства от 17.07.2015, по которому продавец передал покупателю бурильно-крановую машину БМ-205В/МТЗ-82.1, 2001г.в., VIN отсутствует, заводской номер машины 08054303, коробка передач 004207, модель, номер двигателя 508521, мост N 299926, 089721, кузов (прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины) синий; договор купли-продажи транспортного средства от 23.07.2015, по которому продавец передал покупателю спецавтокран УРАЛ 5557, 1993г.в., VIN Х1Р555700Р0042906, модель, номер двигателя ЯМЗ 236М2, кузов (прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины) многоцветный,

применить последствия недействительности сделок, взыскав рыночную стоимость транспортных средств в сумме 2 150 331 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2019:

- заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности удовлетворено частично;

- признаны недействительными подписанные ООО "Электромонтажсетьстрой" и ООО "СК-Электромонтажсетьстрой" акты на общую сумму 3 090 899 руб. 62 коп.: акт N СК000000010 от 28.02.2013 на сумму 435 386,20 руб., акт N СК000000012 от 31.03.2013 на сумму 445 505,42 руб., акт N СК000000011 от 28.02.2013 на сумму 50 000 руб., акт N 11 от 31.03.2013 на сумму 55 000 руб., акт N 13 от 30.04.2013 на сумму 55 000 руб., акт N 14 от 31.05.2013 на сумму 55 000 руб., акт N 15 от 30.06.2013 на сумму 55 000 руб., акт N 16 от 31.07.2013 на сумму 55 000 руб., акт N 17 от 31.08.2013 на сумму 55 000 руб., акт N 18 от 30.09.2013 на сумму 55 000 руб., акт N 19 от 31.10.2013 на сумму 55 000 руб., акт N 20 от 30.11.2013 на сумму 55 000 руб., акт N 21 от 31.12.2013 на сумму 55 000 руб., акт N 1 от 31.01.2014 на сумму 55 000 руб., акт N 2 от 28.02.2014 на сумму 55 000 руб., акт N 3 от 31.03.2014 на сумму 55 000 руб., акт N 4 от 30.04.2014 на сумму 55 000 руб., акт N 5 от 31.05.2014 на сумму 55 000 руб., акт N 6 от 30.06.2014 на сумму 55 000 руб., акт N 7 от 31.07.2014 на сумму 55 000 руб., акт N 8 от 29.08.2014 на сумму 55 000 руб., акт N 9 от 30.09.2014 на сумму 55 000 руб., акт N 10 от 30.10.2014 на сумму 55 000 руб., акт N 11 от 28.11.2014 на сумму 55 000 руб., акт N 12 от 31.12.2014 на сумму 55 000 руб., акт N 1 от 31.07.2015 на сумму 55 000 руб., акт N 2 от 31.07.2015 на сумму 55 000 руб., акт N 3 от 31.07.2015 на сумму 55 000 руб., акт N 4 от 31.07.2015 на сумму 55 000 руб., акт N 5 от 31.08.2015 на сумму 55 000 руб., акт N 6 от 30.09.2015 на сумму 55 000 руб., акт N 8 от 30.09.2015 на сумму 455 008 руб., акт N 7 от 31.10.2015 на сумму 55 000 руб., акт N 9 от 30.11.2015 на сумму 55 000 руб., акт N 10 от 31.12.2015 на сумму 55 000 руб.;

- признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Электромонтажсетьстрой" в пользу ООО "СК-Электромонтажсетьстрой" денежных средств на общую сумму 2 031 382 руб. 20 коп., совершенные за период с 22.02.2013 года по 02.11.2015 по следующим платежным документам: от 22.02.2013 N 28 на сумму 160 000 руб.; от 22.03.2013 N 0111 на сумму 350 000 руб., от 25.04.2013 N 196 на сумму 55 000 руб.; от 25.04.2013 N 190 на сумму 435 382 руб. 20 коп.; от 02.07.2013 N 410 на сумму 200 000 руб.; от 16.07.2013 N 478 на сумму 54 500 руб.; от 18.07.2013 N 482 на сумму 15 000 руб.; от 19.08.2013 N 583 на сумму 165 000 руб.; от 25.02.2014 N 59 на сумму 50 000 руб.; от 26.02.2014 N 10 на сумму 60 000 руб.; от 21.03.2014 N 147 на сумму 5 000 руб.; от 17.04.2014 N 33 на сумму 10 000 руб.; от 21.04.2014 N 35 на сумму 24 000 руб.; от 28.04.2014 N 245 на сумму 6 500 руб.; от 30.05.2014 N 38 на сумму 11 500 руб.; от 03.06.2014 N 399 на сумму 10 000 руб.; от 25.06.2014 N 484 на сумму 15 000 руб.; от 21.07.2014 N 67 на сумму 14 000 руб.; от 08.08.2014 N 572 на сумму 30 000 руб.; от 10.09.2014 N 651 на сумму 20 000 руб.; от 12.09.2014 N 656 на сумму 11 000 руб.; от 15.09.2014 N 657 на сумму 20 000 руб.; от 10.10.2014 N 104 на сумму 14 000 руб.; от 15.10.2014 N 108 на сумму 10 000 руб.; от 01.12.2014 N 199 на сумму 6 500 руб.; от 22.12.2014 N 229 на сумму 8 000 руб.; от 17.04.2015 N 149 на сумму 70 000 руб.; от 01.06.2015 N 265 на сумму 51 000 руб.; от 31.07.2015 N 383 на сумму 35 000 руб.; от 01.09.2015 N 421 на сумму 80 000 руб.; от 02.11.2015 N 558 на сумму 35 000 руб.;

- применены последствия недействительности сделок: с ООО "СК-Электромонтажсетьстрой" в пользу ООО "Электромонтажсетьстрой" взысканы денежные средства в размере 2 031 382 руб. 20 коп.;

- в удовлетворении остальной части заявлений отказано;

- с ООО "СК-Электромонтажсетьстрой" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, признать недействительными следующие сделки:

и применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "СК-Электромонтажсетьстрой" возвратить ООО "Электромонтажсетьстрой" рыночную стоимость транспортных средств в сумме 2 150 331 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал: вывод суда первой инстанции, согласно которому срок исковой давности следует исчислять с февраля 2017 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как из ответов регистрирующих органов на запросы конкурсного управляющего установить факт отчуждения транспортных средств должником в пользу ООО "СК-Электромонтажсетьстрой" не представлялось возможным; впервые спорные договоры представлены ООО "СК-Электромонтажсетьстрой" в материалы настоящего дела в качестве приложения к отзыву от 13.03.2018, до получения договоров обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании соответствующих сделок недействительными не представлялось возможным, так как у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о совершении спорных сделок, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 13.03.2018, тогда как настоящее заявление подано 20.05.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции судом заданы вопросы представителю Бориславской Л.С.

В судебное заседание Ганюченко Ю.Д., Новоселов И.А., Храмцов А.П., Овчинников А.А., Демушкин С.Ю., ООО "СК-Электромонтажсетьстрой", иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электромонтажсетьстрой" (продавец) и ООО "СК-Электромонтажсетьстрой" (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи транспортных средств:

Стоимость транспортных средств определена сторонами в пунктах 2.2 договоров. Так:

- по договору купли-продажи транспортного средства от 07.07.2015, по которому продавец передал покупателю JAC ТАГАЗ С190, 2012г.в., VIN Z9C6CB4BPCM000556, модель, номер двигателя н/у, шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп N Z9C6CB4BPCM000556, цвет кузова (кабины) черный, стоимость данного транспортного средства составляет 320 754 руб.;

- по договору купли-продажи транспортного средства от 07.07.2015, по которому продавец передал покупателю легковой TOYOTA RAV4, 2003г.в., VIN JTEHH20V306102808, модель, номер двигателя н/у, шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп) N JTEHH20V306102808, цвет кузова (кабины) серебристый, стоимость данного транспортного средства составляет 48 611 руб. 18 коп.;

- по договору купли-продажи транспортного средства от 07.07.2015, по которому продавец передал покупателю легковой КАМАЗ 54105, 1993г.в., VIN ХТС541000Р1037329, модель, номер двигателя н/у, шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины) оранжевый, стоимость данного транспортного средства составляет 12 200 руб.;

- по договору купли-продажи транспортного средства от 17.07.2015, по которому продавец передал покупателю бурильно-крановую машину БМ-205В/МТЗ-82.1, 2001г.в., VIN отсутствует, заводской номер машины 08054303, коробка передач 004207, модель, номер двигателя 508521, мост N 299926, 089721, кузов (прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины) синий, стоимость данного транспортного средства составляет 68 024 руб.;

- по договору купли-продажи транспортного средства от 23.07.2015, по которому продавец передал покупателю спецавтокран УРАЛ 5557, 1993г.в., VIN Х1Р555700Р0042906, модель, номер двигателя ЯМЗ 236М2, кузов (прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины) многоцветный стоимость данного транспортного средства составляет 116 666 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров покупатель обязан принять и оплатить стоимость приобретенных транспортных средств в период, указанный в каждом из договоров.

В силу пунктов 3.1. договоров продавец обязался передать транспортное средство, указанное в пункте 1 договора, в течение трех дней со дня подписания договоров.

Между сторонами подписаны акты приема-передачи транспортных средств по договорам купли-продажи (том 76, листы дела 33, 77, 79, 85, 99 - оборотная сторона).

Полагая, что указанные сделки недействительны по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признании спорных сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из следующего:

- в целях определения рыночной стоимости транспортных средств, указанных в оспариваемых договорах купли-продажи, определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2018 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту закрытого акционерного общества "ЭКО-Н" Челочевой Ларисе Александровне; согласно заключению эксперта от 29.01.2019 N А70-729/2016/ЭО/03-0119 (том 85, листы дела 118-150, том 110, листы дела 1-36) рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи составляет всего 2 150 331 руб., в том числе рыночная стоимость транспортного средства JAC ТАГАЗ С190 - 431 747 руб.; транспортного средства TOYOTA RAV4 - 451 721 руб.; транспортного средства КАМАЗ 54105 - 237 242 руб.; бурильно-крановой машины БМ-205В/МТЗ-82.1 - 452 267 руб.; - транспортного средства спецавтокрана УРАЛ 5557 - 577 354 руб.; таким образом, цена транспортных средств, указанная в оспариваемых договорах купли-продажи, в несколько раз ниже их рыночной стоимости, доказательств оплаты ООО "СК-Электромонтажсетьстрой" должнику по оспариваемым договорам в материалы дела не представлено, вместе с тем, даже в случае представления в суд таких доказательств, отчужденные по спорным сделкам транспортные средства было бы проданы по цене, значительно ниже рыночной; таким образом, в отсутствие встречного предоставления в пользу ООО "СК-Электромонтажсетьстрой" выведены вышеперечисленные транспортные средства, в результате чего должник стал неспособен объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате налогов полностью или частично, кроме того, в целях вывода активов должника на ООО "СК- Электромонтажсетьстрой" сторонами были изготовлены акты об аренде без фактического предоставления по ним (том 57, листы дела 36-53);

- на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность; всего на дату подачи заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 36 718 105 руб. 64 коп., в том числе по основному долгу второй очереди 388 264 руб. 72 коп., третей очереди - 31 559 587 руб. 15 коп. (том 76, листы дела 42-46), таким образом, на момент совершения оспариваемых договоров должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, часть из которых была просрочена, спорные договоры заключены безвозмездно, отчужденное по оспариваемым договорам имущество было продано по цене, значительно ниже рыночной, следовательно, материалами дела подтверждается, что оспариваемые договоры купли-продажи были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в отношении взаимосвязанного лица.

А именно: ООО "Электромонтажсетьстрой" учреждено единственным учредителем Храмцовым А.П.; с 25.02.2005 в состав участников общества входили: Храмцов А.П. (55% уставного капитала), Дёмушкин С.Ю. (15%), Овчинников А.А. (15%), Агинский А.В. (15%). 18.09.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, связанные с продажей Агинским А.В. доли в уставном капитале Храмцову А.П.; с момента создания и до 09.11.2016 единственным участником ООО "СК- Электромонтажсетьстрой" являлся Храмцов А.П., участниками с момента создания и по настоящий момент являются Храмцов А.П. (60%), Овчинников А.А. (20%), Демушкин С.Ю. (20%), с момента регистрации ООО "СК-Электромонтажсетьстрой" зарегистрировано по одному адресу с должником: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 133 (том 57, листы дела 72-78)).

Поэтому материалами дела подтверждается презюмируемая осведомленность ООО "СК-Электромонтажсетьстрой" о наличии признаков неплатежеспособности в отношении должника на даты совершения сделок, а следовательно, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных сделок купли-продажи транспортных средств недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства дела в соответствующей части установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения в соответствующей части не содержит.

Между тем от ООО "СК-Электромонтажсетьстрой" в материалы дела поступило заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции применил давность к требованию управляющего, указав следующее:

Исходя из того, что в адрес Юровой О.И. 16.12.2016 поступил ответ МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС N 17/1-5539 от 22.10.2016, содержащий запрошенные конкурсным управляющим сведения, в предоставленных конкурсному управляющему сведениях содержатся данные обо всех транспортных средствах находящихся/находившихся во владении должника, а также указаны основания выбытия транспортных средств из его собственности, также предоставлены сведения о транспортных средствах, являющихся предметом соглашений, которые оспариваются конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора, соответственно, 16.12.2016 конкурсный управляющий уже располагал сведениями о том, что указанные выше транспортные средства выбыли из владения должника по одному и тому же основанию - заключение сделки, на основании которой меняется собственник транспортного средства; после анализа полученного от правоохранительных органов ответа на запрос конкурсному управляющему было необходимо запросить копии всех документов, которые стали основанием для отчуждения должником спорных транспортных средств, учитывая специфику взаимодействия арбитражных управляющих с государственными органами посредством почтовой связи, при своевременном направлении запроса ответ поступил бы не позднее февраля 2017 года, после чего конкурсный управляющий мог бы принять соответствующие меры по оспариванию указанных соглашений, по этой причине срок исковой давности по оспариванию данных соглашений должника следует исчислять с февраля 2017 года, что отвечает критериям разумности; между тем конкурсный управляющий лишь в ноябре 2017 года обратился в регистрирующие органы с целью получения копий документов, на основании которых осуществлено отчуждение указанного выше имущества.

Поскольку с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий обратился в суд лишь 29.05.2018, суд первой инстанции заключил: срок исковой давности, истекший в феврале 2018 года, считается пропущенным, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с соответствующим выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано конкурсным управляющим в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем в настоящем случае срок исковой давности обращения с заявлением о признании спорных договоров недействительными конкурсным управляющим не пропущен.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области 08.09.2016 по делу N А70-729/2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Юрова О.И.

В рамках осуществления своих полномочий 27.09.2016 временный управляющий направила запросы от 26.09.2016 в Управление ГИБДД Тюменской области и в Инспекцию Гостехнадзора г. Тюмени о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника транспортных средствах, а также о регистрационных действиях, осуществленных в их отношении (том 76, лист дела 154, том 84, лист дела 1).

В адрес Юровой О.И. 16.12.2016 поступил ответ МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС N 17/1-5539 от 22.10.2016 (том 84, листы дела 24-41) с приложением документов на 17 листах: сведения о постановке (снятии) транспортных средств в виде справки на 3 листах, содержащей информацию технического характера, договоры купли-продажи на 14 листах. В отношении спорных автотранспортных средств договоры купли-продажи не были представлены. Справка не содержит сведений об отчуждении спорных транспортных средств, о лицах, с которыми заключены договоры, об условиях сделок.

Какие-либо сведения относительно спецавтокрана УРАЛ 5557, 1993 г.в., VIN Х1Р555700Р0042906, модель, номер двигателя ЯМЗ 236М2, кузов (прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины) многоцветный в справке вообще отсутствуют.

Одна из спорных сделок совершена в отношении бурильно-крановой машины БМ-205В/МТЗ-82.1, 2001г.в., VIN отсутствует, заводской номер машины 08054303, коробка передач 004207, модель, номер двигателя 508521, мост N 299926, 089721, кузов (прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины) синий, которая на учете в ГИБДД не состоит.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, полученные конкурсным управляющим от МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС 16.12.2016 документы не содержали сведений о заключении должником спорных договоров, равно как сами договоры не были приложены к ответу МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС, сведения о договоре купли-продажи, совершенном в отношении бурильно-крановой машины, вообще не могли содержаться в ответе МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС, так как указанное имущество не подлежит учету в соответствующем органе, какие-либо сведения относительно спецавтокрана УРАЛ 5557 в справке не содержались.

Следовательно, отсутствуют основания считать, что о спорных договорах купли-продажи транспортных средств Юрова О.И. узнала из соответствующего ответа.

Инспекция Гостехнадхора по г. Тюмени ответ на первоначальный запрос сведений не представила, в связи с чем Юрова О.И. направила повторный запрос от 17.04.2017 о предоставлении сведений и документов (том 84, лист дела 2), в ответ на который представлены копии документов на 23 листах, спорный договор в отношении бурильно-крановой машины не представлен (том 84, листы дела 3-14).

19.09.2017 Юровой О.И. снова направлен запрос с Инспекцию Гостехнадзора по г. Тюмени (том 84, лист дела 15), в ответ на который 04.10.2017 поступили документы на 11 листах, спорный договор в отношении бурильно-крановой машины не представлен (том 84, листы дела 16-23).

На запросы Юровой О.И. также поступили ответы из ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 22.12.2017, ГУ МВД по Красноярскому краю от 30.11.2017, МО МВД России "Камышловский" от 29.11.2017, МО ТНИ РАС ГИБДД от 27.11.2017, ОМВД России по г. Шадринску от 28.11.2017, МО МВД "Гумихинский" от 27.11.2017, МО МВД "Макушинский" от 24.11.2017 (том 84, листы дела 42-60), которые также не содержали сведений о спорных договорах, об отчуждении спорных транспортных средств, не содержали приложений в виде копий таких договоров.

В адрес ООО "СК-Электромонтажсетьстрой" Юровой О.И. также был направлен запрос о предоставлении документов от 17.04.2017 (том 84, лист дела 72), в котором Юрова О.И. просила предоставить, в частности, копии договоров, оформленных сторонами, за весь период деятельности. На запрос представлен ответ от 03.05.2017 N 6 с документами (том 84, листы дела 73-74), однако спорные договоры не представлены.

Согласно доводам Юровой О.И. должником, входящим в одну группу с ООО "СК-Электромонтажсетьстрой", запрос Юровой О.И. о предоставлении сведений оставлен без ответа, в связи с чем Юровой О.И. предприняты меры по их истребованию в судебном порядке.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2016 по делу N А70-729/2016 у бывшего руководителя должника Храмцова А.П. истребованы сведения и документы, относящиеся к деятельности должника, в том числе документы о выбытии (продаже, списании, внесении в уставный капитал) основных средств за период с 01.01.2013 по настоящее время. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 апелляционная жалоба Храмцова А.П. оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Документы, в том числе спорные договоры, переданы Храмцовым А.П. Юровой О.И. только 03.04.2018, то есть после обращения в арбитражный суд с иском об оспаривании ряда платежей в связи с наличием которых и были предоставлены данные договоры (том 84, листы дела 70-71).

Юрова О.И. в письменных пояснениях от 21.08.2018, апелляционной жалобе указала, что о заключении между должником и ООО "СК-Электромонтажсетьстрой" спорных договоров ей стало впервые известно при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции, а именно, из документов, представленных в материалы дела ООО "СК-Электромонтажсетьстрой": отзыва от 13.03.2018 с приложенными копиями соответствующих договоров (том 66, листы дела 1-25).

Суд апелляционной инстанции считает соответствующие доводы конкурсного управляющего обоснованными, подтвержденными материалами настоящего спора.

Таким образом, следует исходить из того, что Юрова О.И. не знала и не должна была знать о наличии спорных договоров купли-продажи до 13.03.2018 (даты приобщения ответчиком ООО "СК-Электромонтажсетьстрой" к материалам настоящего обособленного спора копий спорных договоров), следовательно, именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности обращения с настоящим заявлением.

Поскольку с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд 28.05.2018 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Кроме того, по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на ответчике.

Таких доказательств ответчик ООО "СК-Электромонтажсетьстрой" не представило. А имеющиеся в деле доказательства опровергают осведомленность конкурсного управляющего об основаниях оспаривания сделок по отчуждению транспорта и самоходной техники по спорным сделкам вплоть до 13.08.2018 года.

Причем такая неосведомленность имела место не по вине управляющего.

Основания для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными спорных договоров купли-продажи транспортных средств в связи с пропуском Юровой О.И. срока исковой давности, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования Юровой О.И. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 07.07.2015 (три договора), договора купли-продажи транспортного средства от 17.07.2015, договора купли-продажи транспортного средства от 23.07.2015, заключенных между ООО "СК-Электромонтажсетьстрой" и ООО "Электромонтажсетьстрой", на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению.

Конкурсный управляющий в заявлении также просил применить последствия недействительности спорных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 29 постановления Пленума ВАС N 63 установлено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Из материалов дела усматривается, что спорные транспортные средства в настоящее время отчуждены ООО "СК-Электромонтажсетьстрой" в пользу третьих лиц. Так:

- владельцем транспортного средства JAC ТАГАЗ С190, 2012г.в., VIN Z9C6CB4BPCM000556, модель, номер двигателя н/у, шасси (рама) отсутствует, кузов прицеп N Z9C6CB4BPCM000556, цвет кузова (кабины) черный согласно карточке учета транспортного средства (том 84, лист дела 146) в настоящее время значится Ганюченко Ю.Д.;

- владельцем транспортного средства легковой КАМАЗ 54105, 1993г.в., VIN ХТС541000Р1037329, модель, номер двигателя н/у, шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины) оранжевый согласно карточке учета транспортного средства (том 84, лист дела 146) в настоящее время значится Новоселов И.А. (договор купли-продажи транспортного средства от 29.12.2016 (том 76, лист дела 83);

- владельцем транспортного средства легковой TOYOTA RAV4, 2003г.в., VIN JTEHH20V306102808, модель, номер двигателя н/у, шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп) N JTEHH20V306102808, цвет кузова (кабины) серебристый согласно карточке учета транспортного средства (том 84, лист дела 146) в настоящее время значится Бориславская Л.С.;

- бурильно-крановая машина БМ-205В/МТЗ-82.1, 2001г.в., VIN отсутствует, заводской номер машины 08054303, коробка передач 004207, модель, номер двигателя 508521, мост N 299926, 089721, кузов (прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины) синий снята с учета 29.10.2015 в связи с ее продажей (том 57, лист дела 131, том 66, лист дела 39);

- согласно сведениям, содержащимся в открытой базе транспортных средств (http://www.gibdd.ru), спецавтокран УРАЛ 5557, 1993г.в., VIN Х1Р555700Р0042906, модель, номер двигателя ЯМЗ 236М2, кузов (прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины) многоцветный с 17.08.2018 по настоящее время принадлежит физическому лицу.

Согласно заключению эксперта от 29.01.2019 N А70-729/2016/ЭО/03-0119, не оспоренному лицами, участвующими в деле, совокупная стоимость спорных транспортных средств, отчужденных должником в пользу ООО "СК-Электромонтажсетьстрой" на даты заключения соответствующих договоров купли-продажи составила 2 150 331 руб.

При таких обстоятельствах в качестве последствий недействительности спорных сделок надлежит взыскать с ООО "СК-Электромонтажсетьстрой" в пользу ООО "Электромонтажсетьстрой" денежные средства в размере 2 150 331 руб.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

В связи с удовлетворением заявленных требований по заявлению конкурсного управляющего в соответствующей части государственная пошлина в размере 6 000 руб. в соответствии с требованием статьи 110 АПК РФ относится на ООО "СК-Электромонтажсетьстрой" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

С ООО "СК-Электромонтажсетьстрой" в пользу ООО "Электромонтажсетьстрой" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8435/2019) конкурсного управляющего Юровой Ольги Ивановны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2019 года по делу N А70-729/2016 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Электромонтажсетьстрой" Юровой Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Электромонтажсетьстрой" (ИНН 7204179503, ОГРН 112723201611) о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, в обжалуемой части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Заявление (от 29.05.2018 вх. N 48338) конкурсного управляющего ООО "Электромонтажсетьстрой" Юровой Ольги Ивановны об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств и самоходной техники удовлетворить.

Признать недействительными следующие договоры купли-продажи, заключенные между ООО "Электромонтажсетьстрой" (продавец) и ООО "СК- Электромонтажсетьстрой" (покупатель):

- договор купли-продажи транспортного средства от 07 июля 2015 года, по которому продавец передал покупателю JAC ТАГАЗ С190, 2012г.в., VIN Z9C6CB4BPCM000556, модель, номер двигателя н/у, шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп N Z9C6CB4BPCM000556, цвет кузова (кабины) черный;

- договор купли-продажи транспортного средства от 07 июля 2015 года, по которому продавец передал покупателю легковой TOYOTA RAV4, 2003г.в., VIN JTEHH20V306102808, модель, номер двигателя н/у, шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп)N JTEHH20V306102808, цвет кузова (кабины) серебристый;

- договор купли-продажи транспортного средства от 07 июля 2015 года, по которому продавец передал покупателю легковой КАМАЗ 54105, 1993г.в., VIN ХТС541000Р1037329, модель, номер двигателя н/у, шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины) оранжевый;

- договор купли-продажи транспортного средства от 17 июля 2015 года, по которому продавец передал покупателю бурильно-крановую машину БМ-205В/МТЗ-82.1, 2001г.в., VIN отсутствует, заводской номер машины 08054303, коробка передач 004207, модель, номер двигателя 508521, мост N 299926, 089721, кузов (прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины) синий;

- договор купли-продажи транспортного средства от 23 июля 2015 года, по которому продавец передал покупателю спецавтокран УРАЛ 5557, 1993г.в., VIN Х1Р555700Р0042906, модель, номер двигателя ЯМЗ 236М2, кузов (прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины) многоцветный.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК- Электромонтажсетьстрой" (ИНН 7204179503, ОГРН 112723201611) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсетьстрой" в качестве применения последствий недействительности сделок денежные средства в размере 2 150 331 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Электромонтажсетьстрой" (ИНН 7204179503, ОГРН 112723201611) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с подачей заявления в размере 6 000 руб..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова
О.Ю. Брежнева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.