Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 14АП-7698/19

г. Вологда

11 сентября 2019 г.

Дело N А05-4290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

при участии

от истца - Мирман Е.М. по доверенности от 01.10.2018, Назаров В.В. по доверенности от 13.02.2017,

от ответчика - Анохин И.А. по доверенности от 10.04.2018,

от третьего лица - генеральный директор Поющев А.А., Андреева Э.А. по доверенности от 21.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Смоленские машины" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2019 года по делу N А05-4290/2019,

установил:

акционерное общество "Мезенское дорожное управление" (ОГРН 1032901950894, ИНН 2917002690; адрес: 164750, Архангельская область, Мезенский район, город Мезень, улица Паюсова, дом 1) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Смоленские машины" (ОГРН 1096731000431, ИНН 6731073206; адрес: 214000, Смоленская область, город Смоленск, проспект Гагарина, дом 5, далее - ООО ТД "Смолмаш") о взыскании 17 020 000 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, 700 625 рублей убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Лизинг" (ОГРН 1165275040260, ИНН 5260430660; адрес: 603000, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Студеная, дом 63/1, помещение П3).

Решением суда от 27 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела. В частности указывает, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, иск необоснованно был принят к производству, тогда как в отсутствии доказательств направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику должен был быть оставлен без движения. Суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу и ходатайствах ответчика о запросе у истца документов, подтверждающих техническое состояние транспортных средств.

Ответчик не получал уведомления истца об отказе от договоров поставки, в связи с чем, они до настоящего времени являются действующими.

Так как по одному из договоров лизинга обязательства по уплате лизинговых платежей истцом исполнены, к нему перешло право собственности на предмет лизинга, договор лизинга прекратился в связи с чем, ООО ТД "Смолмаш" не является надлежащим ответчиком в данной части требований, требования должны быть адресованы третьему лицу.

Суд не учел то, что товар был принят истцом без возражений, транспортные средства эксплуатировались истцом более года, недостатки товара не были связаны с действиями ответчика. При вынесении решения суд необоснованно отказался учитывать износ товара за время эксплуатации, не рассмотрел вопрос о возврате ответчику товара(транспортных средств) что повлечет неосновательное обогащение истца. Также суд не учел, что действия истца по уплате лизинговых платежей, после того как эксплуатировать технику стало невозможным, приводят к необоснованному увеличению убытков.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представители истца против удовлетворения жалобы возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на нее.

Представители третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, поддержали позицию истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьей 129, 148 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, а если оно было принято к производству оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемой ситуации истец 07 февраля 2019 года направил в адрес ответчика уведомления об отказе от договоров купли-продажи, в которых содержалось требование о компенсации истцу причиненных поставкой товара ненадлежащего качества убытков, в связи с чем, они также выполняли роль предарбитражных претензий.

Уведомления были направлены по адресу: город Смоленск, проспект Гагарина, дом 5, офис 17. Поэтому же адресу истцом в адрес ответчика был направлен иск, который ответчиком, что следует из открытой информации с сайта ФГУП "Почта России" был получен. В едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического адреса ответчика указан город Смоленск, проспект Гагарина дом 5.

Следовательно, вопреки позиции ответчика, ошибка истца в указании офиса относительно адреса указанного в договоре, не свидетельствует о том, что уведомления истцом были направлены по ненадлежащему адресу, что препятствовало ответчику в их получении. Ответчик, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается получившим указанные уведомления.

При таких обстоятельствах оценив также процессуальные действия ответчика в ходе рассмотрения дела, с учетом того, что судом было предоставлено время для урегулирования спора мирным путем и ответчик действий к этому не предпринял, правовых позиций Верховного суда Российской Федерации закрепленных в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 23 декабря 2015 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск подлежит рассмотрению по существу и основания для его оставления без рассмотрения отсутствуют.

Как было указано выше, направленный истцом в адрес ответчика иск, был им получен, квитанция о направлении иска в адрес ответчика приложена истцом к исковому заявлению. Соответственно, так как истцом при предъявлении иска были выполнены требования статей 125, 126 АПК РФ исковое заявление было обоснованно принято судом первой инстанции к производству, оснований для оставления его без движения у суда не имелось.

В силу статьи 143 АПКР РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вопрос о том, возможно ли рассмотрение конкретного дела до рассмотрения другого дела относится исключительно к компетенции суда, остается на его усмотрение, разрешается судом с учетом требований закона и обстоятельств дел, рассматриваемых судами.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив обстоятельства настоящего спора и исковое заявление ответчика по делу N А43-24573/2019, правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А43-24573/2019. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 августа 2019 года в иске истцу по указанному делу отказано.

Также на усмотрение суда Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а конкретно статьями 136, 159 АПК РФ отнесено разрешение ходатайств о запросе у сторон или иных лиц доказательств, необходимых, по мнению одной из сторон, для объективного разрешения дела. В связи с этим, отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств не является процессуальным нарушением суда, и если такой отказ не повлек за собой вынесение неверного судебного акта, он не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, доводы жалобы в данной части необоснованны.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий по общим правилам не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2); если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Как установлено пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации между истцом (лизингополучатель) и ООО "Поволжье-Лизинг" (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 02.11.2016 N БП0001642 и от 07.03.2017 N БП0001649 (далее, соответственно, договор лизинга от 02.11.2016 и договор лизинга от 07.03.2017), по условиям, которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, которое определено в спецификации, являющейся приложением N 1 к договорам и предоставить данное имущество в качестве предмета лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предметы лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно пунктам 1.2, 1.4, 1.5 указанных договоров выбор поставщика товара осуществлен истцом. Риск неисполнения обязательств поставщика по договору поставки несет лизингополучатель. Требования, вытекающие из договора поставки, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставки, связанные с этим убытки, несет лизингополучатель.

Обязательства по уплате лизинговых платежей выполняются лизингополучателем независимо от возможности или невозможности эксплуатации предмета лизинга истцом вследствие его частичного повреждения, наступления обстоятельства непреодолимой силы, технической неисправности предмета лизинга или ограничений юридического характера (пункт 3.8 договоров).

Пункт 3.8 договоров лизинга обжаловался ответчиком в Арбитражном суде Нижегородской области в рамках дела N А43- 24573/2019, как указано выше решением суда от 23 августа 2019 года в удовлетворении требований истца отказано.

Во исполнение договоров лизинга между ООО "Меркатор-Сервис СпецТехника" (в настоящее время ООО ТД "Смолмаш") (продавец), ООО "Поволжье-Лизинг" (покупатель/лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключены договоры купли-продажи от 02.11.2016 N БП0001642 и от 07.03.2017 N БП0001649, на основании которых лизингодатель приобрел для лизингополучателя: по договору купли-продажи от 02.11.2016 два специализированных автомобиля (машина дорожная комбинированная на базе КАМАЗ-6520-057 (Е3) стоимостью 10 880 000 рублей; по договору купли продажи от 07.03.2017 - КДМ на базе КАМАЗ-6520-057 (Е3) стоимостью 6 140 000 рублей.

По договору лизинга от 02.11.2016 истец до настоящего времени вносит лизинговые платежи, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Обязательства по договору лизинга от 07.03.2017 полностью исполнены, транспортное средство перешло в собственность истца.

Приобретенные для истца по указанным договора лизинга и купли- продажи транспортные средства были зарегистрированы МРЭО ГИБДД ОМВД России по Архангельской области с выдачей государственных регистрационных знаков М750КТ29, М733КТ29, М244МВ29.

25.04.2018 УГИБДД МВД России по Архангельской области письмом N 8/3803 уведомило истца о прекращении (аннулировании) регистрации указанных транспортных средства в связи с отменой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) ранее выданных одобрений типа транспортного средства по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Законность действий УГИБДД МВД России по Архангельской области подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2018 по делу N А05-9226/2018.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами, закрепленными в статье 71 АПК РФ суд первой инстанции руководствуясь, кроме приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 15, 393 ГК РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге), исходя из того, что ответчиком истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, непригодный к использованию по назначению, обоснованно пришел к выводу о удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в полном размере.

Доводы ответчика о том, что договора поставки не прекратили свое действие до настоящего времени, апелляционным судом отклоняются, поскольку факт прекращения действия договоров не имеет юридического значения при разрушении требований, связанных с поставкой товаров ненадлежащего качества. Более того, как указано выше, уведомления об отказе истца от договоров поставки в рассматриваемом споре следует считать полученными ответчиком.

Действительно, обязательства по договору лизинга от 07.03.2017 истцом исполнены в полном объеме и право собственности на транспортное средство перешло к нему, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика данное обстоятельство не исключает применения при разрешении требований истца положений статьи 670 ГК РФ, согласно которым арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Следовательно, в силу буквального толкования указанных положений, ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке качественного товара в независимости от судьбы договоров лизинга несет именно ответчик.

Также обоснован вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство при заявлении требований в рамках статьи 475 ГК РФ о возврате полученных за товар ненадлежащего качества денежных средств не предусматривает возможность учета износа (стоимости использования) товара от момента его передачи покупателю до момента отказа покупателя от договора, позиция апеллянта в данной части на нормах правах не основана.

Тот факт, что судом при вынесении решения не разрешен вопрос о возврате товара продавцу не влечет незаконность принятого судебного акта и не приводит к неосновательному обогащению истца, поскольку требования о возврате транспортных средств ответчик вправе заявить истцу в самостоятельном иске. При этом, исходя из пояснений представителей истца, истец готов передать спорные транспортные средства ответчику в любое время, ответчик мер к возврату не предпринимал, доказательств этого не представил, в первой инстанции соответствующих требований, которые в случае их предъявления были бы разрешены судом, не заявил.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в передаче истцу ненадлежащего качества апелляционным судом отклоняются, так как признание транспортных средств уполномоченным органом не соответствующими действующим требованиям технических регламентов, нельзя отнести к обстоятельствам, исключающим вину продавца в поставке товара ненадлежащего качества в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Уплачивая лизинговые платежи при невозможности эксплуатации предмета лизинга истец исполнял и исполняет обязательства по договорам лизинга, которые как в силу закона, так и условий договоров лизинга от 02.11.2016 и 07.03.2017 не зависят от качества поставленного ответчиком товара, так как именно истец несет все риски, связанные с выбором поставщика товара.

Следовательно, действия по уплате лизинговых платежей не являются злоупотреблением правом, их нельзя признать действиями, в результате которых истец умышленно или по неосторожности увеличивает размер убытков, которых он мог бы избежать, поэтому основания для применения статьи 404 ГК РФ также отсутствуют.

Таким образом, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2019 года по делу N А05-4290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Смоленские машины" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко