Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-40238/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-173223/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40-173223/18, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" (ОГРН 1027739019208) к Акционерному обществу "Энергострой-М.Н." (ОГРН 1027739634317) третьи лица - ПАО "ФСК ЕЭС", Муртазалиев Ш.Р.

о признании недействительными изменений к банковским гарантиям

при участии в судебном заседании:

от истца - Архипенко А.Ю. по доверенности от 14.02.2019 и Маркова Е.В. по доверенности от 14.05.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ПАО "ФСК ЕЭС" - Кутилин А.А. по доверенности от 30.03.2018, от Муртазалиев Ш.Р. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Энергострой-М.Н." о признании недействительными изменений N 1 от 23.01.2017 года к банковской гарантии N 2060-16/БГ от 20.06.2016 года, изменений N 3 от 21.11.2016 года к банковской гарантии N 4876-12/БГ от 27.12.2012 года, изменений N 3 от 18.11.2016 года к банковской гарантии N В-01-2011/2163 от 31.03.2011 года, изменений N2 от 18.11.2016 года к банковской гарантии NВ-01-2011/2998 от 18.11.2016 года, ссылаясь на то, что:

- истцом в соответствии с заявками на предоставление банковских гарантий принципалу в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по договору от 15.03.2011 N 0209-2-29-02-МС/11 на комплексное техническое перевооружение и реконструкцию ПС 500 кВ Ногинск, были выданы банковские гарантии:

*в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору подряда: банковская гарантия N 2060-16/БГ от 20.06.2016 года с учетом Изменения N 1 от 23.01.2017 года (далее по тексту - Банковская гарантия-1);

* в обеспечение возврата непогашенного аванса по Договору подряда: банковская гарантия N 4876-12/БГ от 27.12.2012 года с учетом Изменения N 1 от 29.06.2016 года, Изменения N 2 от 27.07.2016 года, Изменения N 3 от 21.11.2016 года (далее по тексту -Банковская гарантия-2);

* банковская гарантия N В-01-2011/2163 от 31.03.2011 года с учетом Изменения N1 от 25.06.2014 года, Изменения N2 от 18.07.2016 года, Изменения N3 от 18.11.2016 года (далее по тексту - Банковская гарантия-3);

* N В-01-2011/2998 от 18.11.2016 года с учетом Изменения N 1 от 18.07.2016 года, Изменения N 2 от 18.11.2016 года (Банковская гарантия-4);

- изменения N 1 от 23.01.2017 года к Банковской гарантии-1, изменения N 3 от 21.11.2016 года к Банковской гарантии-2, изменения N 3 от 18.11.2016 года к Банковской гарантии-3, изменения N 2 от 18.11.2016 к Банковской гарантии-4 являются недействительными, в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку вышеперечисленными изменениями кредитной организации причинен ущерб, так как продление срока действия гарантий в обеспечение обязательств неплатежеспособного лица (ответчика) в условиях отсутствия надлежащего обеспечения по регрессному требованию и при получении от принципала в качестве вознаграждения стандартной премии не может быть квалифицировано в качестве обычной хозяйственной деятельности кредитной организации;

- бенефициар (третье лицо ПАО "ФСК ЕЭС"), являясь профессиональным участником оборота, должен понимать, что получение гарантии в обеспечение исполнения обязательства своего неплатежеспособного контрагента не может не являться подозрительным, с точки зрения любого участника гражданского оборота, преследующего извлечение прибыли в качестве основной цели.

В суде первой инстанции, ПАО "ФСК ЕЭС" возражало против удовлетворения заявленного требования.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции Решением от 17.05.2019 г. в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- установил, что на официальной странице Банка России в сети Интернет http://www.cbr.ru/press/PR/?file=29082017 170003ik2017-08-29tl6 54 35.htm размещена информация о мерах по повышению финансовой устойчивости Истца, из которой следует, что Банк (ПАО Банк "ФК Открытие") продолжит работу в обычном режиме, исполняя свои обязательства и совершая новые сделки; Мораторий на удовлетворение требований кредиторов не вводится. Механизм конвертации средств кредиторов в акции (bail-in) не применяется;

- исходя из дат совершенных изменений к банковским гарантиям истец, внося соответствующие изменения, действуя в своем интересе, принял на себя риск совершения той или иной сделки, при этом, банк, являясь коммерческой организацией, самостоятельно оценивал и принимал риск наступления последствий, в том числе неблагоприятных, в силу ч. 3 ст. 2 ГК РФ;

- в отношении Истца не введена ни одна из процедур, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ПАО "ФСК ЕЭС" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 17.07.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы истца по сути, идентичны правовой позиции, изложенной им в суде первой инстанции, суд рассмотрел данные доводы и дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Иное толкование/понимание заявителями закона не является основанием для отмены обжалуемого судебно акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, то апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40-173223/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина