Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 05АП-6094/19

г. Владивосток

11 сентября 2019 г.

Дело N А59-3313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т.Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промфлот",

апелляционное производство N 05АП-6094/2019

на решение от 11.07.2019

судьи С.А.Киселева

по делу N А59-3313/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промфлот"

об оспаривании постановления от 08.05.2019 по делу об административном правонарушении N ПУ/110-19 и постановления от 08.05.2019 по делу об административном правонарушении N ПУ/111-19, вынесенных старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по Сахалинской области,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промфлот" (далее - заявитель, общество, ООО "Промфлот") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ПУ ФСБ России по Сахалинской области (далее - Управление, административный орган) от 08.05.2019 по административному делу N ПУ/110-19 и от 08.05.2019 по административному делу N ПУ/111-19, которыми общество привлечено к административной ответственности по статье 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек), с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей по каждому постановлению.

Решением суда от 11.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.07.2019, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Промфлот".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в действия общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку Управление не учло, что объективная сторона административного деяния, квалифицируемого по статье 18.6 КоАП РФ, характеризуется противоправным действием или бездействием, выразившимся в нарушении судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек). В рассматриваемом же случае выявлено нарушение уведомительного порядка пересечения внешней границы исключительно экономической зоны Российской Федерации (далее - ИЭЗ РФ). Законодатель, вводя административную ответственность за нарушение порядка прохождения контрольных пунктов (точек), не предполагал несение такой ответственности за пересечение внешней границы ИЭЗ РФ при отсутствии обязанности прохождения таких точек.

По мнению апеллянта, суд необоснованно указал на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Выражает несогласие общество и с размером административного штрафа, который нарушает принцип справедливости и соразмерности наказания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.05.2018 в 18 час. 35 мин. UTS (25 мая 2018 года в 05 час. 35 мин. камчатского времени) в усредненных координатах 5135' северной широты 14941' восточной долготы рыболовное судно СРМС "Плутонас", принадлежащее и эксплуатируемое обществом, пересекло линию внешней границы ИЭЗ РФ в центральной части Охотского моря на выход и 24 мая 2018 года в 21 час. 35 мин. UTS (25.05.2018 в 08 час. 35 мин. камчатского времени) в усредненных координатах 5734' северной широты 14934' восточной долготы пересекло линию внешней границы ИЭЗ РФ в центральной части Охотского моря на вход. Согласно судовым документам судно осуществляло промышленное рыболовство по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов N 652018010569 от 09.02.2018, выданному обществу с правом освоения квоты вылова креветки северной в количестве 20 тонн в подзоне Приморье (6106.1), креветки северной в количестве 40 тонн в Западно-Сахалинской подзоне (6106.2) с 12 февраля по 9 декабря 2018 года, креветки северной в количестве 177,453 тонн в Северо-Охотоморской подзоне (6105.1), креветки северной в количестве 112,518 тонн в Камчатско-Курильской подзоне (6105.4), креветки северной в количестве 21,111 тонн в Восточно-Сахалинской подзоне (6105.3) с 15 марта по 30 ноября 2018 года.

27.05.2018 в 02 час. 15 мин. UTS (27 мая 2018 года в 13 час. 15 мин. камчатского времени) в усредненных координатах 5235' северной широты и 15038' восточной долготы рыболовное судно СРМС "Сапфир-1", принадлежащее и эксплуатируемое обществом, пересекло линию внешней границы ИЭЗ РФ в центральной части Охотского моря на выход и 27 мая 2018 года в 09 час. 00 мин. UTS (27.05.2018 в 20 час. 00 мин. камчатского времени) в усредненных координатах 5214' северной широты и 14845' восточной долготы пересекло линию внешней границы ИЭЗ РФ в центральной части Охотского моря на вход. Согласно судовым документам судно осуществляло промышленное рыболовство по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов N 652018010108 от 21.12.2017, выданному обществу с правом освоения квоты вылова креветки северной в количестве 310,430 тонн в подзоне Приморье (6106.1), креветки северной в количестве 40 тонн в ЗападноСахалинской подзоне (6106.2) с 1 января по 31 декабря 2018 года, креветки северной в количестве 140 тонн в Северо-Охотоморской подзоне (6105.1), креветки северной в количестве 140 тонн в Камчатско-Курильской подзоне (6105.4), креветки северной в количестве 22 тонн в Восточно-Сахалинской подзоне (6105.3) с 15 марта по 30 ноября 2018 года.

При пересечении в указанных случаях линии внешней границы ИЭЗ РФ капитан судна СРМС "Плутонас" Иктисамов В.Р. и капитан судна СРМС "Сапфир-1" Любарский В.Л. уведомления в пограничный орган не подавали, тем самым, по мнению Управления, допущено нарушение пункта 11 Порядка прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек) и Системы контрольных пунктов (точек), утвержденного Приказом ФСБ РФ N 56, Росрыболовства N 91 от 15.02.2010 (далее - Порядок N 56/91).

Посчитав, что указанные факты свидетельствуют о нарушении ООО "Промфлот" правил прохождения контрольных точек в исключительной экономической зоне Российской Федерации, установленных пунктом 11 Порядка прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек), утвержденного совместным приказом Федеральной службы безопасности России и Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации от 15.02.2010 N 56/91, административный орган 15.04.2019 составил протоколы по делу об административном правонарушении, в которых квалифицировал действия общества по статье 18.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административных производств старший государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по Сахалинской области постановлением от 08.05.2019 по делу N ПУ/110-19 и постановлением от 08.05.2019 по делу N ПУ/111-19 признал общество виновным в совершении вмененных административных правонарушений и назначил наказание в размере 200 000 рублей штрафа за каждое деяние.

Не согласившись с указанными постановлениями, посчитав, что они не отвечают требованиям закона и нарушают его права, ООО "Промфлот" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях со стороны административного органа, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 191-ФЗ) и Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) регулируется промысел (промышленное рыболовство) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

По правилам пункта 9 статьи 1 Закона N 166-ФЗ рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона N 166-ФЗ промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 166-ФЗ участниками отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица.

В силу статьи 1 Закона N 191-ФЗ под исключительной экономической зоной Российской Федерации понимается морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным указанным Законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии со статьей 12.4 Закона N 191-ФЗ лица осуществляющие рыболовство обязаны: соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов (подпункт 1 пункта 2 названной статьи), а также обязаны регулярно поддерживать связь с береговыми службами Российской Федерации (подпункт 8 пункта 2 названной статьи).

Охрану исключительной экономической зоны, ее водных биоресурсов и неживых ресурсов в целях их сохранения, защиты и рационального использования, защиты морской среды, экономических и иных законных интересов Российской Федерации осуществляют федеральные органы исполнительной власти, определяемые соответственно Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 35 Закона N 191-ФЗ), к которым, в частности, относится Федеральная служба безопасности Российской Федерации (статья 11.1 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности Российской Федерации").

Согласно пункту 3 этой же статьи внешняя граница исключительной экономической зоны находится на расстоянии 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 191-ФЗ установлено, что линии внешних границ исключительной экономической зоны или заменяющие их, утвержденные Правительством Российской Федерации перечни географических координат точек с указанием основных исходных геодезических данных и делимитационные линии, определенные международными договорами Российской Федерации или на основе общепризнанных принципов и норм международного права, указываются на картах установленного масштаба и публикуются в "Извещениях мореплавателям".

Согласно пункту 15 статьи 7 Закона N 191-ФЗ установление контрольных пунктов (точек) и порядка прохождения их российскими и иностранными судами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону и выходящими из нее, в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий отнесено к компетенции федеральных органов государственной власти.

Приказом от 15.02.2010 Федеральной службы безопасности России N 56 и Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации N 91 утверждено Положение о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек) и системы морских контрольных пунктов (точек).

В соответствии с пунктом 1 Порядка N 56/91 в соответствии с пунктом 1 которого контрольные пункты (точки) (далее - контрольные пункты) устанавливаются в исключительной экономической зоне Российской Федерации в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий при осуществлении государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов в отношении российских и иностранных судов (далее - суда, если не оговорено иное), осуществляющих рыболовство и (или) морские ресурсные исследования, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации, при входе этих судов в исключительную экономическую зону Российской Федерации с целью осуществления рыболовства и при выходе из нее.

Пунктом 3 названного Порядка установлено, что контрольные пункты являются обязательными для прохождения судами при каждом входе (выходе) в исключительную экономическую зону Российской Федерации при пересечении линии ее внешней границы для осуществления промысла и при завершении промысла, а также судами, осуществляющими промысел водных биоресурсов в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации при переходе из одного промыслового района в другой. В соответствии с пунктом 4 Порядка N 56/91 контрольные пункты не проходятся: - российскими судами для следования в российские морские порты с целью доставки на таможенную территорию Российской Федерации уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов (абзац 2); - российскими судами в случаях осуществления промышленного или прибрежного рыболовства в районах, из которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная доставка уловов водных биологических ресурсов на таможенную территорию Российской Федерации (абзац 3); - судами в случае пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации при следовании из российских морских портов в морские порты иностранных государств после таможенного оформления судов, уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции (абзац 4).

Согласно пунктам 5, 6 Порядка N 56/91 прохождение судами контрольных пунктов включает проход судов через контрольные пункты, проведение на судах контрольно-проверочных мероприятий и капитаны (при одиночном плавании) или старшие групп (при групповом плавании) судов не позднее чем за 24 часа до предполагаемого времени прохождения контрольного пункта обязаны передать (телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте) в пограничное управление ФСБ России по субъекту Российской Федерации (по направлению) в соответствии с приложением N 1 к названному Порядку информацию по формам, установленным соответственно в приложениях N 2 и N 3 к этому же Порядку.

В соответствии с пунктом 9 Порядка N 56/91 судно считается прошедшим контрольный пункт с момента завершения проведения на судне контрольно-проверочных мероприятий и получения разрешения на проход через контрольный пункт (или при наличии разрешения на свободный проход через контрольный пункт без проведения контрольно-проверочных мероприятий) с момента завершения прохода через контрольный пункт.

О результатах проведения на судне контрольно-проверочных мероприятий должностным лицом пограничного управления ФСБ России производится соответствующая запись в промысловом (судовом, грузовом) журнале и составляется акт регистрации объемов (добычи) вылова водных биологических ресурсов.

В случае получения судном разрешения на свободный проход через контрольный пункт без проведения контрольно-проверочных мероприятий капитаны судов (при одиночном плавании) или старшие групп судов (при групповом плавании) обязаны сделать в промысловом (судовом, грузовом) журнале соответствующую запись об этом с указанием судового времени, координат судна, наименования контрольного пункта, даты и судового времени получения разрешения на свободный проход через контрольный пункт без проведения контрольно-проверочных мероприятий, фамилии, имени, отчества и должности лица, передавшего указанное разрешение. При этом проход судна через контрольный пункт является обязательным.

Из анализа указанных норм следует, что судно, осуществляющее промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации обязано при пересечении линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации при входе в зону и при выходе из нее уведомить об этом соответствующий орган в соответствующий временной промежуток.

Пунктом 11 Порядка N 56/91 предусмотрено, что российские суда, указанные в абзаце 3 пункта 4 настоящего Порядка, пересекают линию внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в уведомительном порядке с представлением в пограничное управление ФСБ России информации по форме, установленной в приложении N 2 к настоящему Порядку, за исключением пункта 14.

Невыполнение требований указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ, согласно которой нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение лицом, которому принадлежит судно рыбопромыслового флота, предусмотренного законодательством порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Объектом указанного правонарушения является установленный законодательством порядок прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что поскольку прохождение контрольных точек с предоставлением в пограничные органы информации по форме, установленной в приложении 2 к Порядку N 56/91 является императивно закрепленной нормой, а факт нарушения ООО "Промфлот" установленного порядка прохождения контрольных точек подтверждается материалами дела, соответственно вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ, является правильным.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

То обстоятельство, что заявитель не согласен с основаниями привлечения его к административной ответственности не свидетельствует о недоказанности административным органом факта совершения вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 N 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Общество не лишено возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что оно действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с его стороны к этому были приняты все меры.

Апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований Порядка прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов, за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанного Порядка N 56/91 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Заявитель также не представил суду доказательств, содержащих веские основания невыполнения возложенной на него Порядком N 56/91 обязанности по уведомлению пограничных органов о прохождении контрольных пунктов при пересечении линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации, а также подтверждающих то, что им были приняты все зависящие от него исчерпывающие меры по соблюдению законодательства, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, соглашается с выводом, сделанным административным органом и судом первой инстанции о виновности заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна СРМС "Сапфир-1" Любарский В.Л. состоял в трудовых отношениях с обществом, являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах общества.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, ООО "Промфлот" должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО "Промфлот" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 18.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Коллегия считает, что, поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения охраны исключительной экономической зоны Российской Федерации, ее природных ресурсов, экономических и иных законных интересов Российской Федерации в ее исключительной экономической зоне, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности и национальной безопасности.

Административное наказание назначено Управлением в минимальном размере санкции статьи 18.6 КоАП РФ для юридических лиц.

Оснований для снижения размера административного штрафа менее минимального размера суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 200 000 рублей по каждому постановлению соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, если установит, что оспариваемый ненормативный акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требования о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым судом при полном и всестороннем исследовании имеющиеся в материалах дела доказательств, которым дана правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2019 по делу N А59-3313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович