Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 08АП-9627/19

город Омск

10 сентября 2019 г.

Дело N А46-4383/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9627/2019) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2019 по делу N А46-4383/2019 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Пункт Б" (ИНН 5505220328, ОГРН 1145543011459) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН 5514001763, ОГРН 1025501579620) о взыскании 114 784 руб. 30 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Пункт Б" (далее - ООО "ТК Пункт Б", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, ответчик) о взыскании 114 784 руб. 30 коп., из которых: 112 333 руб. 33 коп. задолженности по перевозке грузов и 1 450 руб. 97 коп. пени за период с 11.01.2019 по 01.03.2019; пени с 02.03.2019 по дату фактического взыскания суммы основного долга, 1 000 руб. штрафа за неисполнение обязательства, а также 4 444 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением о принятии заявления к производству от 19.03.2019 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2019 по делу N А46-4383/2019 исковые требования ООО "ТК Пункт Б" удовлетворены. С ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области в пользу ООО "ТК Пункт Б" взыскано 112 333 руб. 33 коп. задолженности по государственному контракту на оказание услуг по перевозке грузов N 167 от 09.08.2018, 1 450 руб. 97 коп. пени за период с 11.01.2019 по 01.03.2019; пеню, начиная с 02.03.2019, в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы долга в сумме 112 333 руб. 33 коп. по дату фактического взыскания суммы основного долга, 1 000 руб. штрафа за неисполнение обязательства, а также 4 444 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области указывает, что штраф в размере 1000 руб. взыскан судом первой инстанции неправомерно, поскольку одновременное взыскание пени и штрафа за неисполнение одного и того же обязательства по оплате необоснованно. Также ответчик указывает на неправомерность отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от ее оплаты.

От ООО "ТК Пункт Б" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В силу части 3 указанной статьи решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" предусмотрено, что Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 АПК РФ). Арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, факт подачи ответчиком апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области (Государственный заказчик) и ООО "ТК Пункт Б" (Исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по перевозке грузов от 09.08.2018 N 167.

Общая сумма Контракта составляет 112 333 руб. 33 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта оплата за услуги Исполнителя по Контракту производится Государственным заказчиком в течение 30 календарных дней, начиная с даты подписания Государственным заказчиком акта выполненных услуг на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры на услуги, оказанные в отношении каждого конкретного транспортного средства.

В силу пункта 4.2 Контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства по оплате Услуги Исполнитель вправе потребовать уплату пеней

За каждый факт неисполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 000 руб. (пункт 4.3 Контракта).

Как указал истец, во исполнение принятых условий по Контракту Исполнитель оказал Государственному заказчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на общую сумму 112 333 руб. 33 коп.

Государственный заказчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него перед ООО "ТК Пункт Б" образовалась задолженность в размере 112 333 руб. 33 коп.

ООО "ТК Пункт Б" в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Доводы подателя жалобы о невозможности одновременного взыскания неустойки и штрафа на неисполнение обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Также, силу пункта 4.3 контракта, за каждый факт неисполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Правила N 1042), в размере 1 000 руб.

В силу подпункта "а" пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063" за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение заказчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (перевозчиком не получен ожидаемый к оговоренному сроку результат в виде оплаты оказанной услуги), так и о просрочке исполнения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф за неисполнение обязательства в размере 1000 руб.

Довод подателя жалобы о необоснованности отнесения на сторону ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Помимо изложенного, ответчик в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с отнесением на него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление о государственной пошлине) разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При этом, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 Постановления о государственной пошлине).

Исходя из изложенного, обжалованное решение в части отнесения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 444 руб. является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу освобождения подателя жалобы от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2019 по делу N А46-4383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Судья

Д.С. Дерхо