Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 11АП-11909/19

г. Самара

11 сентября 2019 г.

А65-6542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

при участии:

от Исполнительного комитета Верхнекибякозинского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Дубровиной Е.О. (доверенность от 29.12.2018),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета Верхнекибякозинского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года по делу N А65-6542/2019 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению Исполнительного комитета Верхнекибякозинского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, с. Верхние Кибя-Кози,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ - ООО "Максат", конкурсного управляющего ООО "Максат" Ипатьева С.Г.,

о признании незаконным и отмене решения по делу N 06-144/2018 от 12.11.2018 г. о признании комитета нарушившим ст. 16 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части достижения антиконкурентного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Верхнекибякозинского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения по делу N 06-144/2018 от 12.11.2018 г. о признании Исполнительного комитета Верхнекибякозинского сельского поселения Тюлячинского муниципального района РТ нарушившим ст. 16 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части достижения антиконкурентного соглашения.

Определением от 05.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены - ООО "Максат", конкурсный управляющий ООО "Максат" Ипатьев С.Г. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года по делу N А65-6542/2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на их обоснованность, незаконность оспариваемого решения ответчика.

В материалы дела поступил отзыв антимонопольного органа, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года по делу N А65-6542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда представители заявителя и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание заявителя и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 12.11.2018 г. принято решение по делу N 06-144/2018 следующего содержания:

1. Признать Исполнительный комитет Верхнекибякозинского сельского поселения Тюлячинского муниципального района РТ и ООО "Максат" нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части достижения антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к заключению муниципальных контрактов на идентичный предмет в незначительный промежуток времени на сумму, превышающую в совокупности 100 тысяч рублей, с определенными хозяйствующими субъектами без проведения конкурентных процедур, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

2. Передать имеющиеся материалы должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ, Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает нарушения антимонопольного законодательства; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией в сфере использования земли, недр, водных и других природных ресурсов федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными лицами.

В соответствии с п.п. "в" п. 3, 5, 11 ст.23 указанного Закона антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям обязательные для исполнения предписания: о прекращении нарушений антимонопольного законодательства; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям федерального закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Самостоятельные действия хозяйствующих субъектов, не подразумевают предоставления им органом местного самоуправления конкурентного преимущества перед иными хозяйствующими субъектами без каких-либо правовых оснований.

Основанием для вынесения оспариваемого решения ответчика послужили следующие обстоятельства.

В адрес Управления поступило обращение (вх. N 11435/ж от 13.07.2018) по вопросу правомерности действий должностных лиц Исполнительного комитета Верхнекибякозинского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан по заключению договоров с ООО "Максат".

По результатам анализа представленных документов Татарстанским УФАС России установлено, что между ООО "Максат" и Исполнительным комитетом Верхнекибякозинского сельского поселения Тюлячинского муниципального района РТ в 2015-2016 годах были заключены следующие договоры:

* договор N 2 от 27.05.2015 г. на сумму 33 760 руб. (поставка щебня для покрытия дороги д.Максабаш (ул.Татарстан), согласно акту выполненных работ от 30.05.2015) (т.2, л.д.100-101,105);

* договор N 3 от 27.05.2015 г. на сумму 55 000 руб. (поставка щебня для покрытия дороги д.Трюк-Тямти (ул.Центральная), согласно акту выполненных работ от 30.05.2015) (т.2, л.д.95-96);

* договор N 7 от 27.05.2015 г. на сумму 37 460 руб. (поставка щебня для покрытия дороги д.В.Кибякози (ул.Ленина), согласно акту выполненных работ от 30.05.2015) (т.2, л.д.90-91, 94);

* договор N 8 от 27.05.2015 г. на сумму 99 840 руб. (поставка щебня для покрытия дороги д.В.Кибякози (ул.Ленина), согласно акту выполненных работ от 30.05.2015) (т.2, л.д.84-85, 89);

* договор оказания услуг N 2 от 27.05.2015 г. на сумму 37 700 руб. (транспортная услуга по доставке щебня с Арского района до РТ, Тюлячинский район, с.Верхние Кибякози) (т.1, л.д.110);

* договор оказания услуг N 10 от 28.05.2015 г. на сумму 36 400 руб. (транспортные услуги по доставке щебня с Арского района до РТ, Тюлячинский район, Максабаш) (т.2, л.д.114);

* договор оказания услуг N 6 от 27.05.2015 г. на сумму 13 000 руб. (транспортная услуга по доставке щебня с Арского района до РТ, Тюлячинский район, д.Трюк-Тямти) (л.д.106);

* договор N 1 от 07.09.2016 г. на сумму 80 000 руб. (установка пожарного гидранта в с.Кибя-Кози Тюлячинского МР РТ) (т.2, л.д.132);

* договор N 2 от 07.09.2016 г. на сумму 80 000 руб. (установка пожарного гидранта в с.Максабаш Тюлячинского МР РТ) (т.2, л.д.125);

* договор N 3 от 06.09.2016 г. на сумму 50 000 руб. (ремонт пешеходного моста с.Трюк-Тямти Тюлячинского МР РТ) (т.2, л.д.118).

Таким образом, между Исполнительным комитетом Верхнекибякозинского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан и ООО "Максат" в 2015-2016 годах единовременно были заключены договоры на поставку щебня на общую сумму 226 060 руб., договоры оказания услуг по доставке щебня на общую сумму 87 100 руб., договоры на установку пожарного гидранта на общую сумму 160 000 руб., один договор на ремонт пешеходного моста на сумму 50 000 руб.

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания 05.04.2019 в части заключения договора N 3 от 06.09.2016 г. на сумму 50 000 руб. (ремонт пешеходного моста), как самостоятельного факта, нарушение со стороны заявителя отсутствует. Данный факт подтвержден представителем УФАС по РТ и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что исполнительному комитету оспариваемым решением вменены нарушения, срок по которым истек в соответствии со ст. 41.1 Федерального закона N 135-ФЗ судом первой инстанции был признан обоснованным и ответчиком в ходе рассмотрения дела фактически не оспаривался.

Так, в соответствии со ст. 41.1 Федерального закона N 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Из материалов дела следует, что вменяемое в вину заявителю нарушение антимонопольного законодательства не является длящимся, поскольку сопряжено с совершением конкретных действий на определенный момент (даты заключения договоров).

Следовательно, именно с даты заключения договоров, состав нарушения антимонопольного законодательства является оконченным. В этой связи указанное правонарушение не является длящимся.

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, датой совершения вмененных заявителям нарушений является дата заключения договоров.

В оспариваемом решении в нарушение указанных норм были включены нарушения, выразившиеся в заключении договоров на поставку щебня от 27.05.2015 и договоров оказания услуг от 27.05.2015 и от 28.05.2015, по которым истекли указанные сроки.

Вместе с тем, договоры N 1 и N 2 на выполнение работ по установке пожарного гидранта были заключены между Исполнительным комитетом и ООО "Максат" 7 сентября 2016 года.

Приказ N 01/316-к о возбуждении дела N 06-144/2018 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства был издан 16 июля 2018 года.

Решение по делу N 06-144/2018 о нарушении антимонопольного законодательства было изготовлено в полном объёме 12 ноября 2018 года.

Датой обнаружения нарушения антимонопольного законодательства является дата вынесения антимонопольным органом приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии по рассмотрению дела. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2011 года N 11132/11.

Таким образом, с момента заключения договоров N 1 и N 2 от 07 сентября 2016 года на выполнение работ по установке пожарного гидранта до момента возбуждения дела N 06-144/2018 о нарушении антимонопольного законодательства, а также до изготовления решения по данному делу в полном объёме трёхлетний срок, установленный статьёй 41.1 Закона о защите конкуренции, не истёк.

Следовательно, довод заявителя о пропуске срока для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (с учетом наличия эпизода, касающегося заключения договора по установке пожарных гидрантов), является несостоятельным.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно вменен факт нарушения, в части, касающейся по заключения договоров N 1 и N 2 на выполнение работ по установке пожарного гидранта от 07 сентября 2016 года.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было правомерно указано на нецелесообразность дробления Исполнительным комитетом Верхнекибякозинского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан идентичных работ в одном районе РТ (Тюлячинский район) в двух населенных пунктах (с. Максабаш и с. Кибя-Кози) с заключением отдельных договоров по установке пожарного гидранта, учитывая незначительную отдаленность друг от друга - 4,6 км.

Изложенные обстоятельства (в том числе) правомерно были расценены антимонопольным органом в качестве нарушения части 1 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку подобные действия создают более выгодные условия деятельности (преимущество) для ООО "Максат" по отношению к иным хозяйствующим субъектам, работающим на рынке данного вида услуг, в предоставлении права на заключение договоров без проведения открытых торгов, что в свою очередь, приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Действительно пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем, по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая, в целях избежания публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Суд первой инстанции, кроме того, отметил, что в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений, могут не применяться именно ограничения годового объема закупок, а не максимальной суммы закупки (не более ста тысяч рублей).

Данный вывод суда подтверждается Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года по делу N 77-723/2016, в котором установлен факт невозможности применения к подобным сделкам положений пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пункт 2 данной нормы содержит исчерпывающий перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): - конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс); - аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион); - запрос котировок; - запрос предложений.

Статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, в соответствии с пунктом 5 части 1 указанной статьи, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть осуществлена в случае осуществления такой закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив).

При этом указанным категориям заказчиков необходимо учитывать следующие ограничения: осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не должна превышать сумму 400 тыс. рублей; годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить по данному основанию, не должен превышать 50% совокупного годового объема закупок заказчика; годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить по данному основанию, не должен составлять более чем 20 млн. рублей.

В соответствии с частями 13, 17, 20 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2. методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В нарушение положений антимонопольного законодательства Исполнительный комитет Верхнекибякозинского сельского поселения Тюлячинского муниципального района РТ ограничился только тем, что выбрал определенного хозяйствующего субъекта - ООО "Максат" на установку пожарного гидранта и заключил с ним договоры на внеконкурсной основе.

Фактически данные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 2 самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Препятствия для своевременного проведения конкурентных процедур арбитражным судом не установлены.

Довод заявителя о том, что договоры на установку пожарного гидранта были заключены в обход конкурентных процедур ввиду исполнения предписания N 118/1/54 от 16.11.2015 и введением с 2013 по 2016 гг. особого противопожарного режима на территории РТ, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным.

Так, предписание ГУ МЧС России по РТ N 118/1/54 по устранению нарушений пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара было вынесено 16.11.2015 (т.1, л.д. 67-69).

Срок для исполнения данного предписания установлен до 01.11.2016 г.

Договоры N 1 и N 2 на выполнение работ по установке пожарного гидранта заключены 07 сентября 2016 года.

Таким образом, заявителю был предоставлен почти целый год для устранения выявленных нарушений, в том числе для установки гидранта в указанных населенных пунктах, то есть у исполнительного комитета имелась реальная возможность в течении года (в том числе за 10 месяцев нового календарного года) провести конкурентные процедуры.

Специфика финансирования муниципальных образований не может быть положено в обоснование отсутствия необходимости (возможности) проведения конкурентных процедур.

При этом, как указал сам заявитель в обоснование своей позиции о необходимости установления средств пожаротушения, в период с 2013 по 2019 год на территории РТ неоднократно вводился особо противопожарный режим.

Первичными мерами противопожарной безопасности населения и имущества являются оборудование пожарными гидрантами.

Таким образом, заявитель, зная о ежегодном введении особо противопожарного режима и необходимости обеспечения противопожарными средствами сельские поселения, действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех заинтересованных лиц, мог заблаговременно провести открытые торги по оказанию данных услуг (работ). В данном случае заявителем не подтверждено наличие не терпящих отложения обстоятельств, позволявших муниципальному органу заключение прямых договоров без проведения конкурентных процедур.

Кроме того, следует отметить, что если бы заявитель полагал, что он мог осуществить закупку у единственного поставщика на внеконкурсной основе, в связи с наличием предписания ГУ МЧС России по РТ N 118/1/54 по устранению нарушений пожарной безопасности и введением особо противопожарного режима, то он бы в целях экономической целесообразности, мог бы объединить данные работы в один договор.

Между тем, заявитель искусственно раздробил единую закупку (установка пожарного гидранта) на две закупки до ста тысяч рублей каждая, в целях избегания публичных процедур.

Отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающее, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции и Закону о контрактной системе, возложена на обе стороны договора.

Заключение договора, являющегося согласованием воли сторон о всех существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения. При этом заключение договора в обход закона предполагает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о степени вины и роли заявителя в заключении антиконкурентного соглашения может быть рассмотрен при решении вопроса о возбуждении административного производства либо при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к административной ответственности.

Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика (исполнителя) и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение антимонопольного органа от 12.11.2018 г. по делу N 06-144/2018 является законным и обоснованным, правовые основания для признания его недействительным отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, повторяющие доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года по делу N А65-6542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева