Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 02АП-7124/19

г. Киров

10 сентября 2019 г.

Дело N А28-4761/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2019 по делу N А28-4761/2019, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пактрейд"

(ОГРН: 1151215006360; ИНН: 1215202591)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮРМА"

(ОГРН: 1162130053403; ИНН: 2116000853)

обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА"

(ОГРН: 1032135003966; ИНН: 2116493599)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2019 по делу N А28-4761/2019.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 06.09.2019. Данное определение направлено заявителю посредством размещения его 14.08.2019 в сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным. К таким документам относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, а также подтвержденные банками сведения об отсутствии на указанных счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" представило в суд апелляционной инстанции справку об открытых счетах, а также справки банков по указанным счетам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные справки по счетам ***2348, ***2782 (АО "Альфа-Банк"), ***8509, ***1830 (банк "Девон-Кредит") содержат информацию об оборотах денежных средств по указанным счетам, а не об остатках денежных средств. Из сведений об оборотах не видно, что отсутствуют денежные средства на указанных счетах, в том числе поскольку не указан входящий остаток денежных средств на начало периода, а также не указаны остатки денежных средств на дату окончания периода, за который представлена информация об оборотах денежных средств.

Таким образом, представленными справками не подтверждается сведений об остатках (отсутствии) на банковских счетах заявителя жалобы денежных средств.

Следовательно, заявителем жалобы не доказано, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в установленном размере, не подтверждено, что на его счетах отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В связи с этим ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2019 по делу N А28-4761/2019 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Л.И. Черных