Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 13АП-20931/19

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2019 г.

Дело N А56-24277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Воронкова Я.В. по доверенности от 25.12.2018

от ответчика (должника): Цветков А.В. по доверенности от 01.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20931/2019) арбитражного управляющего Хлямова В. В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2019 по делу N А56-24277/2019 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к а/у Хлямову В. В.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хлямова Валерия Викторовича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.05.2019 заявленные требования удовлетворены, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 (резолютивная часть от 22.02.2017) по делу N А56-51800/2016 ООО "ОПСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Костроминский Денис Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) по делу N А56-51800/2016 конкурсным управляющим утвержден Хлямов Валерий Викторович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу N А56-51800/2016 производство по делу о банкротстве ООО "ОПСМ" прекращено.

На основании обращения АО "Беатон" о нарушении Хлямовым В.В. норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должностным лицом Управления проведено административное расследование, по результатам которого 18.02.2019 составлен протокол N00117819 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражному управляющему вменены нарушения требований пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: информационное сообщение N 2482529 об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "ОПСМ" Хлямовым В.В. 21.02.2018, при установленном сроке - 09.01.2018; а также информационное сообщение N 78030204712 об утверждении конкурсного управляющего ООО "ОПСМ" Хлямова В.В. опубликовано в газете "Коммерсанть" 03.03.2018 при установленном сроке - 03.03.2018.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Хлямова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, в связи с чем привлек Хлямова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего закона.

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 1 статьи 28 и абзацу 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и подлежат обязательному опубликованию в официальном издании, которым, согласно распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р, является газета "Коммерсантъ".

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что резолютивная часть определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу N А56-51800/2016 опубликована на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" (http://kad.arbitr.ru) 24.12.2017.

Исходя из требований Закона о банкротстве, информационное сообщение, содержащее сведения об утверждении конкурсного управляющего должно быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее десяти дней с даты утверждения конкурсного управляющего, с учетом праздничных дней в январе 2018 года не позднее 09.01.2018.

Однако, информационное сообщение N 2482529 об утверждении конкурсного управляющего, было опубликовано в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "ОПСМ" Хлямовым В.В. 21.02.2018.

Полный текст определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу N А56-51800/2016 опубликован на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" (http://kad.arbitr.ru) 25.12.2017.

Исходя из требований Закона о банкротстве информационное сообщение об утверждении конкурсного управляющего должно быть направлено для публикации в газете "Коммерсанть" не позднее 09.01.2018.

Учитывая периодичность выхода газеты "Коммерсантъ" (еженедельно, по субботам) информационное сообщение об утверждении конкурсного управляющего должно было быть опубликовано не позднее 13.01.2018.

Однако, информационное сообщение N 78030204712 об утверждении конкурсного управляющего ООО "ОПСМ" Хлямова В.В., было опубликовано в газете "Коммерсанть" 03.03.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал в действиях арбитражного управляющего событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Хлямова В.В. в совершении вменяемого правонарушения.

Судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения и назначения административного наказания не учтены положения статьи 2.9 КоАП РФ, на применении которых настаивает податель жалобы.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений о малозначительности.

Как установлено судом и следует из апелляционной жалобы, арбитражный управляющий не мог осуществить публикацию сведений в силу нетрудоспособности, в период с 04.12.2017 по 19.03.2018 арбитражный управляющий находился на больничном. В материалы дела представлены документы, подтверждающие данный факт.

В рассматриваемом случае сведений о нарушении прав кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего Хлямова В.В. в материалах дела нет, равно как и доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку на дату выявления правонарушения производство по делу в отношении должника прекращено. К тому же, установленные Законом о банкротстве сроки публикаций нарушены незначительно.

По мнению апелляционной коллегии, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Хлямова В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ надлежит отказать. Решение суда первой инстанции в связи с этим подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2019 по делу N А56-24277/2019 отменить. В удовлетворении заявления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало