Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 14АП-6892/19

г. Вологда

11 сентября 2019 г.

Дело N А66-14477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Турищевой Лилии Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2019 года по делу N А66-14477/2015,

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арм-Росс" (адрес: Тверская обл., Сандовский р-н, пгт. Сандово, ул. Орудовская, д. 21, ОГРН 1026901537530; ИНН 6905072644; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коган Андрей Андреевич.

В дальнейшем, решением суда от 17.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Коган А.А.

Определением суда от 10.03.2017 Коган А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; конкурсным управляющим должника утвержден Бусовский Максим Юрьевич.

Определением суда от 08.11.2018 арбитражный управляющий Бусовский М.Ю. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 16.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Низов Павел Иванович.

Конкурсный кредитор должника Турищева Лилия Александровна 13.05.2019 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Низовым П.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в:

- неуведомление Турищевой Л.А. о назначении собрания кредиторов Общества на 20.03.2019;

- затягивании процедуры продажи имущества и включению в повестку дня вопроса об утверждении Положения о продаже имущества должника в предложенной конкурсным управляющим редакции при наличии действующего Положения о порядке продажи имущества должника;

- включении в состав имущества, Положение о продаже которого предложено на утверждение собранию кредиторов, имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности, а именно трансформаторных подстанций (лоты 3 и 4 по утвержденному Положению);

- заключении договора от 22.02.2019 с обществом с ограниченной ответственностью "Атлант-Н" (далее - ООО "Атлант-Н") - организатором торгов при отсутствии решения собрания кредиторов о привлечении указанного лица в процедуре банкротства Общества.

Определением суда от 21.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Турищева Л.А. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Конкурсный управляющий Низов П.И. доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведения собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Конкурсным управляющим участники собрания уведомлены по известным ему адресам. Кроме того, размещено соответствующее уведомление на сайте ЕФРСБ в установленные законом сроки.

О своей неосведомлённости о времени и месте проведения собрания податель жалобы не заявляет, решения, принятые на собрании, не обжаловались.

Согласно статье 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, соответствующего ходатайства Турищевой Л.А. ни в рамках дела о банкротстве ни конкурсному управляющему должника не заявлялось.

Доказательств обратного не представлено.

Отказывая в признании ненадлежащим исполнения Низовым П.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в заключении договора от 22.02.2019 с ООО "Атлант-Н" - организатором торгов при отсутствии решения собрания кредиторов о привлечении указанного лица в процедуре банкротства Общества, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. При этом указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего (конкурсного) управляющего.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Выбор организатора торгов в указанном перечне не поименован.

Между тем, во избежание возможных споров вопрос об одобрении договора, заключённого Низовым П.И. с организатором торгов ООО "Атлант-Н", был поставлен на собрании кредиторов. Привлечение ООО "Атлант-Н " в качестве организатора торгов определено в Положении о проведении торгов, утвержденном собранием кредиторов.

Таким образом, указанные действия управляющего не противоречат положениям Закона о банкротстве.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу приведенной нормы, судебной защите подлежит уже нарушенное право. Само по себе включение указанных апеллянтом трансформаторных подстанций в Положение о порядке продажи имущества должника не может нарушить прав кредитора. При этом в объявлении о проведении торгов данное имущество не значится.

В случае, если в отношении имущества, на которое указывает податель апелляционной жалобы, будут объявлены торги, его собственник вправе воспользоваться иными материально-правовыми способами защиты прав.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что указанными действиями Низова П.И. права кредитора должника не нарушены, оспариваемые действия не противоречат нормам Закона о банкротстве, доказательств того, что они повлекли отрицательные последствия для должника и кредиторов не представлено, в связи с чем признал жалобу необоснованной и отказал в признании действий незаконными.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 21.06.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы Турищевой Л.А. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2019 года по делу N А66-14477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Турищевой Лилии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева