Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 11АП-13380/19

г. Самара

10 сентября 2019 г.

Дело N А49-5633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочкуровой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2019 по делу N А49-5633/2018 (судья Кудрявцева Ж.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кочкуровой Елены Александровны (ОГРН 309580301300043, ИНН 580302579484), Пензенская область, г.Кузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью "ПродМакс" (ОГРН 145837002673, ИНН 5837061047), г. Пенза, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Лето", г.Саратов, закрытое акционерное общество "Посылторг-Подольск", Московская область, г. Подольск, общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная сырьевая компания", г.Санкт-Петербург, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кочкуровой Елены Александровны - Кочкуровой Е.А., (паспорт), представителя Журавлевой А.И. (доверенность от 01.08.2019),

от иных лиц представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кочкурова Елена Александровна (далее - ИП Кочкурова Е.А., предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПродМакс" (далее - ООО "ПродМакс") убытков в размере 885687 руб. 13 коп.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Лето" (далее - ООО ТК "Лето"), закрытое акционерное общество "Посылторг-Подольск", общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная сырьевая компания".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2019 по делу N А49-5633/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Кочкурова Е.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению предпринимателя, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "ПродМакс" в отзыве апелляционную жалобу отклонило. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "ПродМакс" и третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав предпринимателя и его представителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 между ООО "ПродМакс" (Поставщик) и ИП Кочкуровой Е.А. (Покупатель) заключён договор поставки N 02/09/16 ПМ по условиям которого, Поставщик обязался поставить предпринимателю товар согласно п.1.1 договора, в том числе: "агар-агар".

ИП Кочкурова Е.А. осуществляет деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных и поставляет готовую продукцию контрагентам, в том числе ООО ТК "Лето".

В период с 16.09.2017 по 30.09.2017 предпринимателем в адрес ООО ТК "Лето" была поставлена продукция - печенье Зефирная палочка со сгущенным молоком на общую сумму 405286 руб. 83 коп.

30.11.2017 контрагентом предпринимателя (ООО "ТК "Лето") был составлен акт N 69/1 о выявлении некачественной продукции, поскольку в процессе реализации продукции "Зефирная палочка со сгущенным молоком", поступившей от поставщика - ИП Кочкуровой Е.А., поступили жалобы на наличие неприятного запаха и прогорклого вкуса в количестве 2999,150 кг на сумму 405286 руб. 83 коп., произведен возврат некачественной продукции на указанную сумму.

Согласно акту утилизации от 29.12.2017 и инвентаризационной описи N 11 от 29.12.2017 предпринимателем утилизирована некачественная продукция на сумму 713881 руб. 83 коп., в том числе: "Зефирная палочка со сгущенным молоком" в количестве 4814,150 кг на сумму 655756 руб. 83 коп. и "Зефир "Сакура" в шоколаде" в количестве 375 кг на сумму 58125 руб.

Согласно письму от 30.11.2017 ИП Кочкуровой Е.А. произведен отбор проб для проведения исследования, экспертной организацией проведено исследование пищевой добавки "агар-агар", а также продукции "Зефирная палочка со сгущенным молоком" и "Зефир в шоколаде".

Согласно протоколу исследования физико-химических показателей N 291 от 06.12.2017, проведенному ВНИИКП - филиал "ФГБНУ "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН, прочность студня "агар-агар" и прочность студня в представленных образцах продукции составила 240, 245 и 248 г/см2, в то время как согласно представленному ООО "ПродМакс" сертификату анализа уполномоченного изготовителем лица - ООО "Филстеп" на пищевую добавку "агар-агар" прочность геля составляет минимум 900 г/см2.

ИП Кочкурова Е.А. указывает, что данное обстоятельство явилось причиной некачественности изготовленной ей продукции.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском о взыскания с ООО "ПродМакс" убытков в сумме 885687 руб. 33 коп., в т.ч. стоимости пищевой добавки "агар-агар" в размере 150000 руб., стоимости утилизированной продукции "Зефирная палочка со сгущенным молоком" в размере 655756 руб. 83 коп., стоимости продукции "Зефир "Сакура" в шоколаде" в размере 58125 руб., стоимости вывоза продукции "Зефирная палочка со сгущенным молоком" на сумму 375 руб., оплаты работ по проведению исследования в сумме 21240 руб., стоимости предоставления образцов для отбора проб в сумме 215 руб. 50 коп.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

На основании статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 5.1 договора поставки N 02/09/16 ПМ между ООО "ПродМакс" и ИП Кочкуровой Е.А. приёмка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с договором, инструкциями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1995 и N П-7 от 25.04.1996.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно п.5.2 данного договора приёмка товара по количеству и ассортименту производится по транспортным и сопроводительным документам непосредственно при получении товара. Покупатель вправе предъявить претензии по качеству товара в течение 5 (пяти) календарных дней с момента перехода права собственности покупателя. Если качественные фактические показатели не соответствуют показателям, указанным в документах, покупатель обязан составить акт надлежащей фирмы, подписанный в присутствии представителя поставщика или представителя Бюро товарных экспертиз или других независимых организаций.

В пункте 16 Инструкции N П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В соответствии с пунктом 22 Инструкции N П-7 для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Кочкурова Е.А., в нарушение порядка, установленного Инструкцией N П-7, не вызывала представителя ООО "ПродМакс" для совместной проверки качества поставленной продукции и составления акта о наличии у поставленной продукции недостатков по качеству, тем самым, лишив последнего права на участие в приемке товара, что в свою очередь свидетельствует о нарушении предпринимателем порядка приемки продукции.

При обнаружении скрытых недостатков п.9 Инструкции N П-7 установлено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не предусмотрены обязательными для сторон правилами.

Акт о выявлении скрытых недостатков ИП Кочкуровой Е.А. не составлялся.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя, что данный акт должен был составляться ООО ТК "Лето" и в соответствии с договором, заключенным между ИП Кочкурова Е.А. и ООО ТК "Лето", так как ООО ТК "Лето" выявило недостатки в готовой продукции, поставленной ему предпринимателем, а не в "агар-агаре", поставленном ООО "ПродМакс". Следовательно, акт о скрытых недостатках "агар-агара" должен был быть составлен ИП Кочкуровой Е.А. в рамках договора, заключенного с ООО "ПродМакс" в связи с тем, что именно предприниматель, а не ООО ТК "Лето", полагает, что "агар-агар" был некачественный.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акт о выявлении некачественной продукции N 69/1 в ООО ТК "Лето" от 30.11.2017 также не может подтверждать факт поставки ООО "ПродМакс" в адрес ИП Кочкуровой Е.А. некачественной продукции и не позволяет соотнести поставленную предпринимателем в адрес ООО ТК "Лето" готовую продукцию с пищевой добавкой "агар-агар", поставленной ООО "ПродМакс" предпринимателю в рамках спорного договора поставки. Сведений об условиях хранения, правильности хранения товара в материалах дела также не имеется.

Следовательно, предпринимателем нарушен порядок приемки товара по качеству, установленный в Инструкции N П-7, применение которой предусмотрено договором поставки N 02/09/16ПМ от 07.09.2016, заключенным между ООО "ПродМакс" и ИП Кочкуровой Е.А.

Кроме того, ИП Кочкурова Е.А. для определения качества продукции не пригласила эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации, а произвёла отбор проб в одностороннем порядке без вызова Поставщика, без представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации.

Нарушив Инструкцию N П-7, предприниматель лишила ООО "ПродМакс" права на участие в проведении совместного объективного отбора проб и проведения анализа образцов проб товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что протокол исследования физико-химических показателей N 291 от 06.12.2017 подготовлен на основе проб, взятых с нарушением и не может подтверждать некачественность "агар-агара".

Суд первой инстанции по тем же основаниям также обоснованно отклонил в качестве надлежащего доказательства договор N 3/17 от 01.12.2017, заключённый ИП Кочкуровой Е.А. с ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им В.М. Горбатова" РАН на предмет определения прочности студня представленного "агар-агара".

Ссылка ИП Кочкуровой Е.А. на письмо информационное письмо N 16 от 13.02.2019 ВНИИКП- филиал ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем В.Н. Горбатова" РАН, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное письмо носит обще-информационный характер, исследований качества спорного товара не проводилось. Согласно содержанию данного письма, качество "агар-агара" может оказывать существенное влияние на сохранность различных наименований кондитерских изделий, но подтверждений того, что конкретно "агар-агар", поставленный ООО "ПродМакс" в адрес ИП Кочкуровой Е.А., оказал существенное влияние на сохранность кондитерских изделий, произведенных предпринимателем, не представлено, исследований данного рода не проводилось. Причинно-следственная связь между возникновением прогорклого вкуса и неприятного запаха в готовом изделии и качеством поставленного ООО "ПродМакс" товара данным информационным письмом не установлена и не подтверждена.

Доводы ИП Кочкуровой Е.А. о том, что срок годности "агар-агара" составляет 12 месяцев и предпринимателю был отгружен товар с истекшим сроком годности, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно декларации на "агар-агар" его срок годности составляет два года с момента изготовления.

ГОСТ 16280-2002, на который ссылается предприниматель, является межгосударственным стандартом для стран, в перечне которых нет Китайской Народной Республики, тогда как ООО "ПродМакс" указывает, что производителем спорной продукции является именно КНР.

Следовательно, вышеуказанный стандарт при изготовлении продукции на территории КНР не применяется.

Кроме этого, п. 6.2.2. ГОСТ 16280-2002 "Агар пищевой. Технические условия" установлено, что срок годности устанавливает изготовитель с указанием условий хранения".

Согласно же п.6.2.1 вышеуказанного ГОСТа: "Пищевой агар хранят в чистых, хорошо вентилируемых помещениях, без постороннего запаха, резких колебаний температуры воздуха при относительной влажности воздуха не более 80% не более 12 мес. с даты изготовления. То есть речь идет именно о хранении агара, а не о его сроке годности. Понятия "срок годности" и "срок хранения" различны и могут не совпадать.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что на момент реализации "агар-агара" срок его годности истек.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания представленных предпринимателем документов не представляется возможным достоверно установить, что качество товара "агар-агара" не соответствовало условиям договора. Доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю либо являлись скрытыми и их невозможно было установить при приемке товара, предпринимателем вопреки положениям ст.65 АПК РФ не представлено. Также не представлено бесспорных доказательств вины продавца в поставке некачественного товара, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ИП Кочкурову Е.А. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2019 года по делу N А49-5633/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова