Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 01АП-953/18

5 сентября 2019 г.

А43-9880/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куклаева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2019 по делу N А43-9880/2017,

принятое судьей Пишиным А.Г.

по заявлению УФНС России по Нижегородской области к Куклаеву Сергею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании: от Федеральной налоговой службы - Калинина А.В. по доверенности от 29.04.2019 N 17-11/05377 сроком действия до 22.10.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехнологияСервис-НН" (далее - ООО "ТехнологияСервис-НН", должник) УФНС России по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Куклаеву Сергею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 07.07.2019 суд первой инстанции заявление удовлетворил, привлек Куклаева Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТехнологияСервис-НН".

Не согласившись с принятым судебным актом, Куклаев Сергей Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 07.07.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции незаконно принял к производству уточненное заявление ФНС России с добавлением нового основания по ст.61.12 Закона о банкротстве, чем нарушил требования статьи 49 АПК РФ.

Материалами дела не доказано, что какие-либо процедуры применяемые в банкротстве были существенно затруднены, не установлена и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и невозможностью полного погашения требований кредиторов, не доказано, что обстоятельство наступления объективного банкротства произошло в результате действий ответчика.

Суд не определил момент неисполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве, то есть не установил момент, с которого должны рассчитывать объем обязательств по субсидиарной ответственности.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, подлежащие установлению по делу, и не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными и являющиеся основополагающими в настоящем деле.

Суд указал, что документы бухгалтерской отчетности искажены. При этом судом не установлено в чем же было искажение.

Суд делает вывод о том, что актив должника составляют только расходы будущих периодов, опровергается представленными в дело доказательствами. При этом судом не указано, какие же доказательства опровергают факт того, что в строку активы должника включены не расходы будущих периодов, а иные активы.

Вывод суда о том, что бухгалтерские документы были искажены, не соответствует обстоятельствам дела. Никаких искажений допущено не было. В строку 1260 раздела Активы были включены расходы будущих периодов, все доказательства (расшифровки балансов), подтверждающие документы были представлены в материалы дела. Никаких искажений в документах бухгалтерского учета не имеется.

В материалы дела поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя от Куклаева С.А. (входящий N 01АП-953/18(2) от 26.08.2019).

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 3, 69, 143, 145, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Куклаев С.А. не исполнил обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2018 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "ТехнологияСервис-НН". ООО "ТехнологияСервис-НН" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Смирнов Максим Николаевич.

27.09.2018 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление УФНС России по Нижегородской области к Куклаеву Сергею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что согласно данным бухгалтерского баланса, активы должника составили 48 218 тыс.руб., в том числе материальные внеоборотные активы - 4 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты- 4 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы- 48 211 тыс.руб. Уполномоченный орган полагает, что бывшим руководителем должника Куклаевым С.А. искажена информация об активах должника, указанная в бухгалтерском балансе. По утверждению ответчика, в качестве актива в бухгалтерском балансе должника с 2014 года показывались расходы должника, учитываемые якобы как расходы будущих периодов. Таким образом, в бухгалтерской отчетности должника отражен несуществующий актив, невозможный к взысканию. Кроме того, ООО "Технология Сервис-НН" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения решениями ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода о привлечении N 33652 от 15.01.2016 и N 3807 от 08.12.2015. Налоговым органом проведена проверка правомерности указания должником сумм расходов и доходов, указанных в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года. В соответствии с данными решениями признаны недостоверными расходы должника, произведенные по операциям с ООО "Мегаполис", ООО "Капстрой" и ООО "Синтэл". Должнику начислены суммы налога, пени и штрафа за указанный период. Решения налогового органа вступили в законную силу. Задолженность по налогам, пени, штрафа не погашена, включена в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2018.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С 30.07.2017 вступил в законную силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Судом первой инстанции верно установлено, что действия, за которые заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, имели место со второго квартала 2015 года.

Как следует из материалов дела, с 30.06.2004 Куклаев С.А. являлся директором должника.

Согласно нормам статьи 10 Закона о банкротстве статьи в редакции, действовавшей в указанный период нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2018 по настоящему делу включены требования инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Нижегородской области в размере 5 795 681,66 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТехнологияСервис-НН" г. Нижний Новгород. Установлена следующая очередность удовлетворения требований: 4 520 976,82 рублей - требования кредиторов третьей очереди, 1 274 704,84 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Требования налогового органа основаны на решениях N 33652 от 15.01.2016 и N3807 от 08.12.2015.

Как следует из решения N 33652 от 15.01.2016 налоговым органом проведена проверка правомерности указания должником сумм расходов и доходов, указанных в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года. В соответствии с данным решением признаны недостоверными расходы должника, произведенные по операциям с ООО "Мегаполис", ООО "Капстрой" и ООО "Синтэл". Должнику начислен налог в сумме 1 762 169 рублей и штраф в сумме 335 075, 78 рублей.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника следует, что в 2016 году размер активов должника составлял 48 218 000 рублей, из которых 48 218 000 рублей - финансовые и других оборотные активы, которые как пояснил Куклаев С.А. включали в себя только расходы будущих периодов. Таким образом, на момент привлечения к налоговой ответственности фактически какие-либо активы у должника отсутствовали.

При таких обстоятельствах, уже 15.01.2016 должник обладал признаками неплатежеспособности. После окончания первого налогового периода по НДС и налогу на прибыль, по которым установлен факт незаконного занижения налоговой базы и применение налоговых вычетов по НДС (в сумме более 300 000 руб.) руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Не обратившись с указанным заявлением должник продолжал незаконную неуплату налогов в бюджет.

Куклаев С.А. не исполнил обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела не имеется доказательств наличия условий для возложения субсидиарной ответственности на Куклаева С.А. уполномоченный орган не доказал факт искажения информация об активах должника. Актив должника - финансовые и другие оборотные активы на сумму 48 211 тыс. руб. включает в себя только расходы будущих периодов, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доводы о том, что суд первой инстанции незаконно принял к производству уточненное заявление ФНС России отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Коллегией судей отклоняется довод о том, что в строку 1260 раздела Активы были включены расходы будущих периодов, все доказательства (расшифровки балансов), подтверждающие документы были представлены в материалы дела, никаких искажений в документах бухгалтерского учета не имеется.

Так, в балансе за 2017 год должника указана информация о наличии финансовых и других оборотных активах на сумму 48 211 тыс.руб. Данное имущество в конкурсной массе должника отсутствует. В ходе рассмотрения заявления ответчиком не представлены доказательства и пояснения, что представляет данный актив.

Утверждение ответчика о том, что данный актив включает в себя расходы будущих периодов, не может соответствовать действительности. Согласно п. 65 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598) затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в бухгалтерском балансе в соответствии с условиями признания активов, установленными нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету, и подлежат списанию в порядке, установленном для списания стоимости активов данного вида.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 97 "Расходы будущих периодов" предназначен для обобщения информации о расходах, произведенных в данном отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам. В частности, на этом счете могут быть отражены расходы связанные с горно-подготовительными работами; подготовительными к производству работами в связи с их сезонным характером; освоением новых производств, установок и агрегатов; рекультивацией земель и осуществлением иных природоохранных мероприятий; неравномерно производимым в течение года ремонтом основных средств (когда организацией не создается соответствующий резерв или фонд) и др.

Таким образом, в бухгалтерской отчетности за 2017 год должны быть показаны сведения о расходах, произведенных в 2017 году, и относящихся к 2018 году (к следующему отчетному периоду).

Согласно пояснениям ответчика, ООО "ТехнологияСервис-НН" не вело деятельности с 2016 года. В 2017 году было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Данное обстоятельство также подтверждается налоговой отчетностью должника: согласно декларациям по налогу на добавленную стоимость, реализация товаров (работ, услуг) должником не производилась.

Следовательно, расходы будущих периодов не могли быть произведены должником в отчетном 2017 году. Расходы предыдущих отчетных периодов (2016, 2015 годы) также не могут учитываться на данном счете по правилам бухгалтерского учета.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год, сумма данного актива отличается от предыдущих налоговых периодов. Так, на отчетную дату отчетного периода (31.12.2017) она составляет 48 211 тыс.руб.; на 31 декабря предыдущего года (31.12.2016) - 48 188 тыс.руб.; на 31 декабря года, предшествующего предыдущему (31.12.2015) - 47 755 тыс.руб.

На основании вышеизложенного, финансовые и другие оборотные активы, указанные в бухгалтерском балансе должника в сумме 48 211 тыс.руб., не могут являться расходами будущих периодов.

Документы, подтверждающие активы должника на сумму активов баланса за 2017, не переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему для включения данного имущества в конкурсную массу должника. Вследствие этого конкурсная масса не сформирована, невозможно погашение требований кредиторов.

При рассмотрении вопроса о размере субсидиарной ответственности подлежит окончательному установлению дата подачи в суд заявления.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (п.7 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Поскольку в настоящий момент невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и приостановил производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом совокупности доказательств по делу, все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела им уже дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2019 по делу N А43-9880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куклаева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Т.А. Захарова