Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 14АП-7873/19

г. Вологда

10 сентября 2019 г.

Дело N А13-11455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Василисиной А.С.,

при участии от Балашова Александра Вячеславовича Половниковой М.А. по доверенности от 30.10.2017 N 35 АА 1115488,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балашова Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2019 года по делу N А13-11455/2019,

установил:

Балашов Александр Вячеславович (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда; далее - должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Серебряковой Е.Н. (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - судебный пристав-исполнитель Серебрякова Е.Н.) об отказе в удовлетворении заявления от 07.06.2019 N 35022/19/514762, вынесенного в рамках исполнительного производства N 65978/17/35022-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "СТРОЙАЛЬЯНС" (далее - компания, общество) Осипов Борис Сергеевич (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, а/я 201).

Дело рассмотрено с извещением взыскателя по исполнительному производству N 65978/17/35022-ИП - конкурсного управляющего общества Игнашова Алексея Николаевича (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 47, 2 этаж, офис 8).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2019 года по делу N А13-11455/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Балашов А.В. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявитель не мог во исполнение исполнительного документа добровольно передать необходимые документы по причине их отсутствия у заявителя, нахождения данных документов по месту нахождения компании, отсутствия доступа заявителя в помещение, где находились указанные документы. Считает, что согласно исполнительному документу судебный пристав-исполнитель должен обеспечить представление заявителем документов, указанных в исполнительном документе, обязанности должника по восстановлению документов определение суда не содержит.

В судебном заседании представитель Балашова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Балашова А.В., исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2016 года по делу N А13-4780/2016 (резолютивная часть объявлена 02.11.2016) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Игнашов А.Н.

Определением от 17 июля 2017 года по делу N А13-4780/2016 Арбитражный суд Вологодской области обязал Балашова А.В. передать взыскателю в течение десяти дней со дня вынесения определения суда следующие документы о деятельности компании по состоянию на 02.11.2016:

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

документы налогового учета, бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности и первичные учетные документы;

договоры, заключенные обществом;

приказы и распоряжения по общехозяйственной деятельности общества.

Указанный судебный акт подлежал немедленному исполнению, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 012895642 (листы дела 62-64).

На основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Чучиной А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Чучина А.В.) 23.08.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 65978/17/35022-ИП (листы дела 65, 66).

В пункте 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, вытекающих из исполнительного документа, - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

В материалы исполнительного производства представлен акт приема-передачи документов от 29.11.2017 (том 1, лист 70).

Постановлением от 04.12.2017 судебный пристав-исполнитель Чучина А.В. окончила исполнительное производство N 65978/17/35022-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа (лист дела 71).

Названное постановление об окончании исполнительного производства отменено постановлением исполняющего обязанности начальника Отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Постниковой Н.С. от 14.05.2018, исполнительное производство N 65978/17/35022-ИП возобновлено (лист дела 72).

Определением от 26 декабря 2018 года по делу N А13-4780/2016 конкурсным управляющим общества утвержден Осипов Б.С.

Балашов А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства N 65978/17/35022-ИП.

Постановлением от 07.06.2019 N 35022/19/514762 судебный пристав-исполнитель Серебрякова Е.Н. отказала в удовлетворении ходатайства Балашова А.В. об окончании исполнительного производства N 65978/17/35022-ИП (листы дела 60, 61).

Балашов А.В. не согласился с указанным постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме отражены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 47 указанного Закона предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случая возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Как следует из материалов дела, в пункте 2 постановления от 23.08.2017 о возбуждении исполнительного производства N 65978/17/35022-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, вытекающих из исполнительного документа, - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

В подтверждение исполнения требований исполнительного документа заявителем представлены копии актов приема-передачи документов взыскателю от 29.11.2016, 29.11.2017 (листы дела 68, 70).

Однако из указанных актов не следует факт передачи Балашовым А.В. перечисленных в определении Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2017 года по делу N А13-4780/2016 документов взыскателю в полном объеме. Данный факт не оспаривается заявителем.

Судом первой инстанции установлено, что законных оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Игнашовым А.Н. оспорены действия судебного пристава-исполнителя Чучиной А.В., выразившиеся в вынесении постановления от 04.12.2017 об окончании исполнительного производства N 65978/17/35022-ИП.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены (том 1, листы 117-121).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2019 года по делу N А13-9486/2-18 заявление Балашова А.В. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 65978/17/35022-ИП оставлено без рассмотрения.

В рассматриваемом случае оконченное ранее исполнительное производство возобновлено. Соответствующее постановление незаконным не признано.

Довод заявителя о нахождении подлежащих передаче оставшихся документов у конкурсного управляющего со ссылкой на заключение 03.04.2017 договора аренды помещения, расположенного по адресу: город Вологда, улица Советский проспект, дом 12а, не принят судом первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств нахождения по данному адресу оставшихся документов.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании части 1 статьи 174 названного Кодекса при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу части 3 статьи 174 указанного Кодекса арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Как следует из материалов дела, Балашов А.В. заявлений об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в том числе в связи с получением из помещений, как указал представитель заявителя, документов конкурсным управляющим самостоятельно, либо об осуществлении действий за счет ответчика не подавал.

Ссылка апеллянта на акт выхода на место совершения исполнительных действий от 16.01.2019 (том 1, лист 73) коллегией судей не принимается, поскольку он фиксирует отсутствие доступа в помещения, а не отсутствие у должника документов.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не предпринимались меры для восстановления подлежащих передаче документов в целях исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2017 года по делу N А13-4780/2016, а доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности восстановления необходимых документов в том числе вследствие прекращения полномочий заявителя как директора компании, не представлены.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Поскольку определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2016 года по делу N А13-4780/2016 (резолютивная часть объявлена 02.11.2016) общество признано несостоятельным (банкротом), то полномочия Балашова А.В. как руководителя компании с 02.11.2016 прекращены.

Следовательно, на момент вынесения Арбитражным судом Вологодской области определением от 17 июля 2017 года по делу N А13-4780/2016 у Балашова А.В. отсутствовала возможность по восстановлению документов.

Довод апеллянта о том, что обязанности должника по восстановлению документов определение суда от 17 июля 2017 года по делу N А13-4780/2016 не содержит, не принимается коллегией судей, так как Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении указанного дела о банкротстве установлено, что документы, которые суд обязал передать взыскателю, имеются, директор общества (Балашов А.В.) не представил доказательств их отсутствия ни в суд при рассмотрении дела N А13-4780/2016, ни судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела Балашов А.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств отсутствия у него запрашиваемых документов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному вывод о том, что доводы заявителя о невозможности исполнения судебного акта направлены на преодоление законной силы определения Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2017 года по делу N А13-4780/2016.

На основании части 1 статьи 32 Закона N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

С заявлением о разъяснении порядка исполнения определения суда, как верно указал суд первой инстанции, Балашов А.В. не обращался.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Балашова А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серебряковой Е.Н. от 07.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления N 35022/19/514762, вынесенного в рамках исполнительного производства N 65978/17/35022-ИП, удовлетворению не подлежат.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2019 года по делу N А13-11455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина