Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 06АП-4417/19

г. Хабаровск

11 сентября 2019 г.

А16-3136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

при участии в заседании: представители сторон в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области

на решение от 03.06.2019

по делу N А16-3136/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей О.Ю. Осадчук

по иску общества с ограниченной ответственностью "Угольная Компания Энергоальянс" (г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 1122801003137, ИНН 2801170953)

к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области (с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН 1147907000779, ИНН 7905001370)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 17.10.2017 N 0578600000417000009-0863954-01 и неустойки,

и встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области (с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН 1147907000779, ИНН 7905001370)

к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная Компания Энергоальянс" (г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 1122801003137, ИНН 2801170953)

о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 17.10.2017 N 0578600000417000009-0863954-01,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Угольная Компания Энергоальянс" (далее - ООО "УКЭ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - МУП "Теплоэнерго", предприятие, ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 3 522 086 руб. 71 коп. долга за поставленный товар (уголь) по муниципальному контракту от 17.10.2017 N 0578600000417000009-0863954-01, 451 783 руб. 67 коп. пени за период с 31.12.2017 по 13.03.2019; 345 429 руб. 03 коп. за поставку угля в количестве 66,450 тонн; 26 195 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 13.03.2019.

В свою очередь МУП "Теплоэнерго" заявило встречный иск к ООО "УКЭ" о взыскании (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ): пени за просрочку поставки угля за период с 01.12.2017 г. по 18.01.2018 г. в размере 14 720 руб. 35 коп.; штрафа за нарушения графика поставки угля ноябрь - декабрь 2017 года в размере 415 866 руб. 40 коп.; штраф за непредставление сертификатов (ноябрь 2017 года - февраль 2018 года) в размере 688 778 руб. 72 коп., рассчитанный исходя из 5% цены контракта (этапа поставки) на основании пункта 9.5 контракта и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.06.2019 по делу N А16-3136/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования - частично, в пользу предприятия с Общества взыскано 8 171 руб. 36 коп. пени за просрочку поставки угля за период с 01.12.2017 по 21.03.2018, а также 315 000 руб. штрафа за непредставление сертификатов качества поставленного угля в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУП "Теплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом необоснованно отклонен довод об отсутствии у заказчика оснований производить оплату за поставленный вне рамок контракта уголь. Кроме того, арбитражным судом не дана оценка доводам заказчика о применении статей 405, 406 ГК РФ. Помимо прочего, ответчик полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал заказчику в требовании о взыскании штрафа за недопоставку товара и нарушения графика поставки.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени иместе рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с введением на региональной дороге ограничения движения автотранспорта, представитель не имеет возможности присутствовать в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения рассмотрения дела, а также учитывая подробно изложенную заявителем правовую позицию в своей апелляционной жалобе, неявка заявителя, его представителя не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.09.2019 по настоящему делу.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между МУП "Теплоэнерго" (заказчик) и ООО "УКЭ" (поставщик) 17.10.2017 заключен муниципальный контракт N 0578600000417000009-0863951-01 на поставку каменного угля на отопительный сезон 2017-2018 года (т. 1, лл.д. 11-17).

Согласно названному контракту поставщик обязуется поставить заказчику уголь каменный (далее по тексту - товар) в соответствии со спецификацией (Приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта наименование товара, товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристик товара (при необходимости) и иные характеристики и показатели товара, наименование страны происхождения товара, количество товара, цена за единицу товара, общая стоимость товара определены в Спецификации (Приложение N 1 к контракту).

В соответствии со спецификацией поставке подлежал уголь каменный марки - ДР (размер куска 0-300 мм, низшая теплота сгорания - 5000 ккал/кг, зольность 23%, влага на рабочее состояние - 20%, выход летучих веществ 40%, содержанием серы 0,60%), в количестве 3400 тонн, по цене 5 198 рублей 33 копейки за тонну.

Цена контракта составила 17 674 322 рубля без НДС (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта оплата производится заказчиком по факту поставки, за каждую партию товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в срок не более 30 (тридцати) дней со дня подписания заказчиком акта приема - передачи товара (Приложение 3 к Контракту), на основании представленных поставщиком документов, указанных в пункте 4.5 контракта.

Партией товара - сторонами признан объем (количество) поставленного товара за календарный месяц, в соответствии с графиком - поставки (Приложение 2 к Контракту).

Срок поставки товара: с 01.11.2017 г. по 30.04.2018 г.

Поставщик поставляет товар Заказчику собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет. Все виды погрузо-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, осуществляются поставщиком за свой счет собственными техническими средствами или с привлечением третьих лиц.

Пунктом 4.3 контракта стороны определили, что поставка товара осуществляется в соответствии с графиком -поставки (Приложение 2 к Контракту) и выгружается в присутствии уполномоченного лица Заказчика в определенное место складирования по адресу: 679230, Еврейская автономная область, Октябрьский район, с. Амурзет, ул. Калинина 61 К (угольная площадка котельной "Солнышко"), ул. Калинина 26 К (угольная площадка котельной "Центральная").

Дополнительным соглашением от 26.03.2018 к муниципальному контракту стороны установили, что цена контракта составляет 14 933 762 руб. 44 коп., поставке подлежит уголь каменный в количестве 2872,8 тонн (т. 1, л.д. 18).

Также 26.03.2018 стороны достигли соглашение о расторжении названного муниципального контракта с 21.03.2018 (т. 1, л.д. 99).

Из материалов дела следует, что при заключении контракта стороны в графике (Приложение 2 к Контракту) согласовали объемы и сроки поставки товара. Так, в срок до 30.11.2017 должна быть осуществлена поставка угля в количестве 800 тонн, до 31.12.2017 - 800 тонн, до 31.01.2018 - 650 тонн, до 28.02.2018 - 400 тонн, до 31.03.2018 - 450 тонн, до 30.04.2018 - 300 тонн (т. 1, лл.д. 16).

Фактически поставка угля осуществлена в период с 30.11.2017 по 05.03.2018 в количестве 2939,25 тонн на общую сумму 15 279 191 руб. 45 коп., что подтверждается транспортными накладными и ответчиком не оспаривается (т.2, лл.д. 2-87).

Платежными поручениями от 24.01.2018, 26.01.2018, 29.01.2018, 02.02.2018, 26.02.2018, 26.03.2018, 27.06.2018, 09.07.2017, 25.07.2018, 30.08.2018 предприятием оплачена поставка угла на общую сумму 7 890 361 рубль 76 копеек (т. 1, лл.д. 29-38).

Кроме этого обществом в счет оплаты 3 491 314 руб. на основании заявления предприятия произведён зачет предоплаты по контракту от 10.07.2017 N 0578600000417000007-0863951-01, по которому поставка угля не производилась (т. 1, л.д. 39).

Таким образом, предприятием произведен расчет с обществом на сумму 11 381 675 руб. 76 коп., в связи с чем образовалась задолженность по муниципальному контракту от 17.10.2017 N 0578600000417000009-0863954-01 в сумме 3 552 086 руб. 71 коп., которую общество просит взыскать с предприятия.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционный жалобыи отмены принятого по делу решения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Исходя из статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поставка угля в рамках заключенного контракта и его частичная оплата подтверждена материалами дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложена обязанность доказать обоснованность своих требований, в том числе по доказыванию поставки товаров в рамках исполнения заключенного контракта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные материалы дела, суд первой инстанции установил и сторонами не опровергнуто, что сверх объемов, установленных контрактом, ООО "УКЭ" поставило угля в количестве 66,45 тн., который принят ответчиком.

При этом рассмотрев и отклонив доводы ответчика о том, что поставка производилась в отсутствие заключенного в соответствии с Законом N 94-ФЗ контракта, суд первой инстанции указал, обязательства сторон изначально возникли из муниципального контакта на поставку угля. Уголь в количестве 66,45 тонн поставлен обществом 05.03.2018, то есть до заключения соглашения об изменении объема и цены поставки (26.03.2018). Излишне поставленный уголь обществу не возвращен, указанное количество угля израсходовано предприятием в период отопительного сезона, в связи с чем отклонил доводы предприятия со ссылкой на пункт 20 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При этом суд обращает внимание, что изначально контракт заключался на поставку 3 400 тонн на сумму 17 674 322 руб. Дополнительным соглашением от 26.03.2018 стороны внесли изменения в цену договора, установив ее в размере 14 933 762 руб., и в спецификацию, определив объем поставляемого угля в размере 2872,8 т.

Кроме того, соглашением от 26.03.2018 (т.1, л.д. 99) стороны расторгли контракт, указав, что муниципальный контракт считать расторгнутым с 21.03.2018.

Спорная поставка осуществлена истцом и получена ответчиком 05.03.2018, из основания, указанного в УПД, следует, что поставка осуществлена в рамках муниципального контракта.

Дальнейшее исключение данной поставки при подписании дополнительного соглашения от 26.03.2018 в отсутствие доказательств возврата заказчиком полученного по данной счету-фактуре (УПД) товара не свидетельствует о нарушении истцом условий контракта, а указывает на неосновательное обогащение ответчика. Доказательств обратного материалы дела не содержат и предприятием в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу чего пришел к правомерному выводу о взыскании стоимости поставленного товара (угля) согласно счету-фактуре N 66 от 05.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения платы, суд первой инстанции обоснованно заключил о правомерности применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 26 195 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 13.03ю2019 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что неверно определена стоимость поставленного спорного угля, и соответственно, неверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, учитывая согласование спорной стоимости сторонами в тексте УПД, подписаннного ответчиком без замечаний и возражений

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Однако, ответчиком не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение того, что обстоятельства, на которые он ссылается, препятствовали ему в своевременной оплате полученного товара. Материалы дела такого также не содержат, из писем предприятия N 1294 от 13.12.2017, N 196 от 12.02.2018 тоже не следует.

В отношении требования МУП "Теплоэнерго" о взыскании суммы штрафа за недопоставку товара суд пришел к следующему.

По правилам статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 511 ГК РФ установлено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 9.7. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке 5% цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей 50 млн. рублей (включительно).

Сноской N 3 к названному пункту договора установлено, что размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

По расчету ответчика, в связи с нарушением графика поставки в ноябре, декабре 2017 года, сумма штрафа составляет 415 866 руб. 40 коп.

Однако как следует из материалов дела, недопоставленный товар в указанном периоде, истец восполнил в иных партиях товара в соответствии со статьей 511 ГК РФ. При этом возражений по нарушению количества угля в партиях товара ответчик в ходе исполнения контракта не заявлял (доказательств обратного в силу статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат); соглашение от 26.03.2018 подписал без замечаний, претензии по количеству поставленного товара в рамках контракта ответчиком заявлено не было (о нарушении количества в партиях товара - заявлено только после принятия настоящего иска к производству (от 22.11.2018)).

Указанное свидетельствует о просрочке исполнения обязательства по контракту, но не как о его ненадлежащем исполнении.

В силу чего суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае обществом график поставок не нарушен, а имело место просрочка исполнения обязательства. В этой связи требование о взыскании названной суммы штрафа удовлетворению не подлежит.

Ссылка ответчика на пункт 36 Обзора от 28.06.2017 судом не принимается, поскольку контракт исполнен поставщиком в полном объеме.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичная норма указана в пункте 9.8. контракта.

По расчету ответчика сумма пени за просрочку поставки угля за период с 01.12.2017 по 18.01.2018 составляет 14 720 руб. 35 коп.

Вместе с тем действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те поставки, которые были выполнены надлежащим образом. При расчете неустойки от всей цены контракта заказчик получает незаконные преференции в виде компенсации за поставленный в срок товар.

Гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 305-ЭС17-624, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2017 года N303-ЭС17-2376, суд считает, что неустойку надлежит рассчитывать за указанный период, исходя не из общей суммы (цены) контракта, а от стоимости неисполненного обязательства, поскольку включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного, методика расчета неустойки, предложенная истцом, признаётся судом обоснованной, доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Предприятием в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании с общества штрафа за непредставление сертификатов (ноябрь 2017 года - февраль 2018 года), подтверждающих качество угля, в размере 688778 руб. 72 коп., рассчитанный исходя из 5% цены контракта (этапа поставки) на основании пункта 9.5 контракта и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Как следует из условий контракта, поставка каждой партии товара осуществляется в сопровождении необходимых документов, в том числе сертификатов соответствия на товар

В случае непредставления (несвоевременного представления) вышеуказанных документов обязательство по поставке товара считается неисполненным, и поставщик несет ответственность, предусмотренную пунктом 9.5 контракта (пункт 4.5. контракта).

Согласно пункту 9.5 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г N 1042.

Вместе с тем соответствии с пунктом 9.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, которая определяется в следующем порядке: 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Данное условие соответствует пункту 6 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал получение необходимых документов, о чем указывал в письмах от 13.12.2017 N 1294, от 12.02.2018 N 196. Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая, что допущенные истцом нарушения не имеют стоимостного выражения, размер штрафа должен был быть рассчитан в соответствии с пунктом 9.6 контракта, а также пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017, к чему верно пришел суд первой инстанции.

Довод ответчика о том, что в заключенном контракте стороны не конкретизированы обязательства, которые не имеют стоимостного выражения, не находят подтверждения материалам дела и прямо противоречат условиям контракта.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Ссылки апеллянта на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя носят предположительный характер, в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины, заявленного ответчиком, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с исковых заявлений, подаваемых в арбитражный суд, взыскивается государственная пошлина.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

При рассмотрении настоящего дела с ответчика взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, а не государственная пошлина в федеральный бюджет.

Нормы АПК РФ и НК РФ не содержат положений о снижении размера судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.06.2019 по делу N А16-3136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь