Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 14АП-6339/19

г. Вологда

10 сентября 2019 г.

Дело N А05-3070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерком-строй" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2019 года по делу N А05-3070/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НордГео" (ОГРН 1132901011055, ИНН 2901241968; адрес: 163069, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 106, оф. 37а; далее - ООО "НордГео") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерком-строй" (ОГРН 1022900521654, ИНН 2901089400; адрес: 163045, г. Архангельск, Талажское ш., д. 1, корп. 1, стр. 14; далее - ООО "Энерком-строй") о взыскании 983 840 руб. задолженности по договорам на выполнение инженерных изысканий от 25.06.2018 N 33-18, от 07.09.2018 N 41-18, от 07.09.2018 N 42-18.

Решением суда от 22 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 22 677 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на отсутствие обязанности по оплате стоимости работ до момента получения положительного заключения государственной экспертизы на результат инженерных изысканий, поскольку в переданных истцом работах выявлены недостатки, а положениями пункта 4.2 договоров возможность оплаты 80 % стоимости работ предусмотрена в случае отсутствия замечаний заказчика.

Истец в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "НордГео" (Подрядчик) и ООО "Энерком-строй" (Заказчик) заключены договоры на выполнение инженерных изысканий от 25.06.2018 N 33-18, от 07.09.2018 N 41-18, от 07.09.2018 N 42-18, по условиям которых Подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания, в рамках договора N 33-18 - по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож (устройство освещения)"; в рамках договора N 41-18 - по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско-Подомское-Вилегодск-Самино-Перевоз-развилк а (устройство освещения)"; в рамках договора N 42-18 - по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к с. Холомогоры от автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" (устройство освещения)".

Из пункта 2.2 договоров следует, что срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента получения Подрядчиком авансового платежа и без учета времени проведения процедуры согласований местоположения и характеристик сетей инженерных коммуникаций с эксплуатирующими организациями.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора N 33-18 общая стоимость работ составляет 1 000 000 руб. Оплата осуществляется Заказчиком в следующем порядке: 10 % предоплаты от общей стоимости работ уплачивается в течение 7 дней с даты подписания договора; 80 % - до 01.12.2018 при условии передачи Заказчику технического отчета, при отсутствии мотивированных замечаний Заказчика; 10 % - в течении 7 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы, но не позднее 90 дней с даты передачи Заказчику технического отчета.

Подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передал Заказчику предусмотренную договором техническую документацию, о чем составлен акт сдачи-приемки работ от 26.11.2018. Выставленный для оплаты счет от 26.11.2018 N 155 на сумму 800 000 руб. (вторая сумма предоплаты) Заказчик оплатил частично - в сумме 300 000 руб., сумма долга составляет 500 000 руб.

На основании пунктов 4.1, 4.2 договора N 41-18 общая стоимость работ составляет 469 800 руб. Оплата осуществляется Заказчиком в следующем порядке: 10 % предоплаты от общей стоимости работ уплачивается в течение 7 дней с даты подписания договора; 80 % - до 01.02.2019 при условии передачи Заказчику технического отчета, при отсутствии мотивированных замечаний Заказчика; 10 % - в течении 7 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы, но не позднее 90 дней с даты передачи Заказчику технического отчета.

Подрядчик исполнил обязательства по данному договору, 31.01.2019 передал Заказчику предусмотренную договором техническую документацию. Выставленный для оплаты счет от 31.01.2019 N 7 на сумму 375 840 руб. (вторая сумма предоплаты) Заказчик не оплатил.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора N 42-18 общая стоимость работ составляет 135 000 руб. Оплата осуществляется Заказчиком в следующем порядке: 10 % предоплаты от общей стоимости работ уплачивается в течение 7 дней с даты подписания договора; 80 % - до 01.02.2019 при условии передачи Заказчику технического отчета, при отсутствии мотивированных замечаний Заказчика; 10 % - в течении 7 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы, но не позднее 90 дней с даты передачи Заказчику технического отчета.

В рамках данного договора техническая документация передана Заказчику 17.01.2019. Счет от 16.01.2019 N 3 на сумму 108 000 руб. (вторая сумма платежа) Заказчик не оплатил.

Общая сумма долга по договорам составила 983 840 руб.

В претензионных письмах от 21.02.2019 Подрядчик потребовал оплаты долга.

В ответах на претензию от 07.03.2019 Заказчик сослался на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ и предложил урегулировать спор путем подписания дополнительного соглашения к договору, предусматривающего изменение сроков оплаты.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком претензионных требований, ООО "НордГео" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения Подрядчиком предусмотренных договорами работ по проведению инженерных изысканий подтверждается материалами дела, в том числе накладными от 27.11.2018, от 17.01.2019, от 31.01.2019 на передачу технических отчетов, подписанными Заказчиком без каких-либо замечаний.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не направил, доказательства в опровержение исковых требований, в частности контррасчет суммы иска, не представил. При этом процессуальные права ответчика в ходе судебного разбирательства не нарушены, поскольку представители ответчика присутствовали в ходе предварительного судебного заседания и при рассмотрении дела по существу.

Ссылка апеллянта на возможность оплаты работ лишь после получения положительного заключения государственной экспертизы на результат инженерных изысканий не принимается апелляционным судом, поскольку истец в рамках настоящего спора взыскивает задолженность, относящуюся согласно пунктам 4.2 договоров к платежам второй очереди (80 % от согласованной стоимости работ), уплата которых не поставлена в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы.

Сведений о подписании сторонами каких-либо дополнительных соглашений к договорам, изменяющих срок оплаты, в деле не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при выявлении недостатков работ Заказчик не лишен права требовать от истца их устранения по правилам пункта 2 статьи 761 ГК РФ, пунктов 3.3.2 договоров.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "НордГео" о взыскании долга в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО "Энерком-строй" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2019 года по делу N А05-3070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерком-строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова