Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 10АП-11776/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А41-54919/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стиславского А.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу N А41-54919/15, принятое судьей Ремизовой О.Н., по жалобе Стиславского А.Б. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стоим Авто Север" Волкова А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стрим Авто Север",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стрим Авто Север" Логачева И.С. - Самсонов И.И., доверенность от 19.02.2019;

от Стиславского А.Б. - Кулешов В.В., доверенность от 27.08.2019;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 ООО "Стрим Авто Север" признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Волков А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 Волков А.А. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стрим Авто Север", конкурсным управляющим должником утвержден Логачев И.С.

В рамках рассмотрения данного дела, конкурсный кредитор должника Стиславский А.Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Волкова А.А., в которой просит:

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стрим Авто Север" Волкова Андрея Алексеевича неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- взыскать с Волкова Андрея Алексеевича в пользу Должника денежные средства в размере разницы от полученных денежных средств от ООО "Агалат" за пользование предметом залога (автосалон и автотехцентр, назначение: нежилое, площадь 6333,2 кв. м, количество этажей: 4, по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, г. Мытищи, пер. 9-ый Ленинский, строение 11 А; право аренды земельного участка сроком на 49 лет, площадью 3 910 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:12:0100220:49) и рыночной стоимости арендной платы в соответствии с Заключением N 12-12-2017 об оценке рыночной стоимости месячной арендной платы за использование нежилого помещения от 15.12.2017 года за период с 22.07.2016 года по 21.03.2018;

- взыскать с Волкова Андрея Алексеевича в пользу Должника денежные средства в размере 2 437 791,00 рублей как излишне включенные в реестр требований требования ПАО "Сбербанк России", правопреемником которого является ООО "Агалат".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу N А41-54919/15 в удовлетворении жалобы Стиславского А.Б. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Стиславский А.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Стиславского А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение конкурсного кредитора и конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий Волков А.А. не принял мер по проведению инвентаризации имущества должника в течение более четырех месяцев с момента открытия конкурсного производства, что в свою очередь, нарушило права кредиторов Должника, поскольку привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличило расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, инвентаризационные описи, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим должника в установленный срок проведена инвентаризация имущества должника, размещены в ЕФРСБ, сообщение N 1459164 от 02.12.2016 г., N 1469066 от 06.12.2016 г., N 2718915 от 22.05.2018.

Помимо этого, в период наблюдения временным управляющим Волковым А.А. в судебном порядке истребовались документы у руководителя должника, а также было подано ходатайство об отстранении руководителя должника, передача документов производилась поэтапно в течение длительного времени. Волков А.А. при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего должника проводил работы по выявлению и возврату имущества должника. Так, акты возврата автомобилей должнику подписаны 26.10.2016 г., а земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100220:47 включен в инвентаризацию от 22.05.2018 г.

В обоснование доводов жалобы, конкурсный кредитор должника ссылается на то, что конкурсным управляющим должника неправомерно сдано в аренду недвижимое имущество должника, что также нарушает права и интересы кредиторов.

Однако, данный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор аренды являлся предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по данному делу, в результате чего судом была дана правовая оценка договору аренды N 23/06-16 от 23.06.2016.

Как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А41-54919/15, проанализировав условия договора аренды от 23.06.2016 N23/06-16, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что данный договор заключен должником при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "Агалат".

По условиям договора аренды арендная плата делится на две части: постоянная - 100 000 руб. в месяц и переменная часть, включающая в себя все расходы на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание здания, а также возмещение стоимости арендной платы за пользование земельными участками в размере сопоставимом со стоимостью среднемесячного содержания здания и земельных участков, что составляет 520 000 руб. в месяц, но не более 9 900 000 руб. за 11 месяцев.

Стиславским А.Б. в материалы дела представлен отчет от 15.12.2017 N 12-12-2017 об оценке рыночной стоимости месячной арендной платы за использование нежилого помещения, согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки составила 3 619 360 руб. в месяц.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отчет, арбитражный апелляционный суд признал его ненадлежащим доказательством неравноценности встречного исполнения, поскольку при его составлении не учтено проведение в отношении собственника имущества процедуры банкротства, что влияет не определение арендной платы.

Стиславским А.Б. также не представлены реальные предложения о заключении аренды на указанных условиях иными лицами.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствие согласия залогодержателя не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя, не влияет на его возможность реализации залогового имущества и получение максимальной выручки от его реализации, а также не влечет недействительность договора аренды.

Совершенная сделка по своим условиям не выходит за рамки обычного гражданского оборота.

Стороны договора действовали в пределах предоставленных правомочий.

Кроме того, заключение договора аренды способствовало надлежащему использованию и обеспечению сохранности заложенного имущества, что направлено на обеспечение интересов, в том числе и залогового кредитора.

При этом, спорный договор является единственным возможным способом обеспечения сохранности заложенного имущества.

Учитывая вышеуказанное, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт, апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания довода конкурсного кредитора должника о том, что заключение договора привело к причинению убытков кредиторам должника состоятельным.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Стиславским А.Б. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы и имущества должника, переданного в аренду.

Конкурсный кредитор должника ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Стиславским А.Б. также было заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной эксперты, однако данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было, что, по мнению заявителя является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Между тем, само по себе не рассмотрение судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не является основанием для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и отмены вынесенного судебного акта применительно к части 4 статьи 270 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы применительно к ст. 82 АПК РФ, а также изучив материалы дела не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также невнесения заявителем денежных средств на депозит суда за проведение судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о неправомерных действиях Волкова Андрея Алексеевича по включению в реестр требований кредиторов Должника требований ПАО "Сбербанк России", правопреемником которого является ООО "Агалат", в размере 2 437 791,00 рублей, что повлекло за собой причинение убытков как самому должнику, так и его кредиторам, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с п.6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области в рамках настоящего дела от 20.12.2018 внесено изменение в реестр требований

кредиторов, а именно, уменьшен размер требования ООО "Агалат" на указанную сумму.

Судом верно установлено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ подателем жалобы не представлены доказательства того, что управляющему на момент рассмотрения требования ПАО "Сбербанк" было известно о расхождении суммы заявленной и включенной в реестр требований кредиторов должника. Поскольку погашение спорной суммы требования не производилось, то права кредиторов, должника не нарушены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в оспариваемых действиях конкурсного управляющего нарушения законодательства о банкротстве и прав заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Стиславскому А.Б. в удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При том в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания понесенных убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется представить доказательства, подтверждающие факт причинения убытков; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, при этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных кредиторов требований о наличии оснований для взыскания арбитражного управляющего Волкова А.А. убытков.

С учетом изложенных норм права, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что заявителем не представлены в соответствием со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения Волковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, в результате которых были нарушены права и законные интересов конкурсных кредиторов, в том числе заявителя, а также были причинены (или могли быть привлечены) убытки должнику либо его кредиторам, соответственно, отсутствия оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего Волкова А.А.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а также на неверном толковании норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу N А41-54919/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин