Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 21АП-2015/19

11 сентября 2019 г.

Дело N А84-767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Мосстройквадрат" - Герасимова И.М., Гасанова А.С., доверенности от 24 мая 2018 г., б/н; от Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" - Данилишиной Е.С., доверенность от 23 марта 2019 г. N 56,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 апреля 2019 года по делу N А84-767/2018 (судья Смоляков А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МосСтройКвадрат" к Государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Мосстройквадрат" о взыскании убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, Правительства Севастополя, Департамента капитального строительства города Севастополя, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мостстройквадрат",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МосСтройКвадарат" (далее - ООО "МосСтройКвадарат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском (с учетом уточнений) к Государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" (далее - ГБУ "Дирекция капитального строительства", ответчик) о взыскании 5.009.788,59 рублей задолженности по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Проектирование и строительство Соколинского водохранилища и тракта водоподачи для переброски части стока из р. Коккозка в Чернореченское водохранилище г. Севастополь" от 28 декабря 2015 г. N 28/12/2015 и 421.680,07 рублей процентов.

ГБУ "Дирекция капитального строительства" предъявило встречный иск о взыскании 5.154.459,70 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11 июля 2018 года встречный иск учреждения оставлен без рассмотрения как подлежащий рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23 апреля 2019 года первоначальный иск удовлетворен. Взысканы с ГБУ "Дирекция капитального строительства" в пользу ООО "МосСтройКвадарат" 5.009.788,59 рублей задолженности по государственному контракту от 28 декабря 2015 года N 28/12/2015 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Проектирование и строительство Соколинского водохранилища и тракта водоподачи для переброски части стока из р. Коккозка в Чернореченское водохранилище г. Севастополь" и 421.680,07 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Не согласившись с указанным решением суда, ГБУ "Дирекция капитального строительства" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что работы выполнены не в полном объеме, с просрочкой и не представляют потребительской ценности, так как документация не прошла главгосэкспертизу.

ООО "МосСтройКвадарат" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, учитывая наличие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьёй 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1). В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2).

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм неисполнение заказчиком встречных обязательств по договору предоставляет подрядчику право отказаться от исполнения договора и потребовать оплаты фактически выполненных работ.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании стоимости фактически выполненных работ вследствие одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора по причине невыполнения заказчиком встречных обязательств являются: 1) факт заключения договора; 2) неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по договору; 3) односторонний отказ подрядчика от исполнения договора; 4) объем и стоимость фактически выполненных работ, их соответствие требованиям контракта.

Как видно из материалов дела, ГКУ "Капитальное строительство" (заказчик) и ООО "МосСтройКвадрат" (подрядчик) заключили государственный контракт от 28 декабря 2015 г. N 28/12/2015 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Проектирование и строительство Соколинского водохранилища и тракта водоподачи для переброски части стока из р. Кокозка в Чернореченское водохранилище". Согласно пункту 2.1 контракта его цена определяется на основании расчета сметной стоимости (приложение N 2) и составляет 72.244.430,05 рублей. Работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту) в срок до 01 августа 2016 г. (пункты 4.1, 4.2 контракта).

В пункте 6.2.6 контракта указано, что заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика. В соответствии с пунктом 15.7 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по договору подтверждается перепиской сторон. Так, 22 августа 2016 г. истец направил ответчику уведомление о независящих от подрядчика обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по контракту и о невозможности их завершения в установленный договором срок, поскольку заказчиком не представлена подрядчику утвержденная в установленном порядке документация по планировке территории, а именно проект планировки территории и проект межевания территории. Указанное уведомление ответчиком оставлено без удовлетворения (т. 2, л.д. 63-68). Письмом от 17 сентября 2016 N АК-3 общество обратилось к учреждению с предложением об оказании содействия заказчику при проведении публичных слушаний, необходимых для подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории путем привлечения общества к участию в публичных слушаниях, необходимых для исполнения контракта (т. 2, л.д. 71-78). Письмом от 03 октября 2016 г. N АК-4 истец истребовал у ответчика документы, сведения и информацию, необходимую для разработки проекта планировки и проекта межевания территории, однако ответчиком указанное письмо проигнорировано (т. 2, л.д. 79-86).

То обстоятельство, что представленная истцом переписка велась после окончания срока выполнения работ (т.е. после 01 августа 2016 г.), не может послужить основанием к отказу в иске, поскольку заказчик, приняв работы после указанной даты, а именно 05 августа 2016 г. (т. 1, л.д. 113), проявил свой интерес к результату работы независимо от истечения срока, указанного в договоре, а также своими действиями (принятием результата работ) продемонстрировал дальнейшую связанность договорными отношениями с заказчиком. Следовательно, и далее он должен был выполнять свои обязанности заказчика, в том числе оказывать содействие подрядчику (статьи 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора подтверждается уведомлением от 31 мая 2017 г. исх. N 134, в котором указано на неисполнение заказчиком обязательств по контракту и непредоставлением документации по планировке территории - проекта планировки территории и проекта межевания территории (т. 1, л.д. 43-50). Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта получено учреждением 15 июня 2017 г., в связи с чем в порядке пункта 21 статьи 95 Федерального закона N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт является расторгнутым с 25 июня 2017 г.

Факт выполнения работ, а также их принятия подтверждается актом N 56 от 21 июля 2016 г. на сумму 2.963.384,01 руб. (т. 1, л.д. 112) и актом N 121 от 05 августа 2016 г. на сумму 7.345.535,40 руб. (т. 1, л.д. 113). Проведенной по делу экспертизой установлено, что работы, выполненные обществом и принятые по актам от 21 июля 2016 г. и 05 августа 2016 г. соответствуют требованиям нормативных, нормативно-технических документов и требованиям государственного контракта. Их стоимость в ценах контракта составляет соответственно 2.818.712,89 и 7.520.850,93 руб. (т. 5, л.д. 93). С учетом частичной оплаты в 3.672.767,70 руб. и 1.481.692,00 руб. окончательная задолженность заказчика составляет 5.009.788,59 руб. (т. 5, л.д. 111).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 5.009.788,59 руб. оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком до расторжения контракта работ. Правильным является и вывод суда о взыскании неустойки в размере 421.680,07 руб. по основанию, предусмотренному статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы выполнены не в полном объеме, с просрочкой и не представляют потребительской ценности, так как документация не прошла главгосэкспертизу, не могут послужить основанием к отказу в иске, поскольку прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 г., пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.). Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2019 г. по делу N А84-2639/2017.

Как видно из материалов дела результат работ по указанным выше актам заказчик принял, обратно исполнителю не вернул, что свидетельствует о желании заказчика воспользоваться результатом фактически произведенных истцом работ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводах.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 апреля 2019 года по делу N А84-767/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина