Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 18АП-11010/19

г. Челябинск

11 сентября 2019 г.

Дело N А07-14967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Пермского регионального филиала на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2019 по делу N А07-14967/2014.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-14967/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ишимбайский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Ишимбайский машиностроительный завод", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 (резолютивная часть объявлена 11.02.2015) в отношении ОАО "Ишимбайский машиностроительный завод" введена процедура наблюдения по заявлению должника, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гарифуллин Салават Сабирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2015 (резолютивная часть решения суда объявлена 16.09.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шляпин Лев Александрович.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 177 от 26.09.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2015 в реестр требований кредиторов ОАО "Ишимбайский машиностроительный завод" включено требование открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк, кредитор, АО "Россельхозбанк") в размере 34 500 000 руб. суммы основного долга, 5 438 835,40 руб. процентов за пользование кредитом, 181 232,87 руб. комиссии за обслуживание кредитной линии, 1 648 828,47 руб. пени, обеспеченных заложенным имущества должника по договору N 127601/0016-7.1 об ипотеке от 04.09.2012, требование в размере 84 199 832,98 руб. суммы основного долга, 13 240 291,18 руб. процентов за пользование кредитом, 441 343 руб. комиссии за обслуживание кредитной линии, 3 402 153,41 руб. пени, обеспеченных заложенным имущества должника по договору N 127601/0017-7.1 об ипотеке от 04.09.2012.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Ишимбайский машиностроительный завод" Шляпина Льва Александровича (далее - конкурсный управляющий, заявитель) о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором АО "Россельхозбанк" по вопросу дальнейшей реализации имущества должника, являющегося предметом залога, с установлением цены отсечения в размере 2% (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований.

Определением суда от 14.06.2019 разногласия разрешены. Утверждено изменение в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, обремененного залогом в пользу АО "Россельхозбанк", в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что установление конкурсным управляющим цены отсечения в размере 2% приведет к снижению цены до такого значения, что в результате продажи имущества банк, как залоговый кредитор не получит никакого удовлетворения из стоимости проданного залогового имущества, поскольку полученные денежные средства уйдут на расходы по обеспечению сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, а конкурсный управляющий не покроет расходов на реализацию.

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. в отзыве просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что восемь объектов недвижимости общей стоимостью 6 081 461, 43 руб. не реализовано в соответствии с достигнутой, установленной в Положении о продаже имущества, точкой отсечения (45% от начальной цены продажи каждого объекта недвижимости).

Конкурсным управляющим 07.03.2019 было направлено в адрес залогового кредитора требование о необходимости принятия решения о дальнейшей продаже имущества должника.

13.05.2019 в адрес конкурсного управляющего поступило утвержденное залоговым кредитором Положение о продаже имущества посредством публичного предложения, в соответствии с пунктом 3.6 которого цена отсечения для каждого лота установлена в размере 30% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения и предусматривает снижение не более чем 10 раз.

Конкурсный управляющий указал, что имущество реализуется на протяжении всего периода конкурсного производства. Иные мероприятия процедуры конкурсного производства завершены. Учитывая, что залоговым кредитором решения о дальнейшей продаже имущества принимаются длительное время, в случае, если имущество не будет реализовано, дальнейшее согласование порядка продажи с залоговым кредитором повлечет необоснованное затягивание процедуры банкротства, следовательно, приведет к увеличению расходов.

Конкурсный управляющий указал, что с целью завершения мероприятий процедуры банкротства торги следует продолжать до достижения цены отсечения в размере 2% для каждого объекта недвижимости, что подразумевает ее последовательное снижение не более чем 14 раз.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции учитывал особенности реализации предмета залога в данном конкретном деле, цели и задачи процедуры, введенной в отношении должника, баланс интересов последнего и его конкурсных кредиторов, банка, работников должника, перед которыми имеется значительная просроченная задолженность, а также длительную реализацию имущества.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с установлением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В силу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

В рассматриваемом случае, залоговым кредитором были утверждены и представлены конкурсному управляющему изменения в положение, согласно которым имущество подлежит продаже с шагом 7% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения и ценой отсечения 30% от начальной цены продажи имущества, в то время как конкурсный управляющий просит установить шаг снижения также в размере 7%, а цену отсечения 2% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

Суд первой инстанции верно указал, что предложения по порядку или условиям проведения торгов с учетом изменений, предложенных конкурсным управляющим, не способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, учитывая, что в данном случае проведение торгов значительно затянулось (торги проводились 6 раз, из них 4 раза - торги посредством публичного предложения), ввиду чего должен быть учтен не только интерес залогового кредитора, отказавшегося оставить предмет залога за собой, но и интересы конкурсных кредиторов в целом.

Отсутствие предложений от потенциальных покупателей в рамках утвержденной банком цены отсечения станет основанием для проведения новых торгов, то есть повлечет дополнительные расходы: затраты на публикацию сообщений об очередных торгах, оплату услуг торговой площадки, выплату вознаграждения конкурсному управляющему, оплату услуг лиц, обеспечивающих сохранность имущества должника.

Иного залоговым кредитором не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая оценку представленным в материалы дела изменениям в положение о порядке и условиях продажи имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не противоречат смыслу приведенных положений Закона о банкротстве, тогда как изменения, предложенные залоговым кредитором, в рассматриваемом частном случае приведут к затягиванию процедуры и сроков проведения торгов. Изменения, предложенные конкурсным управляющим, направлены на повышение вероятности реализации имущества,

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно посчитал, что изменения в положение о порядке и условиях продажи имущества, подлежат утверждению в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Отклоняются как основанные на предположениях доводы о том, что результатом продажи залогового имущества на предложенных конкурсным управляющим условиях будет снижение цены до такого значения, что в результате продажи имущества банк как залоговый кредитор не получит никакого удовлетворения из стоимости проданного залогового имущества, поскольку полученные денежные средства уйдут на расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, а конкурсный управляющий не покроет расходов на реализацию. Заявителем не представлено соответствующих доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом банк не выразил согласия по оставлению за собой предмета залога.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой апелляционный суд не усматривает. Доводы жалобы фактически аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2019 по делу N А07-14967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Пермского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев