Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 16АП-2595/19

г. Ессентуки

10 сентября 2019 г.

Дело N А61-1189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (г. Беслан, ОГРН 1181513006036, ИНН 1511027847), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Велпрод" (г. Великие Луки, ОГРН 1026000904533, ИНН 6025017857), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велпрод" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.04.2019 по делу N А61-1189/2019 (судья Ясиновская Т.Д.),

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (далее - ООО "Золотой колос", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велпрод" (далее - ООО "Велпрод", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 965 148 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 496 рублей 14 копеек за период с 05.06.2018 по 15.03.2019.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 965 148 рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2018 по 15.03.2019 в размере 46 147 руб. 25 коп. (т. 1, л. д. 93). Уточнения судом приняты.

Решением суда от 30.04.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Велпрод" в пользу ООО "Золотой колос" взысканы задолженность в размере 965 148 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2018 по 15.03.2019 в размере 46 147 руб. 25 коп. и 23 113 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1 034 408 руб. 25 коп (т. 1, л. д. 75-79). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами.

В жалобе ООО "Велпрод" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что решение было принято в отсутствие неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.07.2019 в 09:50:32 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Салют" (поставщик) и ООО "Велпрод" (покупатель) 19.07.2017 был заключен договор поставки алкогольной продукции N 318-П/2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию, наименование, количество, ассортимент и цена которой устанавливаются в счете поставщика (т. 1, л. д. 20-22).

Согласно пункту 3.3 договора, обязательства поставщика по поставке партии товара покупателю считаются выполненными с момента подписания товарно-транспортной накладной и/или накладной на эту партию товара.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 4.1 (в редакции протокола разногласий от 19.07.2017 (т. 1, л. д. 23)) покупатель обязан оплатить в полном объеме стоимость партии товара, определенной в товарно-транспортной накладной, не позднее чем в течение 40 календарных дней со дня передачи (поставки) соответствующей партии товара.

Во исполнение условий договора, ООО "Салют" поставил ответчику товар на общую сумму 1 165 148 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 2395 от 19.06.2018, N 2384 от 19.06.2018, товарно-транспортными накладными N 2395 от 19.06.2018, N 2384 от 19.06.2018 и счетами-фактурами N 2395 от 19.06.2018, N 2384 от 19.06.2018 (т. 1, л. д. 29-48).

Ответчиком по платежным поручениям от 18.09.2018 N 171, от 24.08.2018 N 395, от 03.10.2018 N 464 была произведена частичная оплата товара на сумму 200 000 руб.

(т. 1, л. д. 98-100)

В связи с тем, что обязательство по оплате поставленного товара ответчик не исполнил в полном объеме, у него образовалась задолженность в сумме 965 148 руб. 32 коп.

ООО "Салют" (цедент) 04.10.2018 заключил с ООО "Золотой колос" (цессионарий) договор N 04-Ц/2018 об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает следующие праао требования по договору поставки алкогольной продукции от 19.07.2017 N 318-П/2017: основного долга в размере 965148 рублей 32 копеек; всех предусмотренных договором и законом неустоек, пеней и штрафных санкций; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Цедент по акту передачи документов от 04.10.2018 передал цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, предъявляемое к должнику (т. 1, л. д. 24, 27).

ООО "Салют" направило в адрес ООО "Велпрод" уведомление N 723 от 10.10.2018 об уступке требования по договору цессии, которое получено последним 17.10.2018 (т. 1, л. д. 25).

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ООО "Велпрод" с претензией от 10.12.2018 N 05 об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая последним оставлена без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 53).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Золотой Колос" в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Велпрод".

Суд первой инстанции, рассмотрев уточненные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (статья 384 ГК РФ).

Гражданское законодательство применительно к данному виду договоров не определяет, какие именно условия являются существенными для договора цессии, из чего следует, что единственным существенным условием договора цессии является условие о его предмете.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Часть 1 статьи 65 Кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара бремя доказывания факта оплаты возлагается на покупателя (ответчика).

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными N 2395 от 19.06.2018, N 2384 от 19.06.2018, товарно-транспортными накладными N 2395 от 19.06.2018, N 2384 от 19.06.2018 и счетами-фактурами N 2395 от 19.06.2018, N 2384 от 19.06.2018 (т. 1, л. д. 29-48).

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.

Таким образом, поставка товара подтверждена материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

Оплата товара ответчиком произведена частично на сумму 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (т. 1, л. д. 98-100).

В связи с тем, что поставленный товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, задолженность перед истцом составляет 965 148 руб. 32 коп.

В результате заключения между ООО "Салют" и ООО "Золотой колос" договора цессии (уступки права требования) N 04-N 26 от 26.11.2016 (т. 1 л.д. 24), право требования задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, перешло к истцу, о чем ответчик был уведомлен письмом ООО "Салют" исх. N 723 от 10.10.2018 (т. 1, л.д. 25).

Оценив договор уступки прав требования от 04.10.2018 N 04-Ц/2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он составлен в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки прав (требований) не представлено.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности, перехода права требования к истцу, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Напротив, факт имеющейся задолженности на сумму 965 148 руб. 32 коп. признан ответчиком в отзыве на исковое заявление (т. 1, л. д. 78).

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 965 148 руб. 32 коп., ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2018 по 15.03.2019 в сумме 46 147 руб. 25 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком денежного обязательства, суд счел обоснованно предъявленным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2018 по 15.03.2019 в размере 46 147 руб. 25 коп.

Арифметическая правильность уточненного расчета процентов ответчиком в апелляционной жалобе не оспорена (статьи 9, 65 Кодекса). Более того, ответчик в отзыве на исковое заявление признал требования истца в части взыскания процентов за период с 05.08.2018 по 15.03.2019 в большей сумме - 46 378 руб. 69 коп.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе сводятся исключительно к ненадлежащему извещению ответчика о судебном заседании 30.04.2019 и не направлении определения суда о времени и месте указанного судебного заседания, в связи с чем, по мнению ответчика, общество было лишено возможности участия в деле и нарушен принцип состязательности.

Отклоняя указанные возражения, как не обоснованные и противоречащие материалам дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Частью 1 статьи 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лицо, участвующее в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.03.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 09.04.2019, определение суда от 09.04.2019 о назначении дела к судебному разбирательству на 30.04.2019 направлялись судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 42 а (л. д. 87-88). Этот же адрес указан непосредственно самим ответчиком и в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие получение ООО "Велпрод" как определения от 18.03.2019 (т. 1, л.д. 87), так и получение определения от 09.04.2019 о назначении дела к судебному разбирательству на 30.04.2019 (т. 1, л. д. 88).

Кроме того, определение от 18.03.2019 опубликовано 19.03.2019, а определение от 09.04.2019 - 10.04.2019 в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Помимо этого, ответчиком представлен в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, поданный 26.03.2019 в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ra (т. 1, л.д. 78-79), из которого следует осведомленность ООО "Велпрод" об определении суда от 18.03.2019, то есть о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Кодекса, нарушений правил об извещении ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Учитывая, что ООО "Велпрод" было извещено о наличии судебного спора, оно должно было в том числе самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, которая своевременно размещалась на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, в силу чего ответчик имел возможность получения своевременной и объективной информации о движении дела.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из содержательно-правового смысла статьи 168 Кодекса все доказательства по делу должны быть представлены сторонами до рассмотрения дела по существу (вынесения судебного акта).

При этом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Ответчик, не обеспечив участие своего представителя в судебном заседании, не заявив возражений и не представив суду первой инстанции доказательства в обоснование своей позиции, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в соответствии со статьей 9 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.04.2019 по делу N А61-1189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов