Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 08АП-7133/19

город Омск

11 сентября 2019 г.

Дело N А75-16293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7133/2019) общества с ограниченной ответственностью "Северприобьстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2019 по делу N А75-16293/2017 (судья Кубасова Э.Л.) по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района (ОГРН 1028601496274, ИНН 8614001650) к обществу с ограниченной ответственностью "Северприобьстрой" (ОГРН 1168617060150, ИНН 8610005621) при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Лидер", Администрации сельского поселения Уньюган, Громак Романа Дмитриевича, Додоновой Валентины Николаевны, Сабирова Закия Фаметдиновича, Колмакова Егора Вячеславовича, Сабировой Надежды Ванцетьевны, Филатова Геннадия Степановича, Филатовой Людмилы Николаевны, Бурковой Елены Александровны, об устранении строительных недостатков,

установил:

комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Северприобьстрой" (далее - ООО "Северприобьстрой", ответчик) с исковым заявлением об обязании безвозмездно устранить выявленные строительные недостатки:

1. Согласно СП 60. 12330.2010; СНиП 41-01-2003; ГОСТ 30494-96 устранить образование конденсата на стекле и пластиковых переплетах в нижней части с внутренней стороны оконных блоков (квартиры 1,2 дом 8а, квартира 1 дом 86);

2. Согласно ГОСТ 30494-96 СНиП 2.04.05-91 устранить образование конденсата на металлической поверхности дверного блока (квартира 1 дом 8а);

3. Согласно ГОСТ 30494-96 СНиП 2.04.05-91 устранить наличие мокрых пятен и протечек по полотнам (квартиры 1,2 дом 8а, квартиры 1, 2 дом 86);

4. Согласно СП 60. 12330.2010; СНиП 41-01-2003; ГОСТ 30494-96 устранить конденсат из вентиляционных отверстий на кухне и в ванной комнате (квартиры 1, 2 дом 8а, квартиры 1, 2 дом 86);

5. Согласно СП 50.13330.2010; СНиП 23-02-2003; ГОСТ 30494-96 устранить образование черной плесени в углу между потолком и стенами (квартира 1 дом 8а);

6. Согласно СП 50.13330.2010; СНиП 23-02-2003; ГОСТ 30494-96 устранить возможность образования наледи по всей площади кровли с внутренней стороны на обрешетке, устранить наличие поступающей влаги на утеплитель чердачного перекрытия. Слой утеплителя из минеральной ваты заменить, устранить скопление воды на подшивке чердачного перекрытия по потолкам и протечки внутрь квартиры (квартиры 1, 2 дом 8а, квартиры 1,2 дом 86);

7. Согласно СП 17/13330/2011 СНиПа Н-26-76 смонтировать водоотводные каналы и водосточные воронки на кровле (квартиры 1,2 дом 8а, квартиры 1,2 дом 86);

8. Согласно СП 25.1330.2010; СНиП 2.02.04-88 устранить разрушение и высыпание бетона в фундаменте дома в связи с просадкой и вымыванием грунта дождевыми и талыми водами (квартира 2 дом 86);

9. Согласно СП 61.1330.2010; СНиП 41.03.2003 устранить строительный дефект при монтаже трубопровода отвода канализации, скопление стоков в сантехнических приборах (квартира 2 дом 86);

10. Согласно СНиП III-10-75 сделать тротуар и ограждение приусадебного участка. Провести работы по укреплению насыпного грунта придомовой территории, наблюдается сползание грунта со склонов (квартира 2 дом 86).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2019 по делу N А75-16293/2017 исковые требования Комитета удовлетворены полностью.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО "Северприобьстрой" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в передаче квартир ненадлежащего качества (не соответствующих условиям контракта). По утверждению ответчика, обнаруженные недостатки не исключают возможность использования квартир для указанной в муниципальном контракте цели.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет возражает против доводов, изложенных ответчиком в жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.09.2019. Сторонам предложено в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представить письменные доказательства по следующим вопросам: отвечает ли принятое судом первой инстанции решение признаку исполнимости (с учетом отсутствия указания на конкретные виды работ, которые следует выполнить ответчику для устранения выявленных недостатков)? Достаточным ли для устранения спорных недостатков квартир является перечень работ, содержащийся в заключениях судебных экспертов N 12-02-006/19 и 12-02-005/19? Существует ли необходимость (для устранения выявленных экспертами недостатков) возложения на ответчика обязанности по выполнению иных мероприятий, помимо тех, которые непосредственно указаны судебными экспертами?

До начала судебного заседания от Комитета поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам открытых аукционов между Комитетом (заказчик) и ответчиком (продавец) заключены муниципальные контракты на поставку товара от 26.05.2015 N 28, от 08.06.2015 N 35, от 10.06.2015 N 37, предметом которых является приобретение в муниципальную собственность квартир NN 1, 2 в жилом доме по адресу: п. Уньюган, ул. Лесная, д. 8а; квартир NN 1, 2 в жилом доме по адресу: п. Уньюган, ул. Лесная, д. 8б (пункты 1.1 контрактов).

Стоимость квартир определена в пункте 2.1 контрактов.

Продавцом установлен гарантийный срок на жилые помещения (квартиры) в течение 5 лет с момента подписания сторонами актов приема-передачи (пункт 4 технических заданий аукционной документации) (л.д. 101 т. 1).

Квартиры переданы по актам приема-передачи от 02.06.2015, от 09.06.2015, от 10.06.2015 (л.д. 38, 49, 60 т. 1).

Истцом в ходе эксплуатации квартир были выявлены строительные недостатки, в претензионном порядке ответчику предложено их устранить.

Ответчик принимались меры к устранению строительных недостатков (письма от 28.04.2016 N 61, от 01.06.2016 N 106), однако, согласно доводам истца, весь перечень необходимых мероприятий не выполнен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции признал установленным факт передачи по муниципальным контрактам объектов недвижимости ненадлежащего качества (не соответствующих условиям контракта и обязательным нормативным требованиям), в связи с чем пришел к выводу об обязанности ООО "Северприобьстрой" устранить проявившиеся недостатки.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке собранных по делу письменных доказательств и доводами апелляционной жалобы ООО "Северприобьстрой" не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 2 статьи 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Статьей 557 ГК РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что истцом жилые помещения были приняты от ответчика по актам приема-передачи от 02.06.2015, от 09.06.2015, от 10.06.2015.

Впоследствии, обнаруженные истцом недостатки жилых помещений зафиксированы в актах осмотра от 24.01.2017, от 06.03.2017 (л.д. 68-72 т. 1). Указанные акты ответчиком не оспорены, доказательств их недостоверности не представлено.

Таким образом, несмотря на подписание акта приема-передачи объектов строительства, продавец не освобождается от выполнения гарантийных обязательств, принятых по условиям контракта.

Истцом соблюден претензионный порядок путем направления писем от 28.04.2016 N 61, от 01.06.2016 N 106 о необходимости устранения выявленных недостатков.

Довод заявителя по апелляционной жалобе о том, что акты осмотра жилых помещений от 24.01.2017, от 06.03.2017 составлены без участия представителя ответчика, не лишает указанные документы их доказательственного значения.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ сторона вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд"). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Коллегиальные акты осмотра жилого помещения от 24.01.2017, от 06.03.2017, пусть и составленные в отсутствие ответчика, содержат в себе указание на имеющиеся дефекты, скреплены подписями участвовавших в осмотре лиц, и наряду с иными доказательствами по делу служат допустимым средством доказывания значимых для дела обстоятельств.

В свою очередь ответчик, как лицо, на котором в силу статей 470, 476 ГК РФ в период гарантийного срока лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с причинами образования недостатков, не был лишен возможности в ходе производства по делу опровергнуть достоверность заявленных истцом фактов, представив собственные доказательства надлежащего качества квартиры. Не сделав этого, ООО "Северприобьстрой" несет риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), которые в данном случае состоят в разрешении спора судом по имеющимся в его распоряжении материалам.

По этим же основаниям (проявление строительных недостатков в период гарантийного срока) апелляционным судом отклоняются доводы ООО "Северприобьстрой" о том, что жилое помещение было принято от продавца по акту без замечаний, которые в настоящее время предъявлены к устранению.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности существенных строительных недостатков отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Как следует из заключения эксперта от 22.03.2019 N 12-02-006/19, от 22.03.2019 N 12-02-006/19 выявленные недостатки относятся к строительными, то есть допущенными застройщиком при строительстве (производственными и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, в ходе производства по делу ответчик не был лишен возможности представить доказательства надлежащего качества выполненных работ, но не реализовал принадлежащие ему процессуальные права по своему усмотрению (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2019 по делу N А75-16293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина