Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 20АП-5045/19

г. Тула

10 сентября 2019 г.

Дело N А54-1158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: участников общества с ограниченной ответственностью "Мириам" Шитикова Г.А. и Кузнецова П.В., от общества с ограниченной ответственностью "Мириам" - представителя Козловской И.Ю. (доверенность от 30.08.2019), представителя Устинова Д.И. - директора управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Рязанское производственное управление" (договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Мириам" управляющему от 02.10.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Мириам" Кузнецова Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2019 по делу N А54-1158/2019 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Мириам" Кузнецов Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к участнику общества с ограниченной ответственностью "Мириам" Козловской Тамаре Николаевне и директору общества с ограниченной ответственностью "Мириам" Козловской Ирине Юрьевне об отстранении от статуса учредителя общества, о привлечении директора общества к административной ответственности.

25.03.2019 в материалы дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просит исключить Козловскую Тамару Николаевну из состава участников ООО "Мириам".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "Мириам", Шитиков Геннадий Александрович и финансовый управляющий должника Андросов Алексей Иванович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, заявившего об отложении судебного заседания. Отмечает, что Козловская Т.Н., Козловская И.Ю. и Устинов Д.И. не предоставляют заявителю оригиналы и заверенные копии документов ООО "Мириам", а также препятствуют доступу арендаторов и субарендаторов в помещение общества. Указывает, что Козловская И.Ю. назначена на должность директора общества с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и незаконно распоряжается активами общества, в том числе заключает договоры аренды принадлежащего обществу недвижимого имущества. Поясняет, что Устиновым Д.И. без получения разрешительной документации произведена перепланировка нежилых помещений, принадлежащих ООО "Мириам". Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Участники ООО "Мириам" Кузнецов П.В. и Шитиков Г.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Козловская И.Ю. и Устинов Д.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мириам" 09.09.1999 зарегистрировано в качестве юридического лица (т. 1, л. д. 15 - 21).

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на 16.02.2019 участниками ООО "Мириам" являются: Кузнецов П.В. с долей 10,06% в уставном капитале общества (номинальная стоимость доли в рублях - 38 575 руб.), Козловская Т.Н. с долей 50% в уставном капитале общества (номинальная стоимость доли в рублях - 191 749 руб.), Шитиков Г.А. с долей 39,94% в уставном капитале общества (номинальная стоимость доли в рублях - 153 174 руб.), Управляющей организацией ООО "Мириам" является ООО "Рязанское производственное управление".

Полагая, что ответчик, как участник ООО "Мириам", существенно затрудняет деятельность общества, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об исключении Козловской Т.Н. из состава участников общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Из анализа пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ, статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Корпоративное законодательство для принудительного прекращения корпоративных прав (исключения) участника требует доказать факт блокирования производственно-хозяйственной деятельности общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий.

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Среди обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть приняты судом во внимание при оценке поведения участника, названы: степень его вины и фактическое, а равно и потенциально возможное наступление негативных для общества последствий. При этом, поскольку исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, следует оценивать не только степень вины, но и характер и степень негативных последствий соответствующих действий (бездействия) участника общества.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на то, что ответчик без ведома остальных участников Общества изготовил протокол общего собрания участников Общества (протокол N 3 от 31.03.2016), согласно которому полномочия единоличного исполнительного органа были возложены на Козловскую И.Ю., являющейся дочерью Козловской Т.Н.

Между тем, ходатайства о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Кодекса, а также о назначении по делу судебной экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Более того, протокол общего собрания участников ООО "Мириам" от 31.03.2016 N 3 содержит подписи всех участников Общества, ввиду чего вывод суда первой инстанции о необоснованности позиции истца является верным.

Указание истца на нарушение ответчиком требований закона относительно порядка проведения общего собрания участников общества, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом не доказано, что в результате принятия решений, оформленных протоколом от 31.03.2016 N 3, у Общества возникли негативные последствия в виде невозможности либо затруднительности осуществления уставной деятельности.

Отклоняя доводы о причинении обществу ущерба по причине не поступления денежных средств по договору аренды на расчетный счет, суд первой инстанции исходил из того, что они документально не подтверждены. Более того, как правильно установлено судом области, данный довод не может быть поставлен в вину участнику Козловской Т.Н., поскольку действия, связанные с осуществлением обычной хозяйственной деятельности юридического лица, относятся к компетенции генерального директора общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Из материалов дела следует, что между участниками общества с одной стороны Кузнецовым П.В. и Шитиковым Г.А., и с другой стороны Козловской Т. Н., существует корпоративный конфликт, что, само по себе, по смыслу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не является основанием для исключения участника из состава общества.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения, суд первой инстанции исходя из отсутствия доказательств грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества либо виновного совершения им действий (бездействия), которые сделали деятельность общества невозможной или существенно ее затруднили, причинили обществу убытки, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия для применения к ответчику такой меры ответственности как исключение из состава участников общества.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, заявившего об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 158 Кодекса арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство истца об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания арбитражного процесса.

Судом установлено, что в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец сослался на то, что по состоянию здоровья будет находиться в лечебном учреждении.

Между тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заявителем не обоснована невозможность рассмотрения дела в его отсутствие, а также не указано для совершения каких процессуальных действий было необходимо отложение судебного разбирательства.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что ни с апелляционной жалобой, ни в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, истцом не представлено каких-либо доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции и, соответственно, способных повлиять на результат рассмотрения исковых требований.

Более того, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что Козловская Т.Н., Козловская И.Ю. и Устинов Д.И. не предоставляют заявителю оригиналы и заверенные копии документов ООО "Мириам", а также препятствуют доступу арендаторов и субарендаторов в помещение общества, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку не подтвержден документально. Более того указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для исключения кого либо из участников общества.

Довод заявителя о том, что Козловская И.Ю. назначена на должность директора общества с нарушением порядка, установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью, и незаконно распоряжается активами общества, в том числе заключает договоры аренды принадлежащего обществу недвижимого имущества, был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки, при этом также считает необходимым отметить, что указанные в обоснование заявленного довода обстоятельства заявителем документально не подтверждены.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта.

Исключение из состава участников общества, является исключительной мерой ответственности и не может в рассматриваемом случае являться механизмом для разрешения корпоративного конфликта между участниками хозяйствующего субъекта.

Таким образом, избранный истцом способ разрешения корпоративного конфликта может применяться лишь в исключительных случаях и не может быть признан надлежащим при отсутствии доказательств свидетельствующих о грубых нарушениях допущенных участником общества.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2019 по делу N А54-1158/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова