Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 13АП-26282/19

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2019 г.

Дело N А21-6189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26282/2019) ООО "Октан-Сервис"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2019 по делу N А21-6189/2019 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению ООО "Управляющая компания "Эко-Парк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Октан-Сервис",

установил:

06 мая 2019 года в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Путиловой Марии Евгеньевны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Октан-сервис" (ИНН 3905043091, ОГРН 1023900774875).

.Арбитражным судом Калининградской области возбуждено дело N А21-6189/2019.

Определением суда первой инстанции от 15 мая 2019 года заявление Путиловой Марии Евгеньевны по делу N А21-6189/2019 принято к производству.

27 июня 2019 года в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ООО "Управляющая компания "Эко-Парк" (ИНН 3906347180, ОГРН 1173926001149) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Октан-Сервис" (ИНН 3905043091, ОГРН1023900774875). Заявлению присвоен номер А21-8587/2019.

Определением суда первой инстанции от 01 июля 2019 года по делу N А21-8587/2019 заявление ООО "Управляющая компания "Эко-Парк" было оставлено без движения.

В установленный судом первой инстанции срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения устранены.

ООО "Управляющая компания "Эко-Парк" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины. Поскольку ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины суд первой инстанции посчитал обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем признал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал на то, что заявление ООО "Управляющая компания "Эко-Парк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Октан-Сервис" (ИНН 3905043091, ОГРН 1023900774875) должно быть рассмотрено как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Поскольку поданное ООО "Управляющая компания "Эко-Парк" заявление зарегистрировано как самостоятельное заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и делу присвоен N А21-8587/2019, вследствие чего Арбитражным судом Калининградской области возбуждены два дела о признании несостоятельным (банкротом) одного и того же должника - ООО "Октан-Сервис" (ИНН 3905043091, ОГРН 1023900774875), суд первой инстанции посчитал необходимым объединить дело N А21-6189/2019 и дело N А21-8587/2019 в одно производство с присвоением номера А21-6189/2019, о чем указал в определении от 22.07.2019.

В апелляционной жалобе ООО "Октан-Сервис" выразило несогласие с определением суда первой инстанции от 22.07.2019, ссылаясь на обстоятельства, связанные с оценкой деятельности ООО "УК "Эко-Парк" в качестве юридического лица, указывая на отсутствие у кредитора штатной численности сотрудников, на зависимость деятельности кредитора от иного юридического лица (ООО "УК "Смольный парк"), полагая, что кредитор злоупотребляет правом при подаче заявления о признании должника банкротом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием участвующих в деле лиц.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц, включая заявителя жалобы, не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, со стороны ООО "Управляющая компания "Эко-Парк" в суд первой инстанции 27.06.2019 направлено заявление о признании ООО "Октан-Сервис" несостоятельным банкротом, со ссылкой на наличие у должника перед кредитором непогашенного (неисполненного) денежного обязательства на общую сумму 874 706 руб. 13 коп. Из содержания заявления кредитора усматривалось, что свое требование к должнику кредитор подтверждает вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2018 по делу N А21-13025/2018.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2019 по делу N А21-8587/2019 заявление ООО "Управляющая компания "Эко-Парк" было оставлено без движения.

В установленный судом первой инстанции срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были заявителем устранены. ООО "Управляющая компания "Эко-Парк" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины. Поскольку ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины суд первой инстанции посчитал обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем, суд признал ходатайство кредитора подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, установив соответствие поданного со стороны ООО "УК "Эко-Парк" заявления требованиям АПК РФ и положениям ст.ст. 6,7,11,39,40 Закона о банкротстве, разрешил процессуальный вопрос о принятии заявления к производству.

В указанной части определение суда первой инстанции соответствует положениям действующего процессуального законодательства и нормам Закона о банкротстве и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, полагая судебный акт обоснованным и законным.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Согласно пункту 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Данные процессуальные действия суда первой инстанции, как полагает апелляционный суд, являются правомерными и соответствующими законодательству о банкротстве, регулирующему вопросы хронологии рассмотрения заявлений различных кредиторов - заявителей в делах о банкротстве.

Доводы подателя жалоб относительно оценки деятельности кредитора-заявителя в качестве хозяйствующего субъекта, с указанием на его штатную численность и наличие контроля со стороны третьих лиц, как полагает апелляционный суд не подлежат оценке судом на стадии разрешения вопроса о принятии заявления кредитора к производству и вопроса объединения заявления для рассмотрения в одном производстве по делу о банкротстве должника. Соответственно, в случае несогласия должника либо иных участвующих в деле лиц с обоснованностью самого требования кредитора (по праву, основаниям предъявления, по фактическим обстоятельствам), то указанные лица вправе заявить соответствующие возражения по требованию в установленном законом порядке при назначении судом первой инстанции вопроса о рассмотрении заявления кредитора. При этом, как полагает апелляционный суд, на стадии разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии заявления кредитора к производству достаточной совокупности оснований для постановки вывода о злоупотреблении правом со стороны кредитора-заявителя не имеется, в условиях представления кредитором при подаче заявления необходимого объема документов, позволяющих суду первой инстанции разрешить вопрос о принятии заявлению к производству.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции от 22.07.2019, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2019 по делу N А21-6189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова
А.Ю. Слоневская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.