Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 17АП-1494/19

г. Пермь

10 сентября 2019 г.

Дело N А60-21121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2019 года

о приостановлении производства по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Технология" о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Агросоюз" о признании недействительными договоров цессии от 31.10.2018, заключенных между ООО Коммерческий Банк "Агросоюз" и ООО "Восход",

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела N А60-21121/2018

о признании открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров" (ОГРН 1026604939118, ИНН 6660011948) несостоятельным (банкротом),

установил:

12.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России о признании открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров" (далее - ОАО "НПО "ВОСТИО", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 17.04.2018 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "НПО "ВОСТИО".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 в отношении ОАО "НПО "ВОСТИО" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чувашев Александр Николаевич, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.06.2018 N 113(6351).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 по делу N А60-21121/2018 требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Агросоюз" (далее - ООО КБ "Агросоюз") включено в реестр требований кредиторов ОАО "НПО "ВОСТИО" в составе третьей очереди в размере 231 641 755,10 рубля, в том числе по кредитному договору N Ю-КЛВ-000-31/16 от 26.08.2016 - 147 761 813,70 рубля, из которых 145 000 000 рублей долга, 2 712 328,77 рубля процентов и 49 484,93 рубля неустойки; по кредитному договору N Ю-КЛВ-0010-57/17 от 28.06.2017 - 83 879 941,40 рубля, из которых 75 000 000 рублей долга, 7 205 430,44 рубля процентов и 1 674 510,96 рубля неустойки.

Требование кредитора ООО Коммерческий Банк "Агросоюз" (ИНН 5610000466, ОГРН 1025600001130) на сумму 83 879 941,40 рубля по кредитному договору N Ю-КЛВ-0010-57/17 от 28.06.2017 подлежит учету в качестве требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 3, цокольный этаж с кадастровым номером 66:41:0704007:5345 площадью 27,6 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0704007:5349 площадью 437,2 кв.м, залоговой стоимостью 8 371 968 рублей.

Требование кредитора ООО Коммерческий Банк "Агросоюз" (ИНН 5610000466, ОГРН 1025600001130) в размере 1 723 995,89 рубля подлежит отдельному учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

17.04.2019 (направленное в суд 15.04.2019 посредством почты) в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Технология" о замене кредитора ООО Коммерческий Банк "Агросоюз" в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов на кредитора ООО "Технология" в связи с состоявшейся уступкой права требования по договорам цессии, где первоначальной являлась уступка требований от ООО Коммерческий Банк "Агросоюз" к ООО "Восход".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019) рассмотрение заявления ООО "Технология" о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО КБ "Агросоюз" о признании незаконными договоров цессии от 31.10.2018, заключенных между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Восход" в рамках дела N А40-285419/2018.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Технология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.07.2019 отменить, разрешить вопрос по существу (либо в случае признания необходимым, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции).

Заявитель жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу о процессуальном правопреемстве ООО "Технология", поскольку в результате уступок правопреемником кредитора ООО КБ "Агросоюз" по всем правам требования к должнику стало ООО "Технология" (ОГРН: 1177847141284, ИНН: 7839083466). Указанные в настоящем заявлении договоры уступки (за исключением договора уступки N 31/10-1/6) не оспариваются и не признаны недействительными сделками. Договоры являются действительными сделками и влекут правовые последствия в виде замены кредитора в обязательстве. В случае признания сделки недействительной судебный акт будет подлежать пересмотру в порядке п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам. В случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего возникнет право в соответствии со ст. 48 АПК РФ на процессуальное правопреемство и обратную замену кредитора на ООО КБ "Агросоюз" в лице ГК АСВ.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. В апелляционной жалобе заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей общества.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, в рамках дела N А40-285419/2018 о банкротстве ООО Коммерческий Банк "Агросоюз" рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Агросоюз" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными договоров цессии, заключенных 31.10.2018 между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Восход", в том числе и договоров, на которые ссылается ООО "Технология" в обоснование перехода к нему права требования к ОАО "НПО "ВОСТИО".

Сделки оспариваются по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В обоснование доводов заявления указано на то, что договоры цессии заключены за семь дней до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, оплата за уступленные права требования не поступала.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу о процессуальном правопреемстве ООО "Технология" до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по результатам рассмотрения заявления ООО КБ "Агросоюз" о признании незаконными договоров цессии от 31.10.2018, заключенных между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Восход" в рамках дела N А40-285419/2018.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается с учетом добросовестности лица, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу.

Из материалов настоящего дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 года (резолютивная часть определения оглашена 04.02.2019 года) кредитная организация ООО КБ "Агросоюз" (ОГРН 1025600001130, ИНН 5610000466) признана несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации ООО КБ "Агросоюз" открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ "Агросоюз" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2019 в рамках дела N А40-285419/2018 поступило заявление временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ "Агросоюз" о признании недействительными сделок к ответчику ООО "Восход" о заключении договоров уступки прав требования, заключенных 31.10.2018 между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Восход".

Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации, определением арбитражного суда от 05.09.2019 судебное заседание по рассмотрению Временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ "Агросоюз" о признании недействительными сделок к ответчику ООО "Восход" о заключении договоров уступки прав требования отложено до 11.11.2019.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то, что банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, совершаются действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами и то, что право требования к ОАО "НПО ВОСТИО" является одним из активов банка-банкрота, пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах замена кредитора по требованию может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов банка.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления указанного лица о процессуальном правопреемстве кредитора ООО КБ "Агросоюз" на кредитора ООО "Технология".

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу с указанием на то, что приостановление производства по делу о банкротстве должника нарушает права и законные интересы кредитора, поскольку договоры являются действительными сделками и влекут правовые последствия в виде замены кредитора в обязательстве не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду наличия оснований для приостановления производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Доказательств нарушения прав ООО "Технология" последним представлено не было (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, законодатель предоставляет сторонам возможность изменить момент перехода прав требований. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Согласно пункту 1.3 договоров уступки прав требований от 31.10.2018, заключенных между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Восход" права требования по кредитным договорам переходят к цессионарию с момента оплаты в соответствии с п. 3.1 договора.

Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве входит, в том числе оценка доводов сторон относительно исполнения цессионарием обязательств по оплате стоимости уступленного права требования к должнику.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты права установлена возможность признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, либо применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Требование заявителя ООО "Технология" (цессионария) о процессуальном правопреемстве, основанное на договорах, заключенных до признания цедента (ООО КБ "Агросоюз") банкротом, подлежит рассмотрению с учетом позиции суда, рассматривающего дело о банкротстве цедента. В противном случае произведенное правопреемство может привести к поступлению причитающегося банкроту исполнения цессионарию на основании сделки, действительность (законность) которой оспаривается в рамках дела о банкротстве ООО КБ "Агросоюз"; последующим поворотом исполнения реальность возврата денежных средств от цессионария может быть затруднена.

В этом случае интересы кредиторов банка-банкрота будут нарушены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае приостановления производства о процессуальном правопреемстве, заявитель не несет дополнительных расходов, связанных с процедурой.

Приостановление производства по заявлению ООО "Технология" о процессуальном правопреемстве не нарушает прав заявителя, поскольку вопрос о наличии/отсутствии оснований действительности (законности) оспариваемой сделки в рамках дела о банкротстве ООО КБ "Агросоюз" осуществляется в деле N А40-285419/2018.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года по делу N А60-21121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров