Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 15АП-14716/19

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2019 г.

дело N А32-31848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 по делу N А32-31848/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЭНЕКС" Рынденко Е.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЭНЕКС" (ИНН 2312026417, ОГРН 1022301970250), принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЭНЕКС" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Рынденко Евгений Яковлевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании платежа N 10894 от 29.12.2016, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" недействительным.

Определением от 19.07.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Суд признал недействительной сделку по перечислению открытым акционерным обществом "ЭНЕКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" по платежному поручению от 29.12.2016 N 10894 денежных средств в сумме 126 588 рублей 05 копеек и применил последствия недействительности сделки.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" в конкурсную массу открытого акционерного общества "ЭНЕКС" денежные средства в сумме 126 588 рублей 05 копеек.

Суд восстановил задолженность открытого акционерного общества "ЭНЕКС" перед обществом с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз"в сумме 126 588 рублей 05 копеек.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" в пользу открытого акционерного общества "ЭНЕКС" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 126 588 рублей 05 копеек по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" в пользу открытого акционерного общества "ЭНЕКС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-УВАТНЕФТЕГАЗ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении доказательства уплаты государственной пошлины.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела доказательство уплаты государственной пошлины.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЭНЕКС" Рынденко Е.Я. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЭНЕКС" Рынденко Е.Я. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Реалсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "ЭНЕКС" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2017 требования общества с ограниченной ответственностью "Реалсервис" признаны обоснованными, в отношении открытого акционерного общества "ЭНЕКС" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 07.08.2017 в отношении открытого акционерного общества "ЭНЕКС" открыто конкурсное производство.

Открытым акционерным обществом "ЭНЕКС" (далее - принципал, должник) и обществом с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (далее - агент, ответчик) был заключен договор на организацию авиаперевозок от 28.07.2016 N УНГ-9860/16 (далее - договор).

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, агент по факсимильной связи либо электронной почтой предоставляет принципалу на оплату агентского вознаграждения: - счет-фактуру агента принципалу на вознаграждение (оригинал); отчет агента по согласованной сторонами в приложении N 2 форме; акт приема передачи оказанных услуг, содержащий расчет суммы агентского вознаграждения.

Согласно пункту 2.4.2 договора агент по факсимильной связи либо электронной почтой предоставляет принципалу на возмещении понесенных агентом расходов: счет-фактуру агента принципалу на возмещении понесенных агентом расходов: (оригинал), заверенные копии счетов фактур третьей стороны, документы, подтверждающие расходы произведенные агентом.

Отчеты агента от 31.08.2016 N 359/т, от 16.09.2016 N 403/т были направлены должнику 14.10.2016.

К заключенному договору были оформлены следующие акты приема-передачи оказанных услуг:

Акт от 31.08.2016 N 359 на сумму 91 486 рублей 82 копеек,

Акт от 16.09.2016 N 403 на сумму 35 101 рублей 23 копеек;

В связи с оказанием ответчиком услуг по договору у должника возникло обязательство по их оплате на соответствующую сумму.

Согласно пункту 4.3 договора оплата агентского вознаграждения производиться в срок не позднее 30 дней с даты утверждения отчета агента принципалом на основании выставленных агентом счетов-фактур.

Отчеты агента утверждены 31.08.2016 и 16.09.2016, что подтверждается актами приема передачи оказанных услуг, следовательно, по условиям договора услуги должны были быть оплачены в срок до 01.09.2016 по акту от 31.08.2016, до 17.10.2016 по акту от 16.09.2016.

Должник произвел оплату оказанных услуг путем перечисления ответчику денежных средств платежным поручением от 29.12.2016 N 10894 на сумму 126 588 рублей 05 копеек.

Таким образом, просрочка принципала по оплате составила более 2-х месяцев.

Конкурсный управляющий указанный платеж считает сделкой должника, подлежащей признанию недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.3 Закон о банкротстве, сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункты 9.1 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В перечень обстоятельств подлежащих доказыванию согласно статьям 61.3, 61.4 Закон о банкротстве входит:

* совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

* факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности;

- факт совершения сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель считает, что перечисление денежных средств отвечает признакам недействительной сделки по следующим основаниям.

1. Совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании открытого акционерного общества "ЭНЕКС" банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016.

Платежным поручением от 29.12.2016 должник оплатил выполненные работы в размере 126 588 рублей 05 копейки.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

2. Факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Факт оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, подтверждается тем, что на момент совершения оспариваемого платежа имелись кредиторы, обязанность по уплате задолженности которых возникла ранее оспариваемого платежа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 по делу N А82-10965/2013 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым открытое акционерное общество "ЭНЕКС" обязалось погасить задолженность на сумму 471 147 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-27653/2014 с открытого акционерного общества "ЭНЕКС" взыскана задолженность в пользу НЦ "Центр инновационных энергетических технологий" в размере 1 500 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской республики от 11.08.2014 по делу N А79-4596/2014 с открытого акционерного общества "ЭНЕКС" взыскана задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Динамика" в размере 28 146 999 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-151784/2013 с открытого акционерного общества "ЭНЕКС" взыскана задолженность в пользу открытого акционерного общества "Группа Е-4" в размере 1 109 480 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-101174/2014 с открытого акционерного общества "ЭНЕКС" взыскана задолженность в пользу открытого акционерного общества "Электроцентроналадка" в размере 3 241 21 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-161564/2014 с открытого акционерного общества "ЭНЕКС" взыскана задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергофорсаж" в размере 385 975 рублей 87 копеек.

Открытое акционерное общество "ЭНЕКС" имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на то, что оспариваемая сделка совершена между должником и ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названные доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом бремя доказывания того, что оспариваемая сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, возлагается на лицо, заявившее об этом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; оплата денежных средств осуществлялась после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, когда должник фактически прекратил осуществлять расчеты с иными кредиторами; исполненное должником обязательство по оплате выполненных работ не является текущим, поскольку задолженность по договору возникла до возбуждения судом производства по делу о банкротстве должника; данная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве; оплата денежных средств в пользу ответчика привела к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов общества.

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в условиях неплатежеспособности должника и неисполнения им обязательств перед иными кредитора, поэтому оспариваемая сделка не может квалифицироваться как совершенная в обычной хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что размер оспариваемого платежа не превышает один процент стоимости активов должника, определяемых на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, не является достаточным основанием для применения к оспариваемой сделке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку платеж совершен в условиях неплатежеспособности должника, после возбуждения дела о банкротстве, а потому не может быть квалифицирован как совершенный в обычной хозяйственной деятельности.

В суде первой инстанции ответчиком был представлен отзыв на заявление о признании сделки недействительной, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку действия должника по осуществлению платежей направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору не может быть оспорен по основаниям, заявленным конкурсным управляющим. Ответчик свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ.

Ответчик считает, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик при совершении оспариваемой сделки знал о неплатежеспособности должника или о недостаточности у него имущества, о цели должника причинить вред имущественным правам кредитора, а равно доказательства того, что сделка совершена самим должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод ответчика, что конкурсным управляющим не доказано наличие условий для применения презумпции, установленной пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, ввиду несостоятельности, поскольку конкурсный управляющий обжалует сделку в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Доводы ответчика об отсутствии осведомленности о неплатежеспособности должника суд первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с пунктами 9.1 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Относительно применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что названная норма права распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения. Суд не установил этого признака. Из фактических обстоятельств дела следует, что спорный платеж произведен по истечении определенного периода после выполнения работ ответчиком. Таким образом, в рассматриваемом случае пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция изложена в рамках рассмотрения аналогичного спора в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А32-31848/2016.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока на предъявление заявленных требований суд апелляционной инстанции отклоняет, ввиду того, что соответствующее заявление не подавалось в суде первой инстанции.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда.

При определении начала течения срока исковой давности суд исходит из того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рутштейн Александра Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2018 должник признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковтуненко Роман Владимирович.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента утверждения конкурсного управляющего должника.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о пропуске срока на предъявление заявленных требований судебная коллегия отклоняет, поскольку он противоречит материалам и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае арбитражный управляющий должен доказать указанную совокупность обстоятельств, при наличии которых суд вправе признать сделку недействительной.

В соответствии с требованиями статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса), а ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса), следовательно, недействительным является также дополнительное соглашение.

Согласно статье 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка была совершена с целью предпочтительного удовлетворения требований. Обратное не доказано.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Открытое акционерное общество "ЭНЕКС" перечислило ответчику по платежному поручению от 29.12.2016 N 10894 денежных средств в сумме 126 588 рублей 05 копеек, в связи с чем, сумма перечисленных открытым акционерным обществом "ЭНЕКС" ответчику денежных средств подлежит возврату в конкурсную массу путем взыскания с ответчика, а задолженность открытого акционерного общества "ЭНЕКС" подлежит восстановлению перед обществом с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" в сумме 126 588 рублей 05 копеек.

Конкурсный управляющий также просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" в пользу открытого акционерного общества "ЭНЕКС" проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 126 588 рублей 05 копеек, начисляя их за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Возможность предъявления требования о взыскании процентов на сумму денежных средств, подлежащих возврату в качестве последствия недействительности сделки одновременно с предъявлением требования о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" в пользу открытого акционерного общества "ЭНЕКС" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 126 588 рублей 05 копеек по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.

С учетом изложенного требования конкурсного управляющего являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины обосновано возложены судом первой инстанции на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 по делу N А32-31848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян