Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-54316/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-302279/18

Судья Проценко А.И.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года по делу N А40-302279/18, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-2152) по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к ООО "Глобалпис" (ОГРН 1097746216600, ИНН 7731626156) о взыскании задолженности, пени, и по встречному иску ООО "Глобалпис" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобалпис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 209 462 руб. 81 коп. за период с 1 квартала 2016 г. по 31.03.2018 г. и пени в размере 484 983 руб. 07 коп. за период с 1 квартала 2016 г. по 31.03.2018 г.

ООО "Глобалпис" обратилосс в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 380 988 руб. 52 коп., процентов в размере 179 959 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года по делу N А40-302279/18 исковые требования Департамента удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 428 691 руб., 14 коп., в остальной части иска отказано. Произведён зачёт. В результате зачёта с Департамента в пользу ООО "Глобалпис" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 132 256 руб. 86 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 18 июля 2019 года, срок на подачу апелляционной жалобы истек 18 августа 2019 г.

Между тем, согласно отчету о публикации, размещенного в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, решение опубликовано 19 июля 2019 г.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт истцом подана 26 августа 2019 г., то есть по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Департамент был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, кроме того, истец направлял письменные возражения на встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 16-17). Таким образом, истец знал как о рассмотрении дела, так и состоявшемся судебном акте.

Истец в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на большое количество рассматриваемых дел в судебных процессах и высокой загруженностью судебных представителей Департамента.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Заявитель жалобы имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт обратился лишь 26.08.2019.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем оснований полагать, что заявитель пропустил срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года по делу N А40-302279/18 по уважительным причинам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы возвратить заявителю жалобы, но без направления в его адрес апелляционной жалобы и приложенных к жалобе документов, поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

А.И.Проценко