Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 01АП-7097/19

г. Владимир

05 сентября 2019 г.

Дело N А43-9600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баляевой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 по делу N А43-9600/2018, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску индивидуального предпринимателя Баляевой Татьяны Васильевны (ОГРНИП 315525400002662) к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области" (ИНН 5257133234, ОГРН 1125257008414), третьи лица: 1) федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724), 2) общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЛЕВ" (ИНН 5210189979, ОГРН 10852540041799), о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 3 507 358 рублей, в результате ненадлежащего исполнения договора N16/4 от 06.06.2017 на оказание охранных услуг, при участии в судебном заседании: от заявителя - индивидуального предпринимателя Баляевой Татьяны Васильевны - Лебедева Д.А. (по доверенности от 24.01.2018 сроком на 3 года); от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области" - Еремина С.В. (по доверенности от 16.04.2019 N517/б/н сроком на 1 год), Ботячкова А.Н. (по доверенности от 02.07.2018 N517/2101 сроком на 1 год), Биюшкиной С.С. (по доверенности от 28.10.2016 сроком на 3 года), Щипачевой Н.А. (по доверенности от 28.10.2016 сроком на 3 года (т.3 л.д.132)).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Баляева Татьяна Васильевна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области" (далее - Учреждение) с требованиями о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 3 507 358 руб., в результате ненадлежащего исполнения договора от 06.06.2017 N 16/4 на оказание охранных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЛЕВ" (далее - ООО ЧОП "ЛЕВ").

Решением от 23.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что доказал размер материального ущерба, факт нарушения ответчиком обязательств по договору от 06.06.2017 N 16/4, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным ответчиком обязательством. Отмечает, что материалами дела не подтверждено отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств, взятых на себя по условиям договора охраны, поскольку при любых обстоятельствах ответчик обязан получить соответствующий сигнал и надлежаще на него реагировать, что последним сделано не было. Данный факт подтвержден также результатами экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании указали, что считают доводы заявителя несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2017 между Предпринимателем (заказчик) и Учреждением (исполнитель) заключен договор N 16/4 на оказание охранных услуг, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство охранять имущество заказчика, на условиях договора при помощи средств охранной сигнализации, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения, оборудованные средствами охранной сигнализации, согласно Приложения N1, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, путем прибытия наряда охраны в кратчайшее время, кратчайшим путем на охраняемый объект и принятия мер, согласно Закону РФ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", к задержанию преступников, защите имущества заказчика.

Протоколом заседания межведомственной комиссии от 10.05.2017, комиссия ответчика решила подключить магазин "Ювелирные изделия" на пульт центрального управления МОВО по г. Арзамасу - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Нижегородской области "Струна GSM".

С участием представителя ответчика был произведен монтаж и пусконаладочные работы охранной системы, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 01.06.2017.

Согласно приложению N 1 к договору время охраны магазина "Ювелирные изделия", находящиеся по адресу: г. Первомайск Нижегородской области, ул. Октябрьская, д.13 "В" - ежедневно с 18:00 до 06:00.

Исходя из пункта 3.2. Договора, исполнитель обязан при поступлении информации о срабатывании сигнализации на объекте в охраняемый период времени зарегистрировать и направить наряд полиции для внешнего осмотра целостности объекта, а при необходимости - принятия мер к задержанию проникших на объект лиц.

28.12.2017 в 03 часа 28 минут, согласно данным камер видеонаблюдения, установленным на охраняемом объекте, неустановленные лица, проникли на объект, откуда похитили сейф с ювелирными изделиями в нем, принадлежащими Предпринимателю.

Факт кражи подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 06.01.2018 N 11801220093000001.

При этом группа задержания исполнителя прибыла на объект только около 07 часов 05 минут, спустя более чем три часа после кражи.

Истцом был составлен акт ревизии товарно-материальных ценностей, согласно которому в результате ревизии выявлено полное отсутствие товарно-материальных ценностей.

Истцом также был составлен акт инвентаризации, согласно которому размер убытков заказчика составил 3 507 358 руб.

Пунктом 6.4 договора, предусмотрена материальная ответственность ответчика перед истцом за ущерб, причиненный за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

На основании пункта 6.2 договора ответчик обязался возмещать истцу убытки в размере прямого действительного материального ущерба подтвержденного расчетом стоимости похищенных, поврежденных материальных ценностей составленным с участием сторон (истец, ответчик, третье лицо) и сопоставленным с данными бухгалтерского учета на день происшествия совместно с исполнителем.

Истцом была направлена ответчику претензия с требованием возместить убытки в сумме 3 507 358 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Предприниматель обратился с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 06.06.2017 N 16/4 на оказание охранных услуг.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что истцом в нарушение пункта 4.15 договора не было произведено снятие остатков товарно-материальных ценностей в день происшествия и не представлено документов бухгалтерского учета, подтверждающих остаток и стоимость ювелирных изделий.

Кроме того, представленные истцом вместе с актом ревизии товарно-материальных ценностей товарные накладные на приобретение ювелирных изделий за 2015, 2016, 2017 годах имеют несоответствия и нарушения, а именно: одна из накладных - ГП/000-36300013, датирована 29.12.2017, т.е. датой, которая еще не наступила на момент кражи - 28.12.2017, а также имеются накладные на возврат приобретаемых изделий.

Представленные в качестве доказательства несения убытков тетрадные листы не имеют названия, не пронумерованы, представляют собой записи истца с цифрами и датами, по которым невозможно определить, что именно эти записи отражают.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в дело в качестве доказательства несения убытков документы не позволяют достоверно определить размер причиненного истцу ущерба.

Более того, по данным ответчика, ему в ночь с 27 на 28 декабря 2017 года информация о срабатывании сигнализации на объекте в охраняемый период не поступала, в связи с чем она не регистрировалась, а наряд не высылался.

По мнению ответчика, отсутствие у него информации о срабатывании сигнализации обусловлено технической неисправностью установленных на объекте средств сигнализации.

В связи с наличием противоречий по ходатайству истца судом первой инстанции назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт Моторс", с постановкой на разрешение следующих вопросов:

1) какой тип сигнала ("Тревога", "Контроль", "Нет контроля". "Блок не ответил". "Блок ответил" и прочие возможные виды сигналов) должен сформироваться на пульте централизованного наблюдения при выходе из строя охранного оборудования и/или шлейфов охраны, расположенных на охраняемом объекте, после постановки объекта в режим охраны, прошедшей в штатном режиме (без сбоев, объект принят под охрану)?

2) какой тип сигнала ("Тревога", "Контроль", "Нет контроля", "Блок не ответил", "Блок ответил и прочие возможные виды сигналов) должен сформироваться на пульте централизованного наблюдения при отрыве охранного оборудования, расположенного на охраняемом объекте, от проводов (источника питания), после постановки объекта в режим охраны, прошедшей в штатном режиме (без сбоев, объект принят под охрану)?

3) какой тип сигнала ("Тревога", "Контроль", "Нет контроля". "Блок не ответил". "Блок Ответил" и прочие возможные виды сигналов) должен сформироваться на пульте централизованного наблюдения при использовании третьими лицами специальных технических средств, блокирующих прохождение сигналов сотового оператора от установленных в охранном оборудовании Sim-карт. расположенного на охраняемом объекте (в том числе, использование приборов, полностью подавляющих работу оборудования, аналогичною установленному на охраняемом объекте), после постановки объекта в режим охраны, прошедшей в штатном режиме (без сбоев, объект принят под охрану)?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому:

- на пульте централизованного наблюдения при выходе из строя охранного оборудования и/или шлейфов охраны, расположенных на охраняемом объекте, после постановки объекта в режим охраны, прошедшей в штатном режиме (без сбоев, объект принят под охрану), должен был во временном интервале до 5 сек. Сформироваться сигнал "Тревога",

- на пульте централизованного наблюдения при отрыве охранного оборудования, расположенного на охраняемом объекте, от проводов (источника питания), после постановки объекта в режим охраны, прошедшей в штатном режиме (без сбоев, объект принят под охрану) должен был во временном интервале до 10 сек. Посылаться многократно сигнал "Блок не ответил",

- на пульте централизованного наблюдения при использовании третьими лицами специальных технических средств, блокирующих прохождение сигналов сотового оператора от установленных в охранном оборудовании Sim-карт. расположенного на охраняемом объекте (в том числе, использование приборов, полностью подавляющих работу оборудования, аналогичною установленному на охраняемом объекте), после постановки объекта в режим охраны, прошедшей в штатном режиме (без сбоев, объект принят под охрану) должен сформироваться сигнал "Блок не ответил".

Исследовав экспертное заключение и установив, что судебная экспертиза проводилась по оборудованию, модуль сопряжения МС Струна-5, тогда как охранное оборудование, установленное на охраняемом объекте заказчика - "Струна GSM", суд первой инстанции обоснованно отметил, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не могут служить доказательством того, что в любом из вышеперечисленных случаев ответчику поступил бы сигнал на пульт центрального наблюдения.

Пунктом 4.2 договора на заказчика возложена обязанность заключения договора с организацией осуществляющей техническое обслуживание средств охранной сигнализации.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что истец ответственен за объективное и своевременное предоставление сведений о произошедших изменениях относительно отношений с данной организацией и в письменной форме обязан сообщить об этом исполнителю.

Изначально истцом был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объекте от 27.05.2017 N 75/16-17 с ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Выбор данной организации был согласован с ответчиком.

Впоследствии истец в одностороннем порядке расторг договор от 27.05.2017 N 75/16-17 с ФГУП "Охрана" Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации, не поставив в известность об этом ответчика.

Ответчик указал, что договор от 01.12.2017 N 27/П-12.17, заключенный истцом с ООО ЧОП "ЛЕВ", ему не предоставлялся, график регламентного обслуживания не согласовывался, техническое обслуживание сигнализации не проводилось, поскольку проведение проверок работоспособности охранно-тревожной сигнализации невозможно без ведома и согласования их с ответчиком, так как последнему поступил бы сигнал, по которому на место прибыл бы наряд охраны, однако никаких сигналов не поступало и зарегистрировано не было.

Доказательств подтверждающих, что услуги по договору 01.12.2017 ему оказывались и проверки работоспособности охранно-тревожной сигнализации проводились, истцом не представлено.

Представленный акт оказания услуг не может являться таким доказательством, поскольку факт их оказания должен был быть отражен в журнале, согласно пункту 9.1.3 Государственного стандарта Российской Федерации системы тревожной сигнализации ГОСТ Р 50776-95 от 01.01.1996.

Кроме того, проверка не могла быть произведена без взаимодействия с ответчиком.

ЧОП "ЛЕВ" доказательства проведения работ не представило.

Указанное свидетельствует о том, что истцом не было обеспечено эксплуатационное обслуживание охранной сигнализации обслуживающей организацией.

В пункте 7.1.7 договора предусмотрено, что ответчик освобождается от компенсации ущерба в случае не обеспечения заказчиком эксплуатационного обслуживания охранной сигнализации обслуживающей организацией.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом не доказаны нарушение ответчиком принятых на себя договорных обязательств и размер причиненных убытков, заказчиком не было обеспечено эксплуатационное обслуживание охранной сигнализации обслуживающей организацией (надлежащих доказательств обратного в деле не имеется), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

По сути, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют аргументы истца, изложенные в суде первой инстанции, однако не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований. Каких-либо новых обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения иска и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, суд апелляционный находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 по делу N А43-9600/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баляевой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова О.Ю. Александрова