Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 03АП-4503/19

г. Красноярск

12 сентября 2019 г.

Дело N А33-4442/2018к6

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии:

от конкурсного кредитора Глаас Александра Владимировича: Белик Елены Андреевны, представителя по доверенности от 06.05.2019,

от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-Коммунальное Хозяйство г. Лесосибирска": Волнейко Ольги Олеговны, представителя по доверенности от 06.08.2019 N 1267,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-Коммунальное Хозяйство г. Лесосибирска" (ИНН 2454017182, ОГРН 1062454012004)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 июня 2019 года по делу N А33-4442/2018к6, принятое судьёй Зайцевой Н.А.,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мега Полис" (ИНН 2454014255, ОГРН 1022401509833, далее - должник, ООО "Мега Полис") банкротом поступило требование Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-Коммунальное Хозяйство, г. Лесосибирска" (ИНН 2454017182, ОГРН 1062454012004, далее - кредитор, МУП "ЖКХ г. Лесосибирска"), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 146 856 рублей 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Велена".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне кредитора, привлечено акционерное общество "Лесосибирский ЛДК N 1".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.06.2019 заявление удовлетворено частично, требование Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-Коммунальное Хозяйство, г. Лесосибирска" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Мега Полис" с суммой основного долга в размере 2 501 342 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр суммы задолженности в размере 610 184 рублей 21 копейки, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе кредитор выражает несогласия с судебным актом только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 610 184 рублей 21 копейки. Заявитель указывает на то, что оплата по соглашению от 31.03.2017 N 26 в размере на сумму 610 184 рублей 21 копейки зачтена в оплату задолженности возникшей за период до 31.10.2016, в том числе частично в размере 122 874 рублей 81 копейки в счет оплаты по делу А33-9356/2017.

От Глаас Александра Владимировича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 апелляционная жалоба оставлено без движения до 06.08.2019.

07.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 10.09.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 08.08.2019 06:23:47 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия "Жилищно-Коммунальное Хозяйство г. Лесосибирска" поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует судебный акт только в части отказа во включении в реестр суммы задолженности в размере 610 184 рублей 21 копейки.

Представитель конкурсного кредитора Глаас Александра Владимировича отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возразил против проверки определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МУП "ЖКХ г. Лесосибирска" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "Мега Полис" (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения N 289 от 09.01.2013 (далее по тексту - договор ресурсоснабжения), предметом которого является подача ресурсоснабжающей организацией на объекты исполнителя 9 микрорайон, дом 2, 2а, г. Лесосибирск, тепловой энергии, холодной и горячей воды и прием ресурсоснабжающей организацией от объектов исполнителя бытовых сточных вод (водоотведение) для обеспечения предоставления исполнителем коммунальных услуг для потребителей коммунальных услуг в соответствующих объектах (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением от 06.06.2016 N 6 к договору ресурсоснабжения N 289 от 09.01.2013 внесены изменения и дополнения в пункт 1.1 договора в следующей редакции: "Предметом настоящего договора является подача ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии, холодной воды, горячей воды, водоотведение, на объекты исполнителя для обеспечения предоставления исполнителем коммунальных услуг для потребителей коммунальных услуг в соответствующих объектах: 9 микрорайон, дома 2; 2а, г. Лесосибирск; 7 микрорайон, дом 21, г. Лесосибирск; ул. Карла Маркса, дом 7, г. Лесосибирск; ул. Белинского, дома 14,15,16; 9 микрорайон, дом 5, г. Лесосибирск;

ул. Трактовая, дом 26, г. Лесосибирск; ул. Тухачевского, дом 8б, г. Лесосибирск;

ул. Баумана, дом 15".

Факт оказания услуг подтверждается актами подачи (приема) коммунальных ресурсов, счетами-фактурами. Задолженность образовалась за период с 01 марта 2017 года по 30 октября 2017 года.

Заявитель указывает, что задолженность частично оплачена, остаток долга составляет 3 146 856 рублей 29 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, определение суда в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 501 342 рублей 08 копеек не оспаривается, заявитель не согласен с определением в части отказа во включении в реестр суммы задолженности в размере 610 184 рублей 21 копейки.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции верно установил, что правоотношения между сторонами регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду. Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

Факт подачи тепловой энергии, горячей воды, холодной воды, водоотведения, подтверждается представленными кредитором актами подачи (приема) коммунальных ресурсов на объекты, поименованные в дополнительном соглашении N 6 от 06.06.2016.

Кроме этого в материалы дела кредитором представлен акт сверки расчетов, содержащий сведения о произведенных должником оплатах по договору от 09.01.2013 N 289. В данном акте под пунктом 407 отражена оплата в размере 610 184 рублей 21 копейки по соглашению от 31.03.2017 N 26.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет является способом прекращения обязательств.

Согласно соглашению от 31.03.2017 N 26 стороны прекратили взаимные обязательства зачетом встречных требований по договору от 09.01.2013 N 289 в размере 610 184 рублей 21 копейки. В силу пункта 6 вышеуказанного соглашения датой зачета (датой погашения задолженностей по указанным выше требованиям и отражения этого в бухгалтерском учете сторон) является дата, указанная в верхнем правом углу настоящего соглашения.

Кредитор в апелляционной жалобе представил математический расчет суммы задолженности по состоянию на 31.10.2016, согласно которому на указанную дату переплата составила 122 874 рубля 81 копейку. Как указывает кредитор, именно этот размер переплаты за предыдущий период указан в исковом заявлении и к расчету по делу N А33-9356/2017, из чего делает вывод, что оплата по соглашению в силу арифметических расчетов учтена в период до 01.10.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2017 по делу N А33-9356/2017 в пользу МУП "ЖКХ г. Лесосибирска" с ООО "Мега Полис" взыскана задолженность в размере 6 854 171 рубля 58 копеек за период с 01.11.2016 по 28.02.2017.

В исковом заявлении по делу А33-9356/2017 кредитором указано, что размер задолженности определен в соответствии с расчетом по состоянию на 24.04.2017 с учетом переплаты прошлого периода на 01.11.2016 в сумме 97 073 рублей 73 копеек и оплат, произведенных должником платежными поручениями от 27.12.2016 N 582 в сумме 12 904 рублей, от 27.12.2016 N 583 в сумме 12 897 рублей 44 копеек.

Таким образом, указанный в апелляционной жалобе расчет суммы задолженности, основанный на включении кредитором соглашения от 31.03.2017 N 26 на сумму 610 184 рублей 21 копейки в оплату до 31.10.2016, не соответствует установленным по делу N А33-9356/2017 обстоятельствам и предоставленным кредитором доказательствам. Соглашения от 31.03.2017 N 26 отсутствует в материалах дела А33-9356/2017, в расчете суммы исковых требований оплата в размере 610 184 рублей 21 копейки по соглашению от 31.03.2017 N 26 не отражена, сумма переплаты указана в ином размере, чем произведенная кредитором в настоящем обособленном споре.

Таким образом, кредитором в материалы дела не представлены доказательства зачета суммы в размере 610 184 рублей 21 копейки за период до 31.10.2016, в связи с чем судом первой инстанции было обоснованно отказано во включении данной суммы в реестр требований должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 июня 2019 года по делу N А33-4442/2018к6 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июня 2019 года по делу N А33-4442/2018к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская