Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 03АП-5168/19

г. Красноярск

12 сентября 2019 г.

Дело N А33-19497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Северпроектстрой":

Веденеева Р.А., представителя по доверенности N 8 от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний: Чуйкова И.А., представителя по доверенности N 1 от 09.01.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" июня 2019 года по делу N А33-19497/2018, принятое судьей Нечаевой И.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северпроектстрой" (ИНН 2465230057, ОГРН 1092468054018, далее - ООО "Северпроектстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН 1025901972470, далее - ответчик) о взыскании 5 832 522 рублей 88 копеек задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 29.12.2014 N 182-ЗП/2014, 289 575 рублей 52 копеек задолженности по оплате полученного в собственность товара - фасонного элемента.

Определением от 30.07.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 18.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (ИНН 2460005555, ОГРН 1022401798627, далее - третье лицо).

Решением суда от 28.06.2019 иск удовлетворен частично: с ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ООО "Северпроектстрой" взыскано 5 832 522 рубля 88 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что, взыскивая стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором субподряда от 29.12.2014 N 182-ЗП/2014, суд первой инстанции не учел отсутствие в деле доказательств получения истцом предварительного согласования ответчиком необходимости выполнения этих работ, как и отсутствие необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Заявитель считает, что выполняя не согласованные в договоре работы в расчете на получение с ответчика оплаты за их выполнение, истец совершил действия в обход действующего законодательства, злоупотребив своим положением (имея доступ к объекту истец мог по своему усмотрению выполнить работы, не предусмотренные договором), чем допустил злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах истец лишился права требовать с ответчика оплаты дополнительных работ на основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выполнил их до соответствующего предупреждения ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.09.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

По требованию суда апелляционной инстанции, учитывая, что в материалах дела имеется копия нечитаемого акта о подтверждении объёмов выполненных работ, не учтенных в смете от 30.06.2016 (т.1 л.д.64-65), представитель истца представил суду читаемую копию указанного акта, которая приобщена к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФГУП "Управление строительства N 24 Федеральной службы исполнения наказания" (генподрядчиком) и ООО "Северпроектстрой" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 29.12.2014 N 182-ЗП/2014, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика, выполнить работы по устройству вентилируемых фасадов зданий на строительном объекте: "Следственный изолятор ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Сосновоборск Красноярского края" в соответствие с условиями договора, технической документацией и сметой (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.3 договора общая стоимость (цена) работ составляет 93 500 000 рублей (с учетом НДС), которая включает в себя причитающееся субподрядчику вознаграждение и все издержки субподрядчика, необходимые для выполнения работ, обусловленных договором, в том числе на приобретение материалов, изделий, конструкций и оборудования необходимого для выполнения работ, их доставку на объект, погрузочно-разгрузочные работы, с учетом зимнего удорожания, издержки на доставку персонала на объект и обратно, на выполнение работ, на уборку объекта, погрузку, разгрузку и переработку строительного мусора, образовавшегося в ходе выполнения работ, издержки на обеспечение спецтехникой, иные издержки, в том числе на выполнение дополнительных, не учтенных технической документацией и/или сметой работы, расходы электроснабжение, а также расходы на страхование, уплату налогов сборов и иных обязательных платежей.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 12.01.2015, окончание выполнения работ - 30.06.2016.

В силу пункта 3.2.1 договора после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые оформляются и предоставляются субподрядчиком в конечный срок выполнения работ, в порядке, установленном разделом 5 договора, генподрядчик производит оплату работ, выполненных субподрядчиком, в течение 90 дней, с учетом положений подпунктов 3.2.6 договора.

Цена договора может быть снижена после проведения проверки достоверности сметной стоимости строительства на основании заключения уполномоченного органа (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 5.12 договора в течение 10 рабочих дней генподрядчик проводит приемку выполненных в соответствующем месяце работ и по результатам приемки подписывает акт о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и по одному экземпляру направляет субподрядчику, либо в такой же срок составляет и направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ, содержащий указание на перечень выявленных в ходе приемки недостатков и/или отступлений.

Во исполнение договора субподряда истец выполнил, а ответчик принял предусмотренные договором работы на общую сумму 85 165 316 рублей 86 копеек.

Указанные работы оплачены ответчиком в полном объеме.

Между тем, как указал истец, при исполнении договора субподряда, истцом был выполнен дополнительный объем работ по устройству фасонных элементов и герметизации стыков фасонных элементов со стеновыми панелями на зданиях строящегося объекта, не предусмотренный условиями договора, на сумму 7 395 283 рублей 02 копеек.

Также истцом ответчику по акту приема-передачи был передан товар - фасонный элемент в количестве 208 кв.м на сумму 289 575 рублей 52 копеек.

Отказ ответчика от оплаты выполненных истцом дополнительных работ и поставленного истцом товара, послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ, следовательно, наличия у последнего правовых оснований для его взыскания.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости поставленного товара, суд пришел к выводу о том, что товар, в нарушение норм действующего законодательства, был передан ответчику без проведения конкурсных процедур.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, в процессе исполнения договора субподряда актом от 30.06.2016 стороны согласовали объемы выполненных работ, не учтенных в смете (устройство мелких покрытий из листовой стали, нащельников, герметизация стыков и т.п. на объектах, указанных в договоре субподряда).

Как пояснил апеллянт суду апелляционной инстанции, указанные работы улучшили качество ранее выполненных истцом работ, но их невыполнение в целом не привело бы к уничтожению результата ранее выполненных работ.

При этом ответчиком не оспаривается факт принятия этих работ в составе всего объекта.

Судом установлено, что 30.12.2016 подписан акт приемки законченного строительством объекта N 1 (форма КС-11), 14.06.2017 утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Между тем, по мнению апеллянта, выполненные истцом спорные работы не подлежат оплате, поскольку истцом был нарушен порядок их согласования с ответчиком как заказчиком, работы выполнены до соответствующего предупреждения ответчика, в связи с чем истец лишился права требовать с последнего оплаты дополнительных работ на основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая упомянутый довод апеллянта, суд апелляционной инстанции установил, что спорные работы были предусмотрены условиями договора субподряда от 29.12.2014 N 182-ЗП/2014, речь идет лишь об увеличении объемов данных работ по сравнению с объемом, зафиксированном в договоре.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что необходимость в увеличении указанных объемов возникла непосредственно в ходе производства работ, при этом увеличение объемов этих работ не повлекло увеличение твердой цены договора, предусмотренной пунктом 1.3 договора.

С учетом стоимости спорных работ общая стоимость работ по договору от 29.12.2014 N 182-ЗП/2014 составила 91 657 839 рублей 74 копейки, что на 1 842 160 рублей 26 копеек меньше установленной твердой цены договора.

Более того, пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ 93 500 000 рублей включает в себя, в том числе, издержки на выполнение дополнительных, не учтенных технической документацией и/или сметной работ.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с позицией истца о том, что подписывая договор субподряда, заказчик, по сути, дал согласие на проведение необходимых для качественного исполнения обязательств по договору работ (в том числе не учтенных сметой) в пределах согласованной сторонами цены договора.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению ответчика, пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в рамках рассмотрения дела, между сторонами подписано и принято судом соглашение по обстоятельствам дела от 15.03.2019, согласно которому стороны, в том числе, установили общую стоимость дополнительно выполненного объема работ по устройству фасонных элементов и герметизации стыков, которая составила 7 395 283 рубля 02 копейки (локальный сметный расчет N 1 - приложение N 1 к соглашению).

Также стороны пришли к соглашению о том, что при исполнении договора субподряда истцом к оплате ответчику был дважды предъявлен материал, использованный истцом в ходе производства работ, который был оплачен ответчиком, в связи с чем, из суммы выполнения по договору субподряда, указанной в пункте 2 настоящего соглашения подлежит исключению стоимость дважды оплаченного ответчиком материала, на сумму 1 474 675 рублей 50 копеек. Объем дважды оплаченного ответчиком материала и подлежащего исключению из суммы выполнения приведен в локальном сметном расчете N 2 - приложение N 2 к настоящему соглашению.

В соглашении по обстоятельствам дела от 21.06.2019 стороны установили, что стоимость работ по устройству кровельного фасонного элемента, выполненных с отклонением от проектной документации, без учета стоимости примененного материала составляет 88 084 рублей 64 копейки.

Учитывая соглашения по обстоятельствам от 15.03.2019, от 21.06.2019, отсутствие доказательств оплаты дополнительных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 5 832 522 рублей 88 копеек задолженности, исходя из следующего расчета: 7 395 283 рубля 02 копейки (общая стоимость дополнительно выполненного объема работ) - 1 474 675 рублей 50 копеек (дважды оплаченный ответчиком материал) - 88 084 рубля 64 копейки (стоимость работ по устройству кровельного фасонного элемента, выполненных с отклонением от проектной документации).

При этом судом правомерно учтено, что 88 084 рублей - стоимость работ по устройству кровельного фасонного элемента, выполненных с отклонением от проектной документации входит в сумму 524 522 рубля 98 копеек, указанную в пункте 7 заключенного сторонами и принятого судом соглашения по фактическим обстоятельствам дела (данная сумма - 524 522 рублей 98 копеек - составляет общую стоимость работ по устройству кровельного фасонного элемента, выполненных с отклонением от проектной документации, включая приобретенный истцом (подрядчиком) материал; при этом в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что исключил из суммы задолженности ответчика размер выполненных работ с отклонением - 88 084 рубля 64 копейки, однако стоимость материалов, которая вовлечена в строительство в результате выполнения работ по устройству кровельного элемента с отклонением и осталась в составе построенного объекта истец не исключил, учитывая, что объект обладает потребительской ценностью для ответчика, эксплуатируется, приобретенный истцом и вовлеченный в строительство материал теперь является частью такого объекта.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 289 575 рублей 52 копеек задолженности по оплате полученного ответчиком в собственность товара - фасонного элемента.

Поскольку истец передал товар без проведения конкурсных процедур, в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положением о закупках Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 24 Федеральной службы исполнения наказания", суд отказал в удовлетворении данного требования истца.

Решение суда в данной части не обжалуется сторонами, следовательно, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июня 2019 года по делу N А33-19497/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина