Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 01АП-7121/19

г. Владимир

09 сентября 2019 г.

Дело N А43-21408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Постерскоп" (123112, г. Москва, Пресненская наб., д. 6, стр. 2, 11 этаж, пом I, ком. 35;

ОГРН 1047796991032, ИНН 7701573387)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2019

по делу N А43-21408/2019,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Постерскоп" к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

Управление Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Постерскоп" (далее - ООО "Постерскоп", Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 09.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование, и привлек ООО "Постерскоп" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что оно является субъектом вменяемого правонарушения. Кроме того, суд необоснованно не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного правонарушения, а также статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в адрес Управления поступило заявление заместителя директора муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" (далее - МКУ "ГЦГиА") о выявленном факте установки и эксплуатации рекламной конструкции, срок действия разрешения на которую истек, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, объездная дорога на Сормово, в виде рекламного щита 6*3-м. Собственником данной рекламной конструкции является ООО "Ректайм" (на момент выявления рекламной конструкции).

В связи с поступившим заявлением определением от 27.12.2018 N 1864 инспектор Отдела по исполнению административного законодательства Управления возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях ООО "Постерскоп" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган 14.05.2019 составил в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении 52 БЗ N 311642.

На основании статьи 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и состава в действиях Общества, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктами 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе этот закон не распространяется на информацию, раскрытию или распространению либо доведению до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Статьей 3 Закона о рекламе определено, что рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19).

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы (часть 2 статьи 19 Закона о рекламе).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" указано, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

На основании пункта 6.1 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, утвержденных Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 N 119, установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода допускается при наличии разрешения на их установку и эксплуатацию. Форма разрешения утверждается постановлением администрации города Нижнего Новгорода.

Разрешение выдается администрацией города Нижнего Новгорода по заявлению владельца рекламной конструкции либо собственника земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, лица, управомоченного собственником имущества, в том числе арендатора, лица, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (далее - управомоченное лицо), при условии, что документом, наделяющим управомоченное лицо правом распоряжения, владения или управления имуществом, земельным участком, к которому присоединяется рекламная конструкция, предоставлено право установки и эксплуатации рекламной конструкции, а сама установка и эксплуатация рекламной конструкции и место такой установки и эксплуатации не будет противоречить целевому назначению использования предоставленного имущества, земельного участка, а также документам территориального планирования города Нижнего Новгорода, градостроительным нормам и правилам, обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода и требований по безопасности движения транспорта (6.2.1 Правил установки).

Суд первой инстанции установил, что 21.08.2018 в ходе планового мониторинга территории города Нижнего Новгорода сотрудники МКУ "ГЦГиА" выявили рекламную конструкцию, срок действия разрешения на которую истек, по адресу: г. Нижний Новгород, объездная дорога на Сормово, в виде рекламного щита 6*3-м, о чем составлен акт от 21.08.2018 N 1503 выявления рекламной конструкции.

Департамент градостроительного развития и архитектуры выдал Обществу предписание о демонтаже рекламной конструкции от 21.08.2018 N 1503.

По своему содержанию информация, размещенная на данной конструкции, отвечает понятию рекламы, так как она адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Факт эксплуатации Обществом рекламной конструкции подтверждается материалами дела.

В ходе административного расследования Управление установило, что между Обществом (Партнер) и ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (МТС) заключен договор от 27.01.2017 N D170019051, согласно которому ООО "Постерскоп" обязуется обеспечить размещение и техническое обслуживание рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях, в том числе и по адресу: г. Нижний Новгород, объездная дорога на Сормово.

Также из материалов дела следует, что между ООО "Постерскоп" и ООО "Русс Аутдор" заключен договор от 30.04.2014 N 6942_MSRO, согласно которому ООО "Русс Аутдор" (Исполнитель) обязуется оказать ООО "Постерскоп" (Заказчик) услуги по размещению рекламной информации, в том числе и на рекламной конструкции по адресу: г. Нижний Новгород, объездная дорога на Сормово (Приложение N 1-972 к договору от 30.04.2014 N6942_MSRO).

Общество настаивает на том, что не относится к субъектам вменяемого административного правонарушения, поскольку не является владельцем рекламной конструкции.

Между тем, такая позиция Общества является юридически неверной, поскольку субъектами ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются и лица, непосредственно установившие рекламную конструкцию, и лица, в интересах которых производится такая установка, что отражено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения судами Федерального закона "О рекламе".

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" разъяснено, что, рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что Общество относится к субъектам вмененного административного правонарушения, являясь рекламораспространителем.

В рассматриваемом случае ООО "Постерскоп" является одним из рекламораспространителей рекламы по договору N D 170019051 от 27.01.2017 с ПАО "МТС". Услуги по данному договору оказываются за плату, что свидетельствует об эксплуатации (использовании) Обществом рекламной конструкции для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Ссылку Общества на заключенный между ним и ООО "Русс Аутдор" договор, как на подтверждение отсутствия нарушения со стороны Общества, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной, поскольку ООО "Русс Аутдор" оказывает услуги по размещению рекламной информации для ООО "Постерскоп", которое заинтересовано в распространении рекламы, в том числе, имеет коммерческий интерес, поскольку за распространение рекламной информации получает денежное вознаграждение.

Таким образом, ООО "Постерскоп" распространяет рекламную информацию силами ООО "Русс Аутдор".

Письмо ООО "Русс Аутдор" от 01.02.2019 б/н судом не принимается, поскольку это обстоятельство не исключает того факта, что в соответствии с условиями заключенного с ПАО "МТС" договора именно Общество является рекламораспространителем рекламы ПАО "МТС", при этом за оказанные услуги ООО "Постерскоп" получает денежное вознаграждение.

Распространителем рекламы может быть любой субъект, который доносит до конечного потребителя информацию о рекламируемом товаре, услуге, лице с использованием допустимых средств, способов, методов.

Проанализировав последовательность договорных отношений между ПАО "МТС", ООО "Постерскоп" и ООО "Русс Аутдор", суд первой инстанции пришел к верному выводу о взаимосвязанности действий этих лиц в распространении рекламной информации.

ООО "Постерскоп" принимало непосредственное участие в распространении спорной рекламы, следовательно, является ее рекламораспространителем, который в силу действующего законодательства несет ответственность за нарушение требований Закона о рекламе.

Факт того, что собственником рекламной конструкции является иное лицо, в рассматриваемом случае не является обстоятельством, исключающим наличие событие и состава вменяемого административного правонарушения в действиях ООО "Постерскоп" как одного из рекламораспространителей.

Довод Общества, о том, что оно является посредником (агентом), а не рекламораспространителем правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. Законодательством о рекламе не предусмотрено понятий "посредник или агент". Закон о рекламе содержит понятий только рекламодателя, рекламоизготовителя и рекламораспространителя, количество которых не ограничено.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные административным органом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях (бездействии) Общества события и состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что в данном случае отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Проверив процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности, суд не установил существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа в привлечении юридического лица к административной ответственности.

Совокупность условий для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение не установлена.

Руководствуясь правоположениями частей 1, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняв во внимание обстоятельства совершения правонарушения и наступившие последствия, имущественное и финансовое положение юридического лица, суд первой инстанции обоснованно назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., что менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении юридического лица к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит ему возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2019 по делу N А43-21408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Постерскоп" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Постерскоп" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 10.07.2019 N 6339 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис