Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-39556/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-15529/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСЬФИНАНС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019

по делу N А40-15529/19, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "РУСЬФИНАНС и включении требований ООО "УпакСервис" в реестр требований кредиторов должника в размере 270 000 руб. в деле о банкротстве ООО "РУСЬФИНАНС"

при участии в судебном заседании:

от ООО "РУСЬФИНАНС" - Федущак Р.В., дов. от 27.01.2019

от ООО "УпакСервис" - Чернявская О.В., дов. от 10.12.2018

от в/у должника - Кокурин К.Г., дов. от 13.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 01.02.2019 принято к производству заявление ООО "УпакСервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РусьФинанс", возбуждено производство по делу N А40-15529/19-66-20.

Определением суда от 17.06.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "УпакСервис" к должнику обществу с ограниченной ответственностью "РусьФинанс" признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения; включены в реестр требований кредиторов должника требование ООО "УпакСервис" в размере 270 000 рублей задолженности в третью очередь удовлетворения; временным управляющим суд утвердил Кильмякову Р.Р.

ООО "РусьФинанс" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО "РусьФинанс" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представители ООО "УпакСервис" и временного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представили в материалы дела отзыв и письменные пояснения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование апелляционной жалобы должник приводит доводы о том, что судом не принято во внимание полное погашение задолженности, на основании ст. 57 Закона о банкротстве производство по делу подлежало прекращению.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность ООО "РусьФинанс" перед заявителем ООО "УпакСервис" в размере 350 000 рублей возникла в результате взыскания в пользу последнего судебных расходов по делу N А40-221366/17-156-287 и по делу N А40-221370/17-137-1917.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А40- 221366/17-156-287,и исполнительным листом серии ФС N 027744897, выданным 29.11.2018, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу N А40-221370/17-137-1917, исполнительным листом серии ФС N 027777892, выданным 26.12.2018. Копии указанных судебных актов и исполнительных листов имеются в материалах дела.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "РусьФинанс" перед ООО "УпакСервис", с учетом частичного погашения на сумму 80 000 руб., составляет 270 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, проверив доводы должника о погашении задолженности перед ООО "УпакСервис", правильно установил, что платежным поручением N 6 от 25.01.2019 на сумму 50 000 рублей и платежным поручением N 7 от 25.01.2019 на сумму 30 000 рублей были перечислены денежные средства в адрес ООО "УпакСервис", копии указанных платежных поручений имеются в материалах дела.

Суд в порядке ст. 319 ГК РФ произвел перерасчет задолженности ООО "РусьФинанс" перед ООО "УпакСервис", установив, что неисполненными остаются обязательства ООО "РусьФинанс" перед ООО "УпакСервис" в размере 270 000 рублей.

Суд правомерно доводы ходатайства должника о прекращении производства по заявлению ООО "УпакСервис" о признании ООО "РусьФинанс" несостоятельным (банкротом) по следующим основаниям.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015, если третье лицо частично погасило требования кредитора, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом, с целью лишить этого кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, это может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Так, в рассматриваемом случае, после принятия заявления кредитора о признании должника банкротом должник частично погасил задолженность так, что размер основного долга должника перед данным кредитором не превысил порогового значения, необходимого для подачи заявления о банкротстве (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ). Указанная ситуация имеет место в настоящем деле.

Должник не представил доказательства и пояснения, обосновывающие погашение задолженности перед кредитором не в полном объеме.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, несмотря на то, что ст. 313 ГК РФ предусматривает обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в приведенных действиях этого лица прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Третье лицо, по сути, не преследовало цели погасить долги должника (тем более что финансовые санкции остались также непогашенными), напротив, его действия были направлены на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего. Таким образом, третье лицо использовало институт, закрепленный ст. 313 ГК РФ, не по назначению (исполнение обязательства третьим лицом). В связи с этим у суда первой инстанции отсутствуют основания для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению кредитора и в решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665 по делу N А56-81591/2009 высказал позицию о том, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно не усматривает оснований для оставления заявления ООО "УпакСервис" о признании должника банкротом без рассмотрения, поскольку в действиях должника усматриваются признаки злоупотребления правом, предусмотренные п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Должником доказательства погашения суммы задолженности на дату вынесения

По состоянию на дату подачи заявления ООО "УпакСервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РусьФинанс" - 25.01.2019 - сумма задолженности должника перед кредитором составила 350 000 рублей основного долга, что превышает 300 000 рублей.

В данный момент определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-221366/17-156-287 и определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу N А40-221370/17-137-1917 вступили в законную силу.

Таким образом, требования ООО "УпакСервис" к должнику ООО "РусьФинанс" являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку составляют более 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 3 ст. 48, п. 1 ст. 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Заблаговременность раскрытия доказательств подразумевает временной промежуток с момента возбуждения дела до начала рассмотрения его по существу в судебном заседании.

Не заблаговременное раскрытие доказательств влечет неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд принимает решение на основании документов, которые имеются в материалах дела непосредственно в момент судебного заседания. Выявление новых документов после завершения судебного заседания не влечет незаконность принятого судебного акта.

Согласно материалам дела, 22.05.2019 судом зарегистрировано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. К указанному заявлению приложены платежные поручения N 20 от 13 мая 2019 г., исполненное 20 мая 2019 г., на сумму 50 000,00 руб., а также N 21 от13 мая 2019 г., исполненное 21 мая 2019 г., на сумму 220 000,00 руб. Указанные погашения произведены в адрес ООО "УпакСервис" по указанным судебным делам. Иных ходатайств и документов, в том числе банковской выписки, подтверждающей списание денежных средств со счета, в материалы дела не поступало.

Судебное заседание по вопросу обоснованности заявления ООО "УпакСервис" открыто 22 мая 2019 г. в 12:10 и закрыто 22 мая 2019 г. в 12:20. В судебное заседание представитель должника не явился, в материалы дела в судебном заседании указанные документы не приобщил, в связи с чем судом были исследованы только те доказательства, которые имелись в материалах дела на дату и время проведения судебного заседания по вопросу обоснованности требования ООО "УпакСервис" о введении процедуры банкротства в отношении ООО "РусьФинанс".

Поскольку резолютивная часть определения о введении в отношении ООО "Русьфинанс" процедуры наблюдения объявлена 22 мая 2019 г., то последствия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры наблюдения, подлежат применению с 22 мая 2019 г., задолженность кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должна определяться по состоянию на дату, предшествующую дате введения процедуры (в данном случае по состоянию на 21 мая 2019 г. (включительно).

Данные выводы подтверждаются также судебной практикой, в том числе, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2018 г. N Ф05-7439/2018 по делу N А40-122605/2017.

Таким образом, к судебному заседанию по рассмотрению обоснованности заявления ООО "УпакСервис" были представлены документы, подтверждающие погашение на 80 000,00 руб., иные документы, связанных с исполнением обязательства, в материалах дела отсутствовали. Общая сумма задолженности ООО "РусьФинанс" перед ООО "УпакСервис", с учетом частичного погашения на сумму 80 000 руб., составляла 270 000 руб.

Судом апелляционной инстанции должнику отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в судебном заседании по рассмотрению заявления о признании его банкротом должник не представил надлежащие доказательства, подтверждающие погашение задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причин непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-15529/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РУСЬФИНАНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко