Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 21АП-2536/19

12 сентября 2019 г.

Дело N А84-1941/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя (резолютивная часть) от 24.06.2019 по делу N А84-1941/2019 (судья Погребняк А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску Государственного автономного учреждения Севастополя "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства, архитектуры, изысканий и среды"

к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"

о взыскании задолженности по договору 479-ПСД от 25.10.2016 в размере 15000 рублей и неустойки в размере 15000 рублей, а всего в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Севастополя "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства, архитектуры, изысканий и среды" (далее - истец, институт) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании в пользу истца задолженности по договору 479-ПСД от 25.10.2016 в размере 15000,00 рублей и неустойки в размере 15000,00 рублей, а всего в размере 30000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора, в связи с чем на сумму задолженности так же начислена пеня.

Определением от 22.04.2019 требования о взыскании денежных средств были выделены в отдельные производства, в том числе требование о взыскании задолженности по договору 479-ПСД от 25.10.2016 - задолженность в размере 15000,00 рублей и неустойка в размере 15000,00 рублей, а всего задолженность в размере 30000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены полностью, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору 479-ПСД от 25.10.2016 в размере 30000,00 рублей, из которых: 15000,00 рублей - задолженность, 15000,00 рублей - неустойка, а также сумма государственной пошлины в размере 730,80 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.06.2019 отменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчик осуществляет отдельные функции государственного органа, в связи с чем с него не подлежит взысканию государственная пошлина.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

13.08.2019 от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Государственное автономное учреждение Севастополя "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства, архитектуры, изысканий и среды" просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 между Государственным бюджетным учреждением "Севастопольский центр сметного нормирования и ценообразования в строительстве" (ныне именуемое Государственное автономное учреждение Севастополя "Научно исследовательский и проектный институт градостроительства, архитектуры, изысканий и среды") с одной стороны и Государственным казенным учреждением города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" был заключен договор N 479-ПСД по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ объекта: "Капитальный ремонт контейнерной площадки, расположенной по адресу: Дергачи, г. Севастополь".

Во исполнение пункта 1.1. договора истец принятые на себя обязательства по проведению проверки представленной ответчиком в установленном порядке сметной документации и подготовке заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта в установленные сроки выполнил в полном объеме. Свои обязательства по приемке и оплате предоставленных услуг ответчик не исполнил.

Согласно пункта 4.4 договора заказчик производит оплату в размере, указанном в пункте 4.1 настоящего договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления об окончании выполнения работы, указанной в пункте 1.1 настоящего договора (телефонограмма, электронное сообщение, письменное или устное уведомление), предоставления счета на оплату и подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.5. договора, если заказчик отказывается подписать акт, то он обязан представить исполнителю обоснованный письменный отказ в течение 3 (трех) дней со дня получения акта выполненных работ.

В случае если обоснованный отказ не представлен государственным заказчиком исполнителю в установленные сроки, считается, что акты подписаны государственным заказчиком и работы выполнены исполнителем в полном объеме без каких-либо претензий к качеству. Обоснованный отказ должен содержать замечания, не выходящие за пределы обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим Контрактом.

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательства по настоящему договору. Стороны вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается настоящим договором в размере 3% от суммы договора.

Исполнение истцом своих обязательств подтверждается актом об оказании услуг от 05.12.2016 N 00ГУ-000599 на сумму 15000,00 рублей.

Вышеуказанный акт подписан уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя без возражений по факту, качеству и стоимости выполненных работ.

Задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составила 15000,00 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об уплате суммы задолженности и неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а сумма задолженности не оплачена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апеллянт указывает на то, что ответчик осуществляет отдельные функции государственного органа, в связи с чем с него не подлежит взысканию государственная пошлина.

В части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму государственной пошлины в рамках настоящего спора с учетом выделения иных исковых требований из судебного дела N А84-1721/2019.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.06.2019 по делу N А84-1941/2019 в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.06.2019 по делу N А84-1941/2019 в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управления по эксплуатации объектов городского хозяйства" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2019.

Судья

Е.А. Остапова