Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 20АП-5743/19

г. Тула

12 сентября 2019 г.

Дело N А68-10207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФинРусИнвест" (г. Москва, ИНН 77106589870, ОГРН 1057717912716) - Завиткова М.А. (доверенность от 05.06.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (Тульская область, г. Алексин, ИНН 7111020140, ОГРН 1157154019120), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинРусИнвест" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2019 по делу N А68-10207/2018 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФинРусИнвест" о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 20.07.2015 в размере 270 000 рублей (т. 1, л. д. 3).

В свою очередь ООО "ФинРусИнвест", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "СтройКом" о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ в сумме 3 262 298 рублей 78 копеек.

Определением первой инстанции от 15.11.2018 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

До рассмотрения спора по существу ООО "ФинРусИнвест", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования, уменьшив размер неустойки до 3 038 161 рубля 84 копеек. Судом уточнение принято.

Решением от 03.07.2019 (т. 3, л. д. 136) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ФинРусИнвест" просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворить указанные требования в полном объеме и по результатам зачета взыскать с ООО "СтройКом" в пользу ООО "ФинРусИнвест" неустойку в сумме 2 800 552 рублей 84 копеек. Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что письмо ООО "ФинРусИнвест" действительно содержит просьбу об уменьшении стоимости работ, отраженных в актах выполненных работ, на 1 228 301 рубля 02 копеек. Однако, указаний на то, что данная сумма является окончательно определенной суммой неустойки и обязательство по ее уплате полностью прекращается, письмо не содержит. Сообщает, что уменьшение стоимости работ на 1 228 301 рубль 02 копейки произведено на основании пункта 2.3 договора субподряда и такое уменьшение не является отступным. Отмечает, что судом не учтено, что с ООО "ФинРусИнвест" в пользу Фонда капитального ремонта взыскана неустойка за просрочку сдачи работ, конечным исполнителем которых являлся ответчик; впоследствии начисление неустойки продолжилось, в связи с чем продолжилось и уменьшение стоимости работ. Утверждает, что в акте сверки взаимных расчетов на 28.04.2017 отражена только задолженность, подтвержденная первичными документами, и произведена корректировка стоимости работ; в акте отсутствует согласование о прекращении начисления неустойки, а основания для ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ООО "ФинРусИнвест" оспаривает решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а ООО "СтройКом" не заявило возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.07.2015 между ООО "СтройКом" (субподрядчик) и ООО "ФинРусИнвест" (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л. д. 9), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам:

Тульская область, г. Алексин, ул. Ленина, д. 7;

Тульская область, г. Алексин, ул. Ленина, д. 9;

Тульская область, г. Алексин, ул. Мира, д. 17/13,

в соответствии с условиями договора, технической и проектно-сметной документацией (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.1-2.4 договора стоимость работ по договору составляет 20 977 269 рублей 83 копеек, в том числе НДС 3 199 922 рублей 52 копеек. Оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 банковских дней со дня предоставления подрядчику акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), оформленных в соответствии с пунктом 2.3 договора, и передачи подрядчику исполнительной документации по всем объектам, в отношении которых проводятся работы по капитальному ремонту в соответствии с договором.

Во исполнение договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму 7 728 897 рублей 41 копейка.

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены частично, непогашенной осталось задолженность в размере 270 000 рублей, ООО "СтройКом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "ФинРусИнвест", ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.

Ответчиком не оспаривается наличие у него задолженности по спорному договору в указанном истцом размере. Его возражения сводятся к несогласию с позицией суда о согласовании сторонами размера неустойки за просрочку сдачи работ и ее уплате истцом путем уменьшения стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательство может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора и календарным планов выполнения работ (приложение N 3), подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 3.1 договора начало выполнения работ определено с момента подписания договора, окончание работ - 15.10.2015.

Фактически работы сданы субподрядчиком по актам формы КС-2 от 18.11.2016 N 1, от 24.11.2016 N 1, от 20.12.2016 б/ и N 1, от 21.12.2016 N 1.

Размер неустойки за период с 14.11.2015 по 21.12.2016 (с учетом частичной сдачи работ) по уточненному расчету ответчика составил 3 038 161 рубль 84 копейки.

Судом первой инстанции установлено, ответчик являлся генеральным подрядчиком у Фонда капитального ремонта Тульской области, конечным исполнителем работ являлся истец как субподрядчик. Таким образом, выполняемые истцом работы, как субподрядчиком, сдавались ответчику как подрядчику, а последним - Фонду капитального ремонта Тульской области как конечному заказчику работ.

Следовательно, просрочка сдачи работ истцом обусловила просрочку сдачи работ ответчиком Фонду капитального ремонта.

В письме б/н (т. 2, л. д. 100) ответчик предложил истцу уменьшить стоимость субподрядных работ в связи с применением основным заказчиком к генеральному подрядчику ответственности за просрочку сдачи работ на суммы 269 620 рублей 23 копейки, 225 247 рублей 76 копеек, 227 357 рублей 70 копеек, 328 116 рублей 92 копейки и 177 958 рублей 41 копейку.

На запрос суда Фондом капитального ремонта Тульской области подтверждено, что в письмах от 30.03.2017 N 686, 688, 689, 690 (т. 3, л. д. 103, 106), адресованных ответчику, последнему было предложено уменьшить стоимость работ на сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Так, из писем от 30.03.2017 N 686 и N 690 следует, что по объекту: жилой дом по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Мира, д. 17/13 стоимость работ уменьшена на суммы 328 116 рублей 92 копей и 269 620 рублей 23 копейки соответственно (т. 2, л. д. 101); из письма от 30.03.2017 N 688 следует, что по объекту: жилой дом по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Ленина, д. 7 стоимость работ уменьшена на 222 357 рублей 70 копеек (т. 1, л. д. 102); по объекту: жилой дом по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Ленина, д. 9 стоимость работ уменьшена на 225 247 рублей 76 копеек (т. 2, л. д. 103).

В подписанном сторонами акте сверки за период 01.01.2015 - 28.04.2017 (т.1, л. д. 8) отражены суммы уменьшения стоимости работ на суммы неустоек, которые аналогичны указанным в письме ответчика б/н (т. 2, л. д. 100).

Таким образом, сторонами путем обмена письменными документами (письмо ответчика б/н и акт сверки) достигнуто соглашение о конкретном размере ответственности за допущенную субподрядчиком просрочку в сдаче работ и обязательства субподрядчика по ее уплате генеральному подрядчику прекращены путем исключения сумм неустоек из стоимости выполненных работ (статьи 421, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку общая стоимость работ, отраженная в подписанных сторонами актах выполненных работ, составила 7 728 897 рублей 41 копейка (КС от 18.11.2016 N 1 на сумму 1 500 434 рубля 11 копеек; КС от 24.11.2016 N 1 на сумму 1 169 848 рублей 96 копеек; КС от 20.12.2016 б/н на сумму 1 017 712 рублей 52 копейки; КС от 21.12.2016 N 1 на сумму 949 386 рублей 28 копеек; КС от 20.12.2016 N 1 на сумму 2 180 029 рублей 74 копейки; КС от 21.12.2016 N 1 на сумму 911 485 рубля 80 копеек), из нее субподрядчиком исключена согласованная сторонами сумма неустойки за просрочку сдачи работ в 1 228 301 рубль 02 копейки, в оплату работ ответчиком перечислено 6 230 596 рублей 39 копеек, подлежащая взысканию задолженность за субподрядные работы составила 270 000 рублей (7 728 897 рублей 41 копейка - 1 228 301 рубль 02 копейки - 6 230 596 рублей 39 копеек).

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что ООО "СтройКом" добровольно уплатило сумму неустойки, согласованную сторонами в фиксированном размере, прекратив соответствующее обязательство надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что уменьшение стоимости субподрядных работ не означает согласование сторонами конкретного размера неустойки за просрочку их сдачи, не основан на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах и направлен на их иное истолкование.

Поскольку обязательства субподрядчика по уплате неустойки за просрочку сдачи работ исполнены путем исключения согласованного размера ответственности из предъявленной к оплате стоимости работ, оснований для ее взыскания с субподрядчика в ином размере не имеется.

Довод заявителя об ошибочности вывода суда о том, что обязательство по уплате неустойки прекращено в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на принятое решение, поскольку судом установлен факт исполнения субподрядчиком обязательства по уплате неустойки путем ее исключения из предъявленной к оплате стоимости работ.

Ссылка заявителя на то, что уменьшение стоимости работ, подлежащих оплате Фондом капитального ремонта на счет ответчика, как генерального подрядчика, было произведено на основании абзаца 2 пункта 2.3 договоров N 67, N 68, не принимается судом, поскольку договоры ответчиком и Фондом капитального ремонта не являются предметом судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчика в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Следовательно, в отношениях по договору субподряда с генеральным подрядчиком субподрядчик не связан отношениями генерального подрядчика с заказчиком, а следовательно, правовые отношения генерального подрядчика с заказчиком для него не имеют значения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2019 по делу N А68-10207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова