Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 15АП-14750/19

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2019 г.

дело N А32-31848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании конкурсного управляющего ООО "Энергосервис" Сокирян Варвары Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 по делу N А32-31848/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЭНЕКС" Рынденко Е.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЭНЕКС" (ИНН 2312026417, ОГРН 1022301970250), принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЭНЕКС" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Рынденко Евгений Яковлевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора от 30.07.2014 N 75СП/11ТЛК, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" недействительными.

Определением от 19.07.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Суд признал недействительным договор от 30.07.2014 N 75СП/11ТЛК, заключенный открытым акционерным обществом "ЭНЕКС" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис", применил последствия недействительности сделки.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в пользу открытого акционерного общества "ЭНЕКС" денежные средства в сумме 32 668 936 рублей 63 копеек.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в пользу открытого акционерного общества "ЭНЕКС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" Сокирян Варвара Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЭНЕКС" Рынденко Е.Я. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЭНЕКС" Рынденко Е.Я. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Реалсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "ЭНЕКС" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2017 требования общества с ограниченной ответственностью "Реалсервис" признаны обоснованными, в отношении открытого акционерного общества "ЭНЕКС" введена процедура наблюдения. Решением суда от 07.08.2017 в отношении открытого акционерного общества "ЭНЕКС" открыто конкурсное производство.

Открытым акционерным обществом "ЭНЕКС" (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - поставщик) был заключен договор от 30.07.2014 N 75СП/11ТЛК.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена на поставляемые товары устанавливается в спецификациях относительно каждого определенного вида (наименования) товара и составляет 32 668 936 рублей 63 рублей, в том числе НДС, в размере 4 983 397 рублей 12 рублей.

Должником по указанному договору оплачены ответчику денежные средства в размере 32 668 936 рублей 63 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Конкурсный управляющий договор от 30.07.2014 N 75СП/11ТЛК считает подозрительной сделкой, подлежащей признанию недействительной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий считает договор от 30.07.2014 N 75СП/11ТЛК подозрительной сделкой должника, подлежащей признанию недействительной, поскольку стоимость поставленного товара составила 32 668 936 рублей 63 копеек, в том числе НДС 18%, при этом цена необоснованно завышена. Доказательства, подтверждающие значительное завышение цены договора, заключаются в следующем: ответчиком был заключен договор с закрытым акционерным обществом "Точка Опоры Промэжктросвет" от 26.05.2014 N 0053 на поставку оборудования по цене на 1 555 680 рублей 39 копеек ниже стоимости идентичного оборудования поставленного по оспариваемому договору. Кроме того, доказательством подтверждающим значительное завышение цены договора является отражение в бухгалтерском учете общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" стоимости закупленного оборудования.

Пунктом 3 статьи 423 Кодекса закреплен принцип возмездности гражданско-правового договора. Взаимное договорное обязательство имеет в своем составе два объекта (предмета обмена), выступающие по отношению друг к другу как встречное предоставление. Объект обязательства одной стороны в договоре подряда определяется в предмете договора подряда, а объект обязательства другой стороны в договорном условии о цене работ. Каждый из объектов для его получателя представляет ценность, причем ценность предоставляемого блага, как правило, экономически эквивалентна ценности получаемого от контрагента блага.

Неравноценное встречное представление повлекло необоснованное увеличение имущественных требований к должнику, что согласно статье 2 Закона о банкротстве может толковаться как - вред, причиненных имущественным интересам кредиторов.

Причинение имущественного вреда кредиторам подтверждается наличием судебных разбирательств в периоды, когда были заключены и исполнялись оспариваемые договоры, в 2014 и 2015 годах должник частично прекратил исполнять свои денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждается рядом судебных актов о взыскании с должника денежных средств в указанные периоды.

Из системного толкования пунктов 9-11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров о защите от несправедливых договорных условий, суд должен оценивать спорные условия в совокупности, установить от какой стороны исходить спорное договорное условие. В случае если, невозможно установить от какой стороны исходит спорное договорное условие (в рассматриваемом случае условие о цене работ), предполагается, что оно исходит от лица, являющимся профессионалом в соответствующей сфере, требующих специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В контексте данного спора и указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации профессионалом в соответствующей сфере является ответчик. Позиция, что субподрядчик является профессионалом в указанной сфере, подтверждается в частности членством общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в Саморегулируемой организации некоммерческом партнерстве "Энергостройпроект" с 2010 года по 10.04.2017, указанная информация размещена в сети Интернет на официальном сайте СРО НП "Энергостройпроект" по электронному адресу http ://energosro-esp.ru/memb ership/.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что ответчик, заключая указанный договор с истцом, как профессионал в соответствующей сфере должен был знать, что цена договора завышена, нарушена предполагаемая эквивалентность встречного предоставления, а договор заключается на заведомо невыгодных для истца условиях. Кроме того, ответчик являлся заинтересованным лицом, так как получил необоснованную экономическую выгоду.

В статье 2 Закона о банкротстве содержится определение понятия "вред, причиненный имущественным правам кредиторов" - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Законом о бухгалтерском учете установлено, что первичные учетные документы составляют при совершении факта хозяйственной жизни. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель компании (пункт 4 статьи 9 Закона бухгалтерском учете). Унифицированные формы с 01.01.2013 организация может применять по своему усмотрению (информация Минфина России N ПЗ-10/2012).

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ утверждены постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, согласно которому для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ".

Унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и заполняется на основании данных формы N КС-2.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, составивших документ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

На момент заключения спорного договора, истец имел специалистов сметчиков в штате, имел значительный опыт работы в проектно- изыскательской, конструкторско-технологической и научно-исследовательской деятельности. Данный факт свидетельствует о том, что указанная в дополнительном соглашении цена должна была быть проверена и в результате этой проверки выявлено завышение цены договора.

Как верно указал суд первой инстанции, заключая договор, ответчик знал о том, что цена договора завышена, существенно нарушена эквивалентность встречного представления. Существенное нарушение эквивалентности встречного представление повлекло в будущем соразмерное уменьшение конкурсной массы и частичную утрату возможности получить кредиторам удовлетворение свои требований, что согласно статье 2 Закона о банкротстве является достаточным критерием наличия вреда имущественным интересам кредиторов.

Отсутствие в актах выполненных работ сведений о величине натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения в нарушение требований установленных пункта 5 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете явно указывает на сокрытие информации для завышения объемов работ и стоимости договора с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на основании решения от31.03.2016 N 12-21/294 проведена выездная проверка в отношении открытого акционерного общества "ЭНЕКС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

В рамках выездной налоговой проверки выявлены следующие обстоятельства.

Все сотрудники общества с ограниченной ответственностью являлись сотрудниками должника, работающими по совместительству в общества ограниченной "Энергосервис", что подтверждается справками 2-НДФЛ и допросами. Согласно представленным открытым акционерным обществом "ЭНЕКС" трудовым договорам с сотрудниками, должник являлся для них основным местом работы, с занятостью 40 часовой рабочей недели, 8-ми часовой рабочий день, выходные суббота и воскресенье.

В обществе с ограниченной ответственностью "Энергосервис", согласно представленным пояснениям, табеля учета рабочего времени и трудовые договоры нс оформлялись (кроме как с руководителем). Согласно положению об оплате труда в обществе с ограниченной ответственностью "Энергосервис" система оплаты труда в организации сдельная, в то же время заработная плата начислялась по видам оплат - повременно.

Все работы выполнялись только для открытого акционерного общества "ЭНЕКС".

Основным заказчиком у общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в 2014 году на 96% являлось открытое акционерное общество "ЭНЕКС" оставшиеся 3,89% приходятся на контрагентов являющихся одновременно как покупателями, так и исполнителями работ по договорам общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" с открытым акционерным обществом "ЭНЕКС" на объектах строительства Транспортно-логистического комплекса "Южноуральский" -96,04%, Южноуральский ЕРЭС-2 - 3,96%. То есть 99,9% всех работ выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на объектах Транспортно-логистического комплекса "Южноуральский" (Южноуральский ЕРЭС-2), где генеральным подрядчиком (подрядчиком) являлся должник.

Должник и общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 116.

Надзор за выполнением работ на объекте осуществляли Ким В.В. и Килинич А.В., вместе с тем, Ким В.В. являлся сотрудником открытого акционерного общества "ЭНЕКС", Килинич А.В. так же получал плату по договору подряда от открытого акционерного общества "ЭНЕКС", трудовой контракт не заключался.

Командировочные удостоверения для поездок на объект Транспортно-логистический комплекс "Южноуральский" по оспариваемой сделке выписывались сотрудникам открытого акционерного общества "ЭНЕКС", но не общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис".

Согласно допроса Килинич А.В., который следил за выполнением работ на объекте и он постоянно присутствовал на объекте, все работы выполнены в основном силами открытого акционерного общества "ЭНЕКС".

В рамках выездной налоговой проверки установлены признаки согласованности Действий между руководителями должника и ответчика, поскольку должностные лица Ячества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" по должностному положению подчинялись руководству открытого акционерного общества "ЭНЕКС".

С учетом изложенного, в ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства свидетельствующие о том, что руководство открытого акционерного общества "ЭНЕКС" оказывало непосредственное влияние на экономические результаты сделок общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" по выполнению работ, а также установлена согласованность действий между должником и ответчиком с Целью минимизации налогообложения.

Фактически работы выполнялись силами самого заказчика, реальные хозяйственные операции с обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" отсутствовали, хозяйственные потребности в привлечении общества, и обоснование привлечения к выполнению работ ответчиком налогоплательщиком не представлено.

Принимая во внимание факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки, о создании искусственного документооборота между должником и указанным контрагентом, сделан вывод, что целью действий являлось получение необоснованной налоговой выгоды с привлечением аффилированных фирм и фирм "однодневок" в виде занижения доходов от выполненных работ и завышения налогового вычетов по НДС.

Исходя из совокупности полученных налоговым органом в ходе выездной проверки доказательств, указано, что должником неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, неправомерно заявлены вычеты по счет-фактурам, предъявленным спорными контрагентами, а также неправомерно перечислены денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" ИНН 2312110073 без предоставления последним встречного исполнения вышеуказанного договора.

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю вынесено решение о привлечении открытого акционерного общества "ЭНЕКС" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2018 N 12-17/1323.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, является Комова Ирина Владимировна, а руководителем с 09.03.2004 является Шкиря Вадим Данилович ИНН 231214307758.

Согласно списку лиц по владению ценными бумагами должника, имеющих право на участие в общем собрании открытого акционерного общества "ЭНЕКС", а также совладельцами являются:

* общество с ограниченной ответственностью "АРЕКС" (ИНН 7707521850) количество голосов - 4 702,97 тыс. ценных бумаг, что обеспечивает 75%;

* общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент Южного ИЦ Энергетики" (ИНН 2312148736) количество голосов - 1 567,66 тыс. ценных бумаг, что составляет 25%.

По результатам анализа сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, установлено, что Комова Ирина Владимировна (учредитель общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис") с 05.12.2013 владеет долей в обществе с ограниченной ответственностью "Менеджмент Южного ИЦ энергетики" (акционер должника) в размере 30 процентов (номинальная стоимость 30 003 тыс. рублей).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

* лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

* лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 " О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее по тексту Закон о конкуренции) аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал, вклады, доли данного юридического лица, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Выездной налоговой проверкой в отношении должника установлено, что в 2014 году Комова Ирина Владимировна являлась помощником генерального директора - начальником отдела корпоративного управления должника, а Шкиря Вадим Данилович (руководитель ответчика) - являлся начальником научно-технического управления должника, что также подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2014 год, то есть должностные лица общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" по должностному положению подчинялись руководству открытого акционерного общества "ЭНЕКС".

На основании изложенного, суд первой инстанции верно установил, что ответчик является заинтересованным лицом к должнику.

На основании решения от 09.02.2018 N 12-17/1323 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю по результатам выездной налоговой проверкой, должнику начислена задолженность по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере 333 912 301 рубля, в том числе налог - 327 997 107 рублей, штраф - 5 915 194 рублей.

Доначисление налогов по результатам проведения выездной налоговой проверки не может рассматриваться в качестве отсутствия у общества признаков неплатежеспособности, так как занижение налогооблагаемой базы является ненадлежащим исполнением хозяйствующим субъектом конституционной обязанности по уплате налогов наравне с несвоевременной уплатой обязательных платежей.

Обязанность по уплате налоговых платежей возникла у открытого акционерного общества "ЭНЕКС" после наступления предусмотренных налоговым законодательством сроков исполнения должником соответствующих обязательств, при исчислении налогов на добавленную стоимость и на прибыль организации с 2013 по 2014 год. В данном случае обязанность по уплате налогов возникла у должника на основании законодательства о налогах и сборах и существовала на момент совершения сделки, а подтверждена в последующем принятым по результатам выездной проверки решением уполномоченного органа.

Выявленная в рамках выездной налоговой проверки задолженность должника перед уполномоченным органом не отражена в бухгалтерской отчетности должника за 2013-2014 годы, поэтому суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Представленными в материалы дела платежными поручениями должник, не получив от ответчика встречного исполнения по оспариваемому дополнительному соглашению перечислил денежные средства в размере 32 668 936 рублей 63 копеек, чем причинил вред кредиторам.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис", являясь заинтересованным лицом по отношению должнику, было осведомлено не только о финансово-хозяйственной деятельности должника, но и том, что оспариваемая сделка заключается с целью получения необоснованной налоговой выгоды, то есть с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон спорной сделки при заключении оспариваемого дополнительного соглашения, имеющим целью причинить вред кредиторам путем увеличения имущественных требований к должнику, что в итоге привело к уменьшению конкурсной массы и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Таким образом, имеются признаки для признания судом недействительной сделки по специальным основаниям.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности открытым акционерным обществом "ЭНЕКС" и обогащение общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис".

Совокупность указанных обстоятельств позволили суду первой инстанции сделать верный вывод о том, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, а, следовательно, данную сделку следует квалифицировать как мнимую.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В части 3 статьи 166 Кодекса, сторона сделки вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат отклонению как необоснованные.

Вся совокупность обстоятельств условий для признания договора от 30.07.2014 N 75СП/11ТЛК недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве была установлена в рамках настоящего дела, а именно: в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, которые имелись у должника в спорный период; несоразмерная оплата по сделке в адрес аффинированного лица подтверждает наличие цели на причинение вреда кредиторам, так как указанные денежные средства подлежали бы направлению на погашение их требований; другая сторона сделки не могла не знать о наличии у ОАО "ЭНЕКС" противоправной цели, так как являлась аффилированным лицом, фактически созданным в целях дробления бизнеса и получения налоговой выгоды.

Более того, наличие у оспариваемой сделки оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не препятствует квалификации как ничтожной с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункта 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пунктов 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Кодекса отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения статьи 10 Кодекса применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 10 Кодекса в случае несоблюдения требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Характер оспариваемой сделки носит формальный характер, что подтверждено совокупностью представленных в дело документов, свидетельствующих о взаимозависимости участников сделки; контрагент должника (ООО "Энергосервис") не обладал необходимыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности; стоимость услуг технического заказчика (посредника) несоразмерна с объемом и стоимостью выполненных подрядных и проектных работ; основная сумма доходов контрагента (99,4 процента) получена от сделки с должником в рамках договоров от 13.05.2014 N 34СП/11ТЛК, от 29.04.2014 N 37СП/11ТЛК, от 20.03.2014 N371СП/11ТЛК, от 29.05.2014 N 372СП/ЦТЛК-ЭС, от 30.07.2014 N 75СП/ТЛК, от 30.07.2014 N 95СП/11ТЛК, от 11.12.2013 N 23СП/12256 ЭС, что свидетельствует о привлечении данной организации в качестве "финансового инструмента" для названных сделок, ежемесячные отчеты, предоставляемые контрагентом в адрес общества, имеют формальный характер; руководитель общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" основной доход получал в открытом акционерном обществе "ЭНЕКС", как и иные сотрудники контрагента; первичные документы со стороны контрагента подписывались должностным лицом, имеющим формальное отношение к финансово-хозяйственной деятельности Общества; контрагент перечислил более 90% процентов поступивших денежных средств в адрес других субподрядчиков; заказчиком поэтапно перечислялись значительные суммы денежных средств, при том, что работы в таком объеме еще не были выполнены; фактически технический надзор и контроль за строительством ТЛК "Южноуральский" осуществлялся открытым акционерным обществом "ЭНЕКС" через своих сотрудников фактически 2014 года контрагент по договорам 13.05.2014 N 34СП/11ТЛК, от 29.04.2014 N 37СП/11ТЛК,20.03.2014 N 371СП/11 ТЛК, от 29.05.2014 N 372СП/11ТЛК-ЭС, от 30.07.2014 75СП/ТЛК, от 30.07.2014 N 95СП/11ТЛК строительно-монтажным работам и проектно-изыскательным работам не оказывал. Фактическим исполнителем работ являлся должник.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные обстоятельства по взаимоотношениям между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис", пришел к верному выводу, что действия указанных сторон по заключению оспариваемой сделки направлен на выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных средств для их "обналичивания", а также для получения необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного возмещениям НДС.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Открытое акционерное общество "ЭНЕКС" произвело оплату поставленных товаров по вышеуказанному договору в размере 32 668 936 рублей 63 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, в связи с чем, суд первой инстанции применил надлежащие последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Энергосервис" произведенной оплаты по договору от 30.07.2014 N 75СП/11ТЛК на сумму 32 668 936, 63 руб.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае арбитражный управляющий должен доказать вышеуказанную совокупность обстоятельства, при наличии которых суда вправе признать сделку недействительной.

В соответствии с требованиями статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса), а ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса), следовательно, недействительным является также дополнительное соглашение.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и предполагается, что ответчик знал об этой цели. Обратное не доказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная практика, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2019 делу N А32-31848/2016 15/83-Б-56-С, в котором представлены такие же доказательства, что и в рассматриваемом споре между теми же лицами.

С учетом изложенного, требования конкурсного управляющего законно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Энергосервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 по делу N А32-31848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергосервис" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян