Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-40678/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-85739/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрегиональное объединение "Техинком" (ИНН 6950229689, ОГРН 1196952007801)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-85739/19, принятое судьей Л.С. Дьяконовой,

по исковому заявлению ГУП города Москвы "Мосгортранс" (ИНН 7705002602, ОГРН 1037739376223)

к АО "Межрегиональное объединение "Техинком" (ИНН 7712023392, ОГРН 1037739029580)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Татевосова Н.А. по дов. от 29.04.2019;
от ответчика:	Глушков А.В. по дов. от 27.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Мосгортранс" (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "Межрегиональное объединение "Техинком" (ответчик, поставщик) неустойки в размере 2 566 706,39 руб.

Решением от 30.05.2019 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 283 353,20 руб., а также расходы по госпошлине в размере 35 834 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Межрегиональное объединение "Техинком"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым дополнительно снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки. Заявил ходатайство о замене ответчика АО "Межрегиональное объединение "Техинком" на правопреемника ООО "Межрегиональное объединение "Техинком" в связи с реорганизацией в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от 23.05.2019.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании представленных доказательств, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и производит замену в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу АО "Межрегиональное объединение "Техинком" на правопреемника ООО "Межрегиональное объединение "Техинком".

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2016 года между ГУП "Мосгортранс" и АО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХИНКОМ" заключен договор N 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских автобусов (договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику городские автобусы (далее - товар), согласно приложению N 1 к договору.

Договорные обязательства поставщиком выполнены, товар поставлен и принят заказчиком.

В силу п. 4.2 договора поставщик гарантирует качество товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на товар заводом - изготовителем, но не менее 36 месяцев с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной по форме "ТОРГ-12.

В процессе эксплуатации предприятием выявлены недостатки товара, что подтверждается представленными в материалы дела рекламационными актами.

В соответствии с п. 5.6. договора в случае поставки некачественного товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации товара в гарантийный срок, указанный в п.4.2. договора, покупатель предъявляет поставщику претензию, оформленную в письменном виде. Поставщик обязан устранить недостатки товара в течение 3 календарных дней с даты получения претензии покупателя либо в этот же срок заменить товар товаром надлежащего качества.

В установленный договором срок поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательств.

Согласно п. 6.3.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном п. 6.3.2 договора.

Поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по срокам устранения недостатков товара, в связи с чем, истцом начислена неустойка.

Направленная в адрес ответчика претензия N 99-13-129 от 20.02.2019 года с требованием оплатить сумму пени, была оставлена ответчиком без удовлетворения

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в Договоре, заключенном в простой письменной форме.

Условие о неустойке сторонами Договора согласовано п. 6.3.1.. Суд правильно установил соответствие данного условия требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом была насчитана неустойка за просрочку исполнения обязательства на сумму 2 566 706,39 руб., что подтверждается расчетом Истца.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что наступление гарантийных обязательств по устранению недостатков в поставленном товаре (автобусах) имело место, в отношении части автобусов гарантийный ремонт в установленный договором срок произведен не был.

При этом, договором предусмотрен только один вариант определения размера пени за просрочку исполнения поставщиком обязательства, следовательно, истец обоснованно в своем расчете руководствовалось формулой, указанной в п. 6.3.2 договора, где Ц - цена договора, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору (то есть стоимость всех исправных транспортных средств, находящихся на гарантии), С - размер ставки.

С учетом вышеизложенного, судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что неустойка за просрочку обязательства равна нулю, поскольку данный расчет сделан без учета согласованных сторонами договора условий, которые подлежат обязательному применению в соответствии с нормой статьи 431 ГК РФ при рассмотрении спора в суде.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность взыскиваемой неустойки, и мотивировано тем, что неисправности автобусов были незначительные, не влияющие на использование автобусов по назначению. Автобусы эксплуатировались, о чем подтвердил истец, а также подтверждено документами, представленными в материалы дела ответчиком.

По мнению ответчика, ГУП "Мосгортранс", с даты поставки автобусов, без исключения срока связанного с направлением рекламационного акта, получал и продолжает получать прибыль от эксплуатации автобусов. О каких-либо иных негативных последствиях истцом в судебном заседании заявлено не было. Ответчик также отметил, что из-за несущественности недостатков автобусов, истцом самостоятельно не произведено их устранение, что способствовало увеличению неустойки.

Оценив приведенные ответчиком доводы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд, основываясь на полной и всесторонней оценке доказательств, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков, учитывая соотношение суммы неустойки и стоимости работ, учитывая длительность просрочки, незначительные повреждения/неполадки/, снизил сумму неустойки на 50% до 1 283 353,20 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к дальнейшему снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательства необходимости и обоснованности дальнейшего снижения неустойки ответчиком не представлены.

Податель апелляционной жалобы не указал, какие обстоятельства для применения ст. 333 ГК РФ не были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменив ответчика АО "Межрегиональное объединение "Техинком" на правопреемника ООО "Межрегиональное объединение "Техинком".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-85739/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина