Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 01АП-4919/19

г. Владимир

05 сентября 2019 г.

Дело N А43-48111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2019 по делу N А43-48111/2018, принятое судьей Мясниковой Е.Н., по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина" (ИНН 5260001277, ОГРН 1025203037420) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 5260258667, ОГРН 1095260008172) о признании отсутствующим права собственности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский с/с, в районе д. Соболиха, с/о лагерь "Веселый берег":

- домик дачный N 19, литера А19, общей площадью 22 кв.м (кадастровый номер 52:15:0030122:22);

- домик дачный N 20, литера А20, общей площадью 14 кв.м (кадастровый номер 52:15:0030122:17);

- домик дачный N 21, литера А21, общей площадью 18,3 кв.м (кадастровый номер 52:15:0030122:14);

- домик дачный N 22, литера А22, общей площадью 12,8 кв.м (кадастровый номер 52:15:0030122:18);

- домик дачный N 23, литера А23, общей площадью 21,8 кв.м (кадастровый номер 52:15:0030122:15);

- домик дачный N 24, литера А24, общей площадью 19,9 кв.м (кадастровый номер 52:15:0030122:16);

- домик дачный N 25, литера А25, общей площадью 22,5 кв.м (кадастровый номер 52:15:0030122:19);

- домик дачный N 54, литера А54, общей площадью 23,2 кв.м (кадастровый номер 52:15:0030122:43);

- туалет, литера Т2, общей площадью 13,4 кв.м (кадастровый номер 52:15:0030122:45);

- нежилое здание (туалет), литера Т3, общей площадью 12,4 кв.м (кадастровый номер 52:15:0030122:44).

Решением от 12.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указал, что законные права и интересы Учреждения нарушены фактом государственной регистрации права собственности Российской Федерации и оперативного управления на спорные объекты, не обладающие признаками недвижимого имущества.

Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Определениями от 11.07.2019, от 01.08.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объекты, расположенные по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский с/с, в районе д. Соболиха, с/о лагерь "Веселый берег": домики дачные N 19, общей площадью 22 кв.м, N 20, общей площадью 14 кв.м, N 21, общей площадью 18,3 кв.м, N 22, общей площадью 12,8 кв.м, N 23, общей площадью 21,8 кв.м, N 24, общей площадью 19,9 кв.м, N 25, общей площадью 22,5 кв.м, N 54, общей площадью 23,2 кв. м, туалет, общей площадью 13,4 кв.м и нежилое здание (туалет), общей площадью 12,4 кв.м, являются собственностью Российской Федерации и в августе 2013 года закреплены на праве оперативного управления за Учреждением (выписки из ЕГРН от 17.11.2018 N 99/2018/217392138, N 99/2018/217432604, N 99/2018/217404076, N 99/2018/217401902, N 99/2018/217400038, N 99/2018/217432745, N 99/2018/217433383, N 99/2018/217392138, N 99/2018/217432643, N 99/2018/217272301, N 99/2018/217403386).

Учреждением проведены экспертизы по определению отношения объектов исследования к категории движимого или недвижимого имущества, в рамках которых установлено, что указанные выше объекты не относятся к объектам недвижимости, поскольку не обладают признаками капитальности (заключения эксперта от 25.07.2018 N 180725, N 180725/02, N 180725/03, N 180725/04, N 180725/05, N 180725/06, N 180725/07, N 180725/08, N 180725/09, N 180725/10).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на спорные объекты.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суд Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, применение которого возможно при условии исчерпания иных способов защиты (посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не обосновало и документально не подтвердило, каким образом зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорные объекты нарушает законные права и интересы истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

По сути, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют аргументы истца, изложенные в суде первой инстанции, однако не опровергают вывод суда первой инстанции по существу заявленных требований. Каких-либо новых обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения иска и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с выводом суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2019 по делу N А43-48111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова