Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 18АП-11761/19

г. Челябинск

12 сентября 2019 г.

Дело N А07-3948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 по делу N А07-3948/2019 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Султанова Г.Р. (удостоверение, доверенность от 14.01.2019);

Федеральной службы судебных приставов - Султанова Г.Р. (удостоверение, доверенность от 29.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - истец, общество, ООО "Прайд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - ответчик, УФССП по РБ) о взыскании 1 939 813 руб. 02 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Снарский М.К. (далее также - должник), Шапкин Г.А., Ивлеев Н.М., Хужиахметов Р.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Прайд" (далее также - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что службой судебных приставов не представлено надлежащих доказательств исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей в рамках спорного исполнительного производства. Считает неправильными выводы суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей. Полагает, что между недостаточно эффективными действиями судебных приставов-исполнителей и неисполнением исполнительного документа имеется причинно-следственная связь. Отмечает, что судебные приставы-исполнители при наличии реальной возможности взыскания в течение длительного времени действия, направленные на взыскание, не производили. Апеллянт также указывает, что реальная возможность исполнения исполнительного документа утрачена, по причине не возвращения судебными приставами-исполнителями исполнительного листа взыскателю. Полагает, что получение дубликата исполнительного листа и повторное его предъявление к исполнению не представляется возможным, по причине истечения сроков, установленных частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП по РБ возражал против доводов апеллянта. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание иные участвующие в деле лица представителей не направили. С учетом мнения явившегося представителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в порядке процессуального правопреемства (определение от 29.01.2013) по договору уступки между ОАО "Искра" и ООО "Прайд" заменен взыскатель на ООО "Прайд".

27.11.2012 по делу N А07-3765/1997 Арбитражным Башкортостан выдан исполнительный лист серии АС N 003311629 о взыскании со Снарского М.К. в пользу ООО "Прайд" задолженности в размере 1 940 000 рублей (л.д. 48- 49).

Указанный исполнительный лист 18.02.2013 передан истцом для исполнения в Октябрьский РОСП г. Уфы Республики Башкортостан.

28.02.2013 постановлением судебного пристава исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы по РБ Хужиахметовым Р.Р. возбуждено исполнительное производство N 9960/13/05/02 в отношении Снарского Михаила Клементьевича (л.д. 50).

В ходе исполнительного производства актом ареста описи имущества от 26.11.2013 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфа УФССП России по РБ Ивлевым Н.М. в присутствии понятых произведена опись имущества, принадлежащего должнику - Снарскому М.К. и подвергнуто аресту следующее имущество:

1. Доля в жилом помещении (квартира) расположенная по адресу: РБ, г.Уфа, ул. Комсомольская, д. 161/3, кв. 9.

2. Транспортное средство марки - Тойота ланд крузер 2005г.в. Согласно материалам исполнительного производства за Снарским М.К. так же зарегистрировано - транспортное средство - легковой автомобиль марки Мицубиси лансер 2004 г.в.

3. Жилое помещение (квартира) 1/3 доля в праве расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 159, кв. 191.

Как указывает истец, 05.12.2016 судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов Шапкиным Г.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возврате исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 186,98 рублей. Остаток долга по исполнительному документу на сегодняшний день составляет 1 939 813 руб. 02 коп.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями, на исполнении которых находился исполнительный документ ООО "Прайд", допущено незаконное бездействие, повлекшее за собой фактическое неисполнение требований исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в размере неполученной от должника задолженности в сумме 1 939 813 руб. 02 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт совершения судебными приставами-исполнителями незаконного бездействия, повлекшего утрату возможности исполнения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения (не совершения) исполнительных действий и (или) применения (не применения) мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц. Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 05.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

01.04.2015 совершен выход по адресу г. Уфа, ул. Комсомольская, д.159, кв.191, где установлено, что должник по вышеуказанному адресу не находится, со слов матери Снарской Зои Николаевны установлено, что должник по адресу не проживает.

Согласно запросам получены ответы от Уральского Банка Сбербанк России, ОАО ЗАО Тинькофф, АКБ Про и бизнес Банк, ЗАО ВТБ 24, ЗАО НБ Сбережений, ОАО АИКБ Татфондбанк, ОАО Альфа-Банк, ОАО МДМ Банк, ОАО АКБ Росбанк, ОАО НБ ТРАСТ, с указанием, что расчетных счетов и иных счетов в банке не имеется.

20.06.2013 судебным приставом - исполнителем в отношении должника вынесено предупреждение по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно полученному ответу из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство- Тойота Лэнд Крузер, 2005г.в, г/н Х121НТ02.

26.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

26.08.2014 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества взыскателя ООО "Прайд".

26.08.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств (Мицубиси лансер 1,6 2004г.в г/н Т181ОС02).

01.12.2014 постановлением судебного пристава в связи с исключением из описи ареста по решению суда снят арест с транспортного средства- Тойота Лэнд Крузер, 2005г.в, г/н Х121НТ02.

Согласно запросу получен ответ из ОАО Сбербанк России о том, что имеется расчетный счет, открытый в ОАО Сбербанк России. В рамках данного исполнительного производства были вынесены постановления от 28.03.2015 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, а именно в ОАО Сбербанк России.

10.04.2015 судебным приставом-исполнителем в отношении вынесено постановление о принудительном приводе должника.

15.06.2015 вынесено постановление судебным приставом-исполнителем о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (Мицубиси лансер 1,6 2004г.в г/н Т181ОС02).

Направлены заявки на оценку арестованного имущества.

19.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику -организации и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах.

Судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества должника и иные кредитные организации.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что судебными приставами-исполнителями осуществлялись действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В апелляционной жалобе общество указывает на неправильность выводов суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, полагает, что последними не произведено надлежащих эффективных действий, направленных на реализацию имущества должника и взыскание денежных средств. Однако, материалами исполнительного производства подтверждается, что приставами совершались действия, направленные на исполнение требований взыскателя, накладывались аресты на имеющееся имущество, производился розыск имущества должника, его банковских счетов, неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации должника. Суд также отмечает, что судебными приставами -исполнителями самостоятельно определяется порядок исполнения требований исполнительного документа, возможность применения тех или иных принудительных мер исполнения. Доводы апеллянта не подтверждают факта наличия в действиях судебных приставов-исполнителей незаконного бездействия, каким-либо образом повлиявшего на возможность исполнения исполнительного документа, данные доводы сами по себе не являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между недостаточно эффективными действиями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнения исполнительного документа и его неисполнением.

Кроме того, как отмечалось ранее, требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, только если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц. Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дел следует, что в ходе исполнения сводных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем установлен факт наличия у должника земельного участка, нежилого строения, двух квартир. Данное имущество арестовано, на него также наложен запрет на совершение действий по регистрации (т. 2, л.д. 11-14). Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства утраты возможности взыскания задолженности в пользу истца.

Ссылки общества на то, что судебными приставами-исполнителями при окончании исполнительного производства 05.12.2016 была допущена утрата исполнительного листа при его возвращении взыскателю, ввиду чего утрачена возможность повторно обратиться в Службу судебных приставов для предъявления исполнительного документа к исполнению, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства виновности должностных лиц Службы судебных приставов в утрате исполнительного документа, равно как доказательства фактического направления исполнительного документа взыскателю после вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Так, согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 19.03.2019 (т. 2, л.д. 6-9), реестры почтовых отправлений (простой и заказной) за 2016 год были выделены к уничтожению и уничтожены как утратившие практическое значение. Доводы апеллянта о намеренном уничтожении ответчиком реестров почтовых отправлений за 2016 год объективными доказательствами не подтверждены. В указанном акте содержится информация о причинах уничтожения спорных документов, а также нормативном основании их уничтожения (Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов N 682 от 10.12.2010). Кроме того, помимо почтовых реестров, к уничтожению выделен ряд иных документов, что дополнительно позволяет усомниться в доводе апеллянта о намеренном уничтожении доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства от 05.12.2016 в адрес взыскателя.

Кроме того, из материалов дела следует, что взыскатель знакомился с материалами исполнительного производства 25.07.2017, однако каких-либо сообщений в адрес судебного пристава-исполнителя о неполучении исполнительного документа после окончания исполнительного производства, равно как возражений взыскателя относительно вынесения постановления об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлено. Общество, при наличии у него информации об окончании исполнительного производства с 2017 года, и, как следствие, факта отсутствия исполнительного листа в распоряжении взыскателя, также не обращалось с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного документа, действия судебных приставов -исполнителей в данной части в судебном порядке не оспаривало.

В данной связи суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы о невозможности получения дубликата исполнительного листа. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с данным заявлением в суд в порядке статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, выводы о невозможности получения дубликата исполнительного документа являются предположительными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющая прийти к выводу о фактическом причинении ответчиками убытков истцу.

Суд также отмечает, что недостаточность либо сокрытие имущества должника и иные зависящие от него субъективные обстоятельства не могут являться основанием для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации. Отсутствие реального исполнения само по себе не является поводом для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника денежных средств по исполнительному документу.

На основании вышеизложенного, с учетом недоказанности всей совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, оснований для удовлетворения требований ООО "Прайд" не имелось.

В связи с изложенным, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 по делу N А07-3948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина