Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-46878/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-240735/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "СтройТрансНефтеГаз", ООО "РусИнжиниринг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019

по делу N А40-240735/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о признании недействительным договор об уступке права требования от 26.02.2016 N 03/16, заключенный между ООО "НИПИСТРОЙТЭК" и ООО "РусИнжиниринг", применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НИПИСТРОЙТЭК" при участии в судебном заседании:

от АО "СтройТрансНефтеГаз" - Кабанов С.М. по дов.N 25/2019 от 01.01.2019,

от АО "Мособлгаз" - Гриб М.М. по дов. N 12-07/1403 от 29.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 ООО "Научноисследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербань Д.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "РусИнжиниринг" (далее - ответчик) о признании недействительным договора об уступке права требования от 26.02.2016 N 03/16, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО "МосОблГаз".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 г. признан недействительным договор об уступке права требования от 26.02.2016 года N 03/16, заключенный между ООО "НИПИСТРОЙТЭК" и ООО "РусИнжиниринг". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РусИнжиниринг" денежные средства в размере 10 909 159,52 руб. в пользу ООО "НИПИСТРОЙТЭК".

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СтройТрансНефтеГаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу А40-240735/2015 в части отказа в удовлетворения требования Конкурсного управляющего о восстановлении задолженности АО "Мособлгаз" (ОГРН 1175024034734, ИНН 5032292612, юридический адрес: 143082, Московская обл., Одинцовский район, дер. Раздоры, 1 километр Рублево-Успенского шоссе, дю.1, корп. "Б", этаж 9, кабинет 901) перед ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" в сумме 10 909 159 рублей 52 копейки по договорам N ГД-14/5 от 10.02.2014, N N ГД-10/24, ГД-10/21, ГД-15/2, ГД-10/3 от 27.12.2013, NN ГД-1/15, ГД-1/9, ГД-1/12 от 05.12.2013; NТП-15-081 от 01.12.2015; NАН-ГД-6/3 от 16.02.2016.

Разрешить вопрос о применении последствий недействительности Договора об уступке права требования цессии) от 26.02.2016 г. N 03/16, заключенного между ООО "НИПИСтройТЭК" и ООО "Русинжиниринг" по существу и восстановить задолженность АО "Мособлгаз" (ОГРН 1175024034734, ИНН 5032292612, юридический адрес: 143082, Московская обл., Одинцовский район, дер. Раздоры, 1 километр Рублево-Успенского шоссе, дю.1, корп. "Б", этаж 9, кабинет 901) перед ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" в сумме 10 909 159 рублей 52 копейки по договорам N ГД-14/5 от 10.02.2014, N N ГД-10/24, ГД-10/21, ГД-15/2, ГД-10/3 от 27.12.2013, NN ГД-1/15, ГД-1/9, ГД-1/12 от 05.12.2013; NТП-15-081 от 01.12.2015; NАН-ГД-6/3 от 16.02.2016.

В остальной части Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу А40-240735/2015 оставить без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РусИнжиниринг"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-240735/2015 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "НИПИСтройТЭК" Щербань Д.В. к ООО "РусИнжиниринг" отказать.

В судебном заседании представитель АО "СтройТрансНефтеГаз" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО "Мособлгаз" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2018 между должником и ответчиком 26.02.2016 был подписан договор об уступке права требования N 03/16.

Согласно п. 1.1 договора цессии должник как цедент уступает ответчику как цессионарию права (требования) к ГУП МО "Мособлгаз" на общую сумму 10 909 159, 52 руб.

В силу п. 3 договора цена уступаемого права и порядок перечисления денежных средств указываются сторонами договора в отдельном соглашении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 08.02.2016. При этом спорная сделка совершена 26.02.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В материалы дела представлена копия соглашения цены уступаемого права по договору N 03/16 от 26.02.2016 об уступке права требования (цессии), в соответствии с п. 1 которого цессионарий обязан за уступаемые права выплатить цеденту денежные средства в размере выставленных на 26.02.2016 счетов на общую сумму 10 909 159, 52 руб. к ГУП МО "Мособлгаз".

В соответствии с п. 3.2 по состоянию на 08.02.2016 цедент имеет задолженность перед цессионарием по договору N ПИР//181-РИ/2014 от 26.09.2014. В соответствии с п. 3.3 соглашения стороны решили произвести зачет требований по обязанности цессионария оплатить право требования к должнику и обязанности цедента уплатить цессионарию денежные средства по договору N ПИР//181-РИ/2014 от 26.09.2014.

Определением от 19.04.2019 суд обязал ответчика представить в материалы дела договор N ПИР//181-РИ/2014 от 26.09.2014, соглашение, документы, подтверждающие наличие задолженности должника перед ответчиком по указанному договору; доказательства выполнения работ, оказания услуг. Однако, указанное определение ответчиком не исполнено. Сама по себе ссылка ответчика на некие документы не освобождает его от обязанности раскрыть доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор цессии совершен в отсутствие равноценного встречного представления и направлен на безвозмездное отчуждение принадлежащих должнику имущественных прав к третьему лицу.

Ссылка ответчика на обособленный спор, в раках которого оспаривались действия по выплате в пользу ответчика денежных средств, не имеет правового значения, поскольку в рамках данного спора ответчик также в материалы дела договор N ПИР//181-РИ/2014 от 26.09.2014 не предоставлял, данный договор судами не исследовался и не оценивался. Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 факт наличия задолженности должника перед ответчиком по договору N ПИР//181-РИ/2014 от 26.09.2014 не подтверждался.

То обстоятельство, что оспариваемый договор предполагался возмездным, не отменяет того факта, что в результате его заключения должник не получил какого-либо встречного предоставления. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В этой связи несостоятельным является указание ответчика на неприменение судом части 4 статьи 423 ГК РФ, поскольку материалами дела установлено, что при наличии в оспариваемом договоре уступке условия о его возмездном характере, данный договор таковым не являлся и представлял собой безвозмездную передачу в пользу ответчика ликвидного имущества (материально-правового требования) в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемую сделку следует признать недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании пункта 1 статьи 10 ГР РФ не допускаются действия граждан и л юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Довод апеллянта о том, что договор цессии и оплаты по нему носят текущий характер, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму и до гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления--о признании должника банкротом.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании части 1 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено материалами дела, о состоявшейся между должником и ответчиком уступке права требования конкурсному управляющему стало известно только в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Московской области делаN А41-52965/2018, по иску должника к АО "Мособлгаз" о взыскании задолженности по договорам подряда.

19.09.2018 АО "Мособлгаз" с возражениями представило и оспариваемый в рамках настоящего спора договор N 03/16 от 26.02.2016.

До 19.09.2018 конкурсному управляющему не было известно о факте заключения оспариваемого договора цессии, поскольку указанный договор и приложенные к нему документы, как бывшим генеральным директором должника, так и высшим органом управления должника - ответчиком, конкурсному управляющему не передавались.

В рамках возбужденного исполнительного производства в отношении органов управления должника, предусмотренная законом документация, конкурсному управляющему также не передана.

Конкурсным управляющим, в порядке установленным законом были направлены запросы в адрес контрагентов должника о предоставлении информации о последнем и заключенных им договоров. Однако, какие-либо сведения о договоре цессии в соответствующих ответах не содержалось.

Судом установлено, что конкурсным управляющим были предприняты все возможные меры, направленные на получение необходимой информации о должнике и заключенных им сделках.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства того, что стоимость уступленных прав к третьему лицу не превышает 1% стоимости активов должника по состоянию на дату совершения сделки.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума N 63, абзацу 6 пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 главным критерием отнесения сделки к категории совершенной в обычной хозяйственной деятельности является неоднократное совершение должником аналогичных по своим условиям сделок на протяжении продолжительного периода времени, предшествующего совершению сделки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянтом не приведено доказательств совершения должником подобных оспариваемым конкурсным управляющим сделок.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно отклонил доводы ответчика об отнесении оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае правовым последствием недействительности сделки является взыскание с ответчика денежных средств, поскольку АО "Мособлгаз" перечислены денежные средства в уступленном размере - 10 909 159,52 руб. в адрес ООО "РусИнжиниринг" (л.д. 64-71 т.2).

При этом суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Мособлгаз" перед должником, поскольку вопреки ст. 65 АПК РФ не доказана недобросовестность действий АО "Мособлгаз" и осведомленность о безвозмездности совершаемой уступки.

Доводы ООО "СтройТрансНефтеГаз" изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательства, имеющихся в материалах дела.

Иных выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов жалоб, не имеется.

Таким образом, само по себе несогласие апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-240735/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "СтройТрансНефтеГаз", ООО "РусИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л.Головачева