Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 12АП-9388/19

г. Саратов

12 сентября 2019 г.

Дело N А57-28136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Невейницына Станислава Витальевича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2019 года по делу N А57-28136/2018, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по требованию Невейницына Станислава Витальевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела, возбужденного по заявлению Пигаловой Дарьи Вячеславовны (г. Саратов, ул. Керамическая д.3, кв. 13) о признании общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 49 "Мечта" ОГРН 1026403344945 ИНН 6454004871 (410004, г. Саратов, ул. Дегтярная 28) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Невейницына Станислава Витальевича - Лебедевой Е.С., действующей на основании доверенности от 13 мая 2019 года, представителя Пигаловой Дарьи Вячеславовны - Беловой С.А., действующей на основании доверенности от 06 декабря 2018 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 49 "Мечта" Костылева Виталия Викторовича - Ростошинской Ж.Е., действующей на основании доверенности от 01 августа 2019 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Спектум" - Каргиной О.С., действующей на основании доверенности от 25 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2019 года (резолютивная часть оглашена 28 января 2019 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 49 "Мечта" ОГРН 1026403344945 ИНН 6454004871 (410004, г. Саратов, ул. Дегтярная 28) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2019 года (резолютивная часть оглашена 28 января 2019 года) конкурсным управляющим должника утвержден Костылев Виталий Викторович (ИНН 645300860625, регистрационный N 240, почтовый адрес: 410009, г. Саратов-9, а/я 1101) член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ПАУ ЦФО) (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201).

Информация о признания должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 19 от 02.02.2019.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование Невейницына Станислава Витальевича о включении требования в реестр требований кредиторов задолженности в размере 226 258,73 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Управляющая компания "Эксперт".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2019 года в удовлетворении заявления Невейницына Станислава Витальевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 49 "Мечта" ОГРН 1026403344945 ИНН 6454004871 (410004, г. Саратов, ул. Дегтярная 28) задолженности в размере 226 258,73 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Невейницын Станислав Витальевич просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора поступили в арбитражный суд с соблюдением срока установленного статьей 142 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2018 по делу N А57-21828/2017 Невейницын Станислав Витальевич по 10.06.2017 являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 49 "Мечта" (ОГРН 1026403344945, ИНН 6454004871).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2018 по делу N А57-21828/2017 взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 49 "Мечта" (ОГРН 1026403344945, ИНН 6454004871) в пользу Невейницына Станислава Витальевича, 23.01.1966 г.р., действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 49 "Мечта" в размере 5 651 745 (пять миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча семьсот сорок пять) руб. 99 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 14.02.2018 в сумме 190 290 (сто девяносто тысяч двести девяносто) руб. 57 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России и суммы задолженности 5 651 745 (пять миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча семьсот сорок пять) руб. 99 коп. за период с 15.02.2018 по день фактического исполнения обязательства; расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей); расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 258 (пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят восемь) руб. 73 коп.

Постановление Двенадцатого арбитражного суда от 22.05.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2018 года по делу N А57-21828/2017 оставлено без изменения, таким образом вступило в законную силу.

20.07.2017 между Невейницыным СВ. и ООО Управляющая компания "Эксперт" был заключен договор N 1 по оказанию юридических услуг от 20.07.2017 на взыскание действительной стоимости доли в рамках делаN А57-21828/2017.

Стоимость оказанных услуг: за период с 11.09.2017 по 23.08.2018 составила 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., оплата за юридические услуги была проведена 10.09.2018 платежным поручением N 73.

Общий размер требований Невейницына С.В. по настоящему заявлению составляет 226 258 руб. 73 коп., из которых: оплата оказанных юридических услуг - 150 000 руб., ; расходы за проведение судебной экспертизы - 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 258, 73 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Согласно статье 100 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Требования Невейницына Станислава Витальевича вытекают из правоотношений связанных с его участием в ООО "Магазин N 49 "Мечта" и взыскании действительной стоимости доли в данном обществе.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

На основании п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45- 808/2009, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Указанный порядок свидетельствует о том, что именно участники хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников), ответственны за эффективную деятельность самого общества, и соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В силу положений вышеуказанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Из совокупности анализа положений пункта 7 статьи 63, абзаца 5 пункта 1 статьи 67 ГК РФ, абзаца 8 статьи 2, абзаца 5 пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами -участниками гражданского оборота; участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10).

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

В этой связи учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Требование Невейницына С.В. о взыскании задолженности по оплате расходов, связанных с рассмотрением дела о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с должника, заявленное как требование о включении в реестр требований кредиторов должника, по существу направлено на получение денежных средств в возмещение расходов, связанных с рассмотрением спора о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества за счет имущества должника наравне с требованием иных кредиторов, которые в случае включения данного требования в реестр требований кредиторов должника лишились бы части того, на что они вправе рассчитывать.

Заявленные Невейницыным С.В. требования подлежат защите законом и судом, но в ином порядке, нежели права конкурсных кредиторов должника. Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем, они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1279-0-0.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основное требование о выплате действительной стоимости доли по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из корпоративного участия, следовательно, издержки, которые произвел заявитель по получению соответствующего исполнения в судебном порядке (судебные расходы), следует расценивать как требования, связанные неразрывно с таким корпоративным обязательством.

Требования по выплате участнику ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота; участники должника вправе претендовать на часть имущества этого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. В этом смысле судебные расходы рассматриваются во взаимосвязи с основным требованием по корпоративному спору и следуют его судьбе.

Соответствующий правовой подход выработан, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 N Ф05-9165/2017 по делу N А40-90675/16 и поддержан Верховным Судом РФ в определении от 20.10.2017 N 305-ЭС17-14803.

Учитывая изложенное, судебные расходы, связанные с рассмотрение дела по иску вышедшего участника о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку судебные расходы вытекают из рассмотрения основных требований о взыскании действительной стоимости доли.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ N 75-0 от 27.01.2011 непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Требования к должнику о выплате расходов, связанных с рассмотрением спора по определению действительной стоимости доли в уставном капитале подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а лица, обратившиеся к должнику с такими требованиями, не могут быть признаны конкурсными кредиторами.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования Невейницына Станислава Витальевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2019 года по делу N А57-28136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Невейницыну Станиславу Витальевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей ошибочно уплаченную платежным поручением N 5604 от 30.07.2019.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

И.А. Макаров Л.А. Макарихина