Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 14АП-5412/19

г. Вологда

12 сентября 2019 г.

Дело N А05-4147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии конкурсного управляющего Должника Степанова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Братаевой Елены Александровны, Ручкиной Ирины Дмитриевны, Житковой Татьяны Яковлевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2019 по делу N А05-4147/2017,

установил:

Братаева Елена Александровна, Ручкина Ирина Дмитриевна, Житкова Татьяна Яковлевна обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2019 о признании недействительными протокола комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью "Поморский бриз" (ОГРН 1072901013536; ИНН 2901169704; 163045, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 140, стр. 2; далее - Должник) от 17.11.2016 N 2 о взыскании в пользу Братаевой Е.А. задолженности в размере 223 898 руб. 99 коп. и удостоверения комиссии по трудовым спорам Должника от 23.11.2016 N 1 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Братаевой Е.А. в пользу Должника 149 403 руб. 24 коп.; протокола комиссии по трудовым спорам Должника от 18.11.2016 N 3 о взыскании в пользу Тихомирова Александра Александровича задолженности в размере 220 341 руб. 97 коп. и удостоверения комиссии по трудовым спорам Должника от 23.11.2016 N 2 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тихомирова А.А. в пользу Должника 128 395 руб. 81 коп.; протоколов комиссии по трудовым спорам Должника от 18.11.2016 N 5 и от 28.11.2016 N 15 о взыскании в пользу Ручкиной И.Д. задолженности в размере 25 029 руб. 33 коп. и 84 500 руб. соответственно и удостоверения комиссии по трудовым спорам Должника от 23.11.2016 N 4, от 30.11.2016 N 14 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ручкиной И.Д. в пользу Должника 84 939 руб. 58 коп.; протокола комиссии по трудовым спорам Должника от 07.12.2016 N 10 о взыскании в пользу Сметаниной Валентины Сергеевны задолженности в размере 181 785 руб. 76 коп. и удостоверения комиссии по трудовым спорам Должника от 22.12.2016 N 9 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Сметаниной В.С. в пользу Должника 141 729 руб. 69 коп; протокола комиссии по трудовым спорам Должника от 18.11.2016 N 8 о взыскании в пользу Пантелеевой Тамары Николаевны задолженности в размере 201 011 руб. 12 коп. и удостоверения комиссии по трудовым спорам Должника от 23.11.2016 N 7 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пантелеевой Т.Н. в пользу Должника 166 583 руб. 62 коп.; протокола комиссии по трудовым спорам от 18.11.2016 N 7 о взыскании в пользу Шевель Надежды Владимировны задолженности в размере 150 798 руб. 55 коп. и удостоверения комиссии по трудовым спорам Должника от 23.11.2016 N 6 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шевель Н.В. в пользу Должника 138 920 руб. 26 коп.; трудового договора от 01.07.2016 N 17/ТД-16, заключённого Должником и Житковой Т.Я., протокола комиссии по трудовым спорам Должника от 18.11.2016 N 6 о взыскании в пользу Житковой Т.Я. задолженности в размере 85 898 руб. 09 коп. и удостоверение комиссии по трудовым спорам Должника от 23.11.2016 N 5 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Житковой Т.Я. в пользу Должника 85 898 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Бобровский Олег Иванович.

Апеллянты с определением суда не согласились, в апелляционной жалобе, с учётом дополнений к ней, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не учтена задолженность Должника перед сотрудниками на дату увольнения. Оборотно-сальдовые ведомости по счёту 70 являются недостоверными. Решения комиссии конкурсным управляющим не оспаривались, с заявлением о фальсификации он не обращался. Притворность сделки конкурсным управляющим не доказана, поскольку у сделок имеются правовые последствия - право предъявления к Должнику требования о выплате заработной платы, сделки реально совершены. Доводы о неправильном оформлении документов не относятся к существу настоящего спора. Доводы о неравноценности, заинтересованности сторон, причинении вреда имущественным правам кредиторов материалами дела не подтверждены. Указывают на то, что в отношении выплаченной заработной платы действует принцип невозвратности, а также на то, что Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) не предусматривает возможность признания недействительным трудового договора. Бобровский О.И. не передал конкурсному управляющему все документы и базу Должника, однако работники Должника не несут за это ответственности, в базе должны содержаться все сведения о начислениях. Бобровский О.И. полностью выплатил заработную плату 37 сотрудникам Должника.

Конкурсный управляющий Должника Степанов Николай Анатольевич в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обжалуемых решений и удостоверений комиссии по трудовым спорам Должника с его расчётных счетов в период с 19.12.2016 по 17.03.2017 в пользу ответчиков произведены выплаты в счет погашения задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а Ручкиной И.Д. - компенсации при увольнении, всего в общей сумме 1 173 263 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 16.10.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.11.2017 конкурсным управляющим утверждён Степанов Н.А., который на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2001 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 14.06.2018 обратился в суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в полном объёме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положениями пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания отдельных действий должника, в том числе совершённых в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, по правилам оспаривания сделок должника. С учётом требований пунктов 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в Закон о банкротстве введена глава III.1 "Оспаривание сделок должника", а также с учётом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по правилам указанной главы могут быть оспорены действия, совершённые после 04.06.2009.

Согласно статье 16 ТК РФ заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. С учётом норм пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, и не являются действиями по совершению или исполнению сделки, не исключает возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Названным Законом на такие действия лишь распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.

Формулировка положений названной главы Закона о банкротстве свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения гражданско-правовых сделок, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Таким образом, из смысла положений главы III.1 упомянутого Закона в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности путем заключения трудового договора. Указанные положения не исключают возможность оспаривания действий должника лишь в части согласования отдельных условий трудового договора, тем более что признание таких действий незаконными не влечёт ни вывода о недействительности трудового договора в целом, ни невозможности его исполнения в части законно определенных условий. По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчётов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчётов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве не противоречит положениям ни трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Обжалуемые выплаты и условия трудового договора с ответчиками оспорены как действия, совершённые Должником в преддверии банкротства, в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Таким образом, соответствующие доводы апеллянтов несостоятельны.

Более того, согласно пункту 3 статьи 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствии с названным Законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о банкротстве.

Таким образом, в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников имущественного оборота центральным нормативным правовым актом является Закон о банкротстве и при проведении процедуры банкротства названный Закон имеет преимущество перед иными законодательными актами.

Нормы Закона о банкротстве, как нормы специальные, имеют приоритет над общегражданскими нормами, и при выборе одной из двух коллизионных норм, содержащихся в законах одного уровня, применяется норма специального закона и норма закона, принятого позднее.

Соответственно, при разрешении настоящего спора следует руководствоваться законодательством о несостоятельности как специальным, а не иными нормами, не подлежащими применению в данном случае.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных данным пунктом Закона.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно вышеуказанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является установление того обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанных в статье 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатёжеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 и пунктом Закона о банкротстве.

На момент принятия обжалуемых решений, выдачи удостоверений и перечисления денежных средств Должник обладал признаками неплатёжеспособности, так как имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Поскольку ответчики являлись работниками Должника, следует признать верным факт их осведомлённости о неплатёжеспособности Должника, что также свидетельствует о доказанности того, что в данном случае стороны сделки знали и не могли не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов Должника при её заключении.

Данные обстоятельства подтверждаются и самим способом получения (выплаты заработной платы, пособий, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации) спорных денежных средств в счёт погашения задолженности Должника перед ответчиками, притом что на момент принятия обжалуемых решений, выдачи удостоверений и перечисления денежных средств расчётные счета Должника были заблокированы.

Кроме того, с учётом разъяснений пункта 9 Постановления N 63 законность оспариваемых действий подлежит проверке лишь на наличие равноценного встречного предоставления другой стороной правоотношения, в рамках которого совершено действие.

Судом первой инстанции установлена неравноценность встречного исполнения трудовых функций, поскольку по результатам судебной бухгалтерской экспертизы установлено, что задолженность перед ответчиками существовала в меньшем размере, а именно: перед Братаевой Е.А. в размере 74 495 руб. 75 коп., перед Тихомировым А.А. - 91 946 руб. 16 коп., перед Ручкиной И.Д. - 24 589 руб. 75 коп., перед Сметаниной В.С. - 40 056 руб. 07 коп., перед Шевель Н.В. - 11 878 руб. 29 коп., перед Пантелеевой Т.Н. - 34 427 руб. 50 коп., перед Житковой Т.Я. - 41 082 руб. 23 коп.

Ссылки апеллянтов на то, что судом не учтена задолженность Должника перед сотрудниками на дату увольнения; оборотно-сальдовые ведомости по счёту 70 являются недостоверными, апелляционной коллегией не принимаются во внимание, поскольку судебная экспертиза заинтересованными лицами не оспорена, а ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации представленной конкурсным управляющим оборотно-сальдовой ведомости по счёту 70 не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку в реестре требований кредиторов Должника требования кредиторов второй очереди отсутствуют, то в части неприменения судом положений пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве судебный акт также является законным и обоснованным.

Между тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учётом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из общих норм гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Оценив условия спорной сделки в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришёл к выводу о её несоответствии вышеуказанным нормам права.

Апелляционный суд находит правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам выводы арбитражного суда о том, что обжалуемые сделки фактически совершены с целью прикрыть другую сделку - сделку, направленную на вывод денежных средств с расчётных счётов Должника. Решения и удостоверения комиссии по трудовым спорам оформлялись с целью получения денежных средств в иной очерёдности, поскольку на денежные средства на расчётных счетах Должника наложен арест в связи с наличием задолженности перед контрагентами, взысканной решениями судов.

Совершение данных сделок повлекло погашение несуществующей задолженности с нарушением установленной законодательством очерёдности списания денежных средств, уклонение от уплаты предъявленных к расчётному счёту требований с целью получения и расходования денежных средств по своему усмотрению.

Более того, как обоснованно указано в судебном акте, комиссию по трудовым спорам Должника следует признать нелегитимной, поскольку сведений о её создании не имеется, в числе её членов указаны уволенные работники, протоколы комиссии оформлены с нарушением ТК РФ, что свидетельствует о недобросовестном поведении участников сделок.

Вывод о недействительности трудового договора, заключённого с Житковой Т.Я., также следует признать верным, так как не доказаны факты выполнения трудовых функций и целесообразность его заключения, поскольку данную обязанность выполнял иной работник, заработная плата данному работнику ни разу не выплачивалась в отличие от других работников Должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторон сделки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника, в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов, стороны при её заключении не имели намерения достичь каких-либо правовых последствий, кроме возникновения несуществующей задолженности Должника перед ответчиком, следует признать верным.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что при наличии доказательств того, что заключение оспариваемых договоров, формально соответствующих требованиям действующего законодательства, а фактически ухудшающих имущественное положение Должника, направлено на нарушение прав других кредиторов Должника, обязательства перед которыми не исполнены, при условии недостаточности имущества и денежных средств, тем самым нарушая баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, совершённых в неблагоприятных финансовых и заведомо невыгодных для Должника условиях, оснований для отказа в признании спорных сделок недействительными не имеется.

Соответственно, поскольку оспариваемые сделки признаны недействительными, заявление в части применения последствий их недействительности удовлетворено обоснованно.

Доводы апеллянтов не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2019 по делу N А05-4147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Братаевой Елены Александровны, Ручкиной Ирины Дмитриевны, Житковой Татьяны Яковлевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова