Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 05АП-5941/19

г. Владивосток

12 сентября 2019 г.

Дело N А51-17181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.Н. Анисимовой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ломакиной Марины Александровны,

апелляционное производство N 05АП-5941/2019

на определение от 19.07.2019 судьи О.В. Васенко

по заявлению Ломакиной Марины Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2015

по делу N А51-17181/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "мИКо"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток",

при участии:

от АО "Дальневосточная инвестиционная группа": Кузнецова Е.О., по доверенности со специальными полномочиями от 12.02.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от Романенко А.М.: Петров Д.А., по доверенности со специальными полномочиями от 13.09.2018 сроком действия на 5 лет, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "мИКо" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Приморье - Дальний Восток" (далее - ООО СК "Приморье - Дальний Восток").

Определением от 14.11.2014 по заявлению ООО "Частная охранная организация "ОХРАНА-ВЛАДИВОСТОК" в отношении ООО СК "Приморье - Дальний Восток" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Определением от 02.02.2015 Гречко В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника; временным управляющим утвержден Каныгин Антон Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015 ООО СК "Приморье - Дальний Восток" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Каныгина А.А.

Определением от 06.05.2016 Каныгин А.А. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением от 28.12.2018 конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Приморье - Дальний Восток".

Определением от 11.04.2019 новым конкурсным управляющим утвержден Прилипко Дмитрий Валерьевич.

Определением от 21.05.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Приморье-Дальний Восток" требования АО "НАШ ДОМ ПРИМОРЬЕ", переименованного в АО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА", в размере 79594649 руб. основного долга.

Конкурсный кредитор Ломакина Марина Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 21.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от19.07.2019 в удовлетворении заявления Ломакиной М.А. отказано, с чем последняя не согласилась, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы указано, что в рамках уголовного дела N 024360 установлен факт передачи должником акционерному обществу "НАШ ДОМ ПРИМОРЬЕ" строительных материалов, в связи с чем вывод суда в определении от 21.05.2015 о недоказанности должником факта передачи кредитору материалов, приобретенных для выполнения работ по сооружению малых архитектурных форм, благоустройству, отделке служебных помещений и чистовой отделке общественных зон не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, имеют существенное значение для настоящего спора и являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого АО "Дальневосточная инвестиционная группа" привело доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагало определение вынесенным законно и обоснованно.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Ломакина М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО "Дальневосточная инвестиционная группа" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для отмены определения.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названной главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу статьи 311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В пунктах 3, 4, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, в качестве вновь открывшихся обстоятельств Ломакина М.А. ссылалась на то обстоятельство, что при ознакомлении в сентябре 2018 года с материалами уголовного дела N 024360 ей стало известно, что при проведении 25.11.2015 следственных действий на территории многофункционального гостиничного комплекса в районе мыса Бурный в городе Владивостоке, принадлежащего АО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА", были обнаружены листы стали кортен в количестве 56 штук, стеклянная балюстрада в количестве 17 штук, вазоны из матового стекла в количестве 38 штук, сидения из матового стекла в количестве 16 штук, которые должны были быть использованы ООО СК "Приморье - Дальний Восток" для выполнения работ по благоустройству территории; указанные материалы фактически возвращены подрядчиком строительства ООО СК "Приморье - Дальний Восток" заказчику строительства АО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА", и в то же время стоимость этих материалов включена в сумму неосновательного обогащения, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Ломакиной М.А., пришел к выводу, что указанные в нем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые влекут пересмотр вступившего в силу судебного акта согласно вышеприведенным нормам.

Строительные материалы, на которые указывает Ломакина М.А., были обнаружены на строительной площадке АО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА" в ноябре 2015 года после рассмотрения по существу требования кредитора.

Как верно отметил суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов должника неосновательное обогащение, возникшее у ООО СК "Приморье - Дальний Восток" за счет АО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА", вопрос о наличии материалов на строительной площадке являлся предметом исследования суда при рассмотрении дела.

Исследуя вопрос о наличии материалов на строительной площадке, суд установил, что работа выполнялась иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами; суд указал, что право собственности на подлежащие использованию при производстве работ материалы до приемки выполненных работ обладает подрядчик.

Поскольку материалы дела не содержали надлежащих доказательств того, что между сторонами договора подряда было достигнуто соглашение о передаче кредитору приобретенных, но неиспользованных должником материалов, документов, свидетельствующих о фактической передаче таких материалов кредитору, и их принятии последним к учету, суд удовлетворил требование кредитора в полном объеме.

Оценив приведенные Ломакиной М.А. доводы, судебная коллегия сочла, что в рассмотренном случае приведенные конкурсным кредитором факты не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, а, по сути, направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта путем представления новых доказательств с целью переоценки выводов суда, которые суд счел установленными.

Доводы Ломакиной М.А., изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции содержания его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2019 по делу N А51-17181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.Н. Анисимова К.П. Засорин