Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 15АП-14485/19

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2019 г.

дело N А32-29866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Салтыковой Натальи Михайловны Ясько Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-29866/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЮгРегионДевелопмент" Червякова А.М. к Салтыковой Наталье Михайловне, к Мыльникову Дмитрию Валерьевичу, третье лицо - финансовый управляющий Салтыковой Н.М. Ясько И.Е., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгРегионДевелопмент" (ОГРН/ИНН 1132312002932/2312200707), принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгРегионДевелопмент" (далее - должник) обратился конкурсный управляющий должника Червяков Александр Михайлович с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО "ЮгРегионДевелопмент" и Салтыковой Натальей Михайловной договора N 55287 от 18.05.2016 купли-продажи транспортного средства BMW X6 XDRIVE 30D VIN: X4XFH611200B41915 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Салтыковой Натальи Михайловны в пользу ООО "ЮгРегионДевелопмент" рыночной стоимости спорного транспортного средства в сумме 1 790 000 руб., а также в виде истребования из незаконного владения у конечного приобретателя Мыльникова Дмитрия Валерьевича в пользу ООО "ЮгРегионДевелопмент" спорное транспортное средство - BMW Х6 XDRIVE 30D VIN: X4XFH611200B41915. (согласно уточненной редакции в порядке положений ст. 49 АПК РФ).

Определением от 29.04.2019 суд признал недействительным договор купли-продажи N 55287 от 18.05.2016 транспортного средства - BMW Х6 XDRIVE 30D, VIN: X4XFH611200B41915, 2013 года выпуска, двигатель - 31258482, заключенный между ООО "ЮгРегионДевелопмент" и Салтыковой Натальей Михайловной.

Суд применил последствия недействительности сделки.

Суд взыскал с Салтыковой Натальи Михайловны в конкурсную массу ООО "ЮгРегионДевелопмент" денежные средства в размере 1 790 000 руб.

В части требований конкурсного управляющего об истребовании имущества из незаконного владения Мыльникова Дмитрия Валерьевича производство по заявлению суд прекратил.

Суд взыскал с Салтыковой Натальи Михайловны в доход бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Суд взыскал с Салтыковой Натальи Михайловны в пользу ПАО "Крайинвестбанк" судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Суд отменил принятые обеспечительные меры в рамках настоящего дела N А32-29866/2016, согласно определения суда от 01.03.2018 в отношении транспортного средства - BMW Х6 XDRIVE 30D, VIN: X4XFH611200B41915, 2013 года выпуска.

Финансовый управляющий Салтыковой Натальи Михайловны Ясько Игорь Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "ЮгРегионДевелопмент" Червякова А.М. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Салтыковой Н.М. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что через канцелярию суда от Салтыковой Натальи Михайловны поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд определил: рассмотреть ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в совещательной комнате.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта; назначение по делу повторной судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не мотивировано. Заявитель ходатайства не приводит конкретных доводов, свидетельствующих о наличии противоречий или неточностей в результатах проведенной по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В арбитражный суд обратилась кредитная организация - ПАО "Крайинвестбанк" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮгРегионДевелопмент".

Определением от 31.08.2016 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Червяков А.М.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Закон о банкротстве предусматривает специальные основания для признания сделок должника недействительными - это подозрительные сделки (статья 61.2) и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3). Законом не предусмотрена квалификация подозрительной сделки или сделки с предпочтением в качестве сделки, заключенной при злоупотреблении правом.

Заявитель указывает, что при анализе хозяйственной деятельности должника был установлен факт заключения между ООО "ЮгРегионДевелопмент" и Салтыковой Натальей Михайловной договора купли-продажи транспортного средства.

Так, 18.05.2016 между должником (продавец) и Салтыковой Н.М. (покупатель) был заключен договор N 55287 купли-продажи транспортного средства - BMW X6 XDRIVE 30D VIN: X4XFH611200B41915.

Согласно условий данного договора стоимость спорного транспортного средства составила - 900 000 руб., которые переданы лично директору ООО "ЮгРегионДевелопмент" Тонерьян Артуру Санвеловичу.

В ходе анализа расчетных средств и кассы организации, конкурсным управляющим обнаружено, что оплата по договору купли-продажи от 18.05.2016 не произведена.

При этом, согласно ответа МРЭО ГИБДД УМВД по Орловской области транспортное средство, являющееся предметом договора, 18.05.2016 перерегистрировано с ООО "ЮгРегионДевелопмент" на Салтыкову Наталью Михайловну.

Также, на момент совершения сделки, согласно позиции управляющего, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Кроме того, конкурсный управляющий при анализе спорного договора пришел к выводу, что стоимость отчуждаемого транспортного средства не соответствует средней рыночной цене подобного транспорта.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Посчитав, что спорная сделка была направлена на отчуждение имущества должника при неравноценном встречном исполнении и повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что причинило значительный ущерб кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о признании ее недействительной.

В качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При проверке обоснованности требований заявителя суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, между его участниками возник спор о реальной рыночной стоимости транспортного средства.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для установления реальной стоимости спорного транспортного средства ПАО "Крайинвестбанк" суду первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 27.08.2018 по обособленному спору назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Определить на дату заключения договора купли-продажи N 55287 от 18.05.2016 рыночную стоимость транспортного средства марки - "BMW X6 XDRIVE 30D VIN: X4XFH611200B41915, 2013 года выпуска с учетом физического и технического износа?

По результатам проведения экспертного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость транспортного средства марки BMW X6 XDRIVE 30D VIN: X4XFH611200B41915, 2013 года выпуска с учетом физического и технического износа по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 18.05.2016 N 55287 составляет - 1 790 000 руб.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства также не следует, что автомобиль имел значительные повреждения, снижающие его рыночную стоимость в 2 раза.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по заниженной цене, (более чем в 2 раза), очевидно, свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает транспортное средство, соответственно ответчик, не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой может нарушать права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации такого имущества.

Учитывая данные обстоятельства, оспариваемая сделка подпадает в период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемую сделку нельзя отнести к основным видам деятельности должника, соответственно нельзя расценивать как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как к основным видам деятельности должника такие сделки не относятся.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, покупателем оспариваемого транспортного средства является Салтыкова Н.М., которая согласно договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЮгРегионДевелопмент" от 29.05.2013 приобрела 75% доли в уставном капитале должника, в связи с чем, стала одним из учредителей ООО "ЮгРегионДевелопмент".

Оставшиеся 25% доли в уставном капитале также впоследствии проданы Лютцковым О.Е. в пользу Салтыковой Н.М. согласно оферте от 20.01.2015, акцепту от 03.02.2015, расписке Лютцкова О.Е. о приеме-передаче денежной суммы от Салтыковой Н.М. в качестве оплаты доли в уставном капитале.

Также, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 20.12.2017 единственным учредителем ООО "ЮгРегионДевелопмент" является Романченко Э.Ю., о чем 10.04.2017 внесена соответствующая запись.

При этом в переданной руководителем должника выписке из ЕГРЮЛ от 12.04.2016 единственным участником все еще значилась Салтыкова Н.М.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами по правилам статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку Салтыкова Н.М. на момент совершения оспариваемой сделки контролировала 100% уставного капитала ООО "ЮгРегионДевелопмент", в связи с чем, в полной мере была осведомлена о наличии у общества неисполненных обязательств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, в том числе, в случае если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Суд первой инстанции также установил, что согласно бухгалтерской отчетности общества за 2016 год у должника имелись убытки в размере - 9 421 000 руб., а в 2015 году - 34 393 000 руб.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что имущество по оспариваемой сделке передано безвозмездно, то есть без встречного предоставления, между заинтересованными лицами. О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ООО "ЮгРегионДевелопмент" не могло не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.

Учитывая установленные выше обстоятельства, действия сторон оспариваемой сделки, в результате совершения которой должник, произвел отчуждение имущества, необходимого для осуществления деятельности заинтересованному (аффилированному лицу) при неподтвержденном факте оплаты, нельзя признать разумными и добросовестными. Действия сторон были направлены на причинение вреда кредиторам должника и вывод активов предприятия.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет делать вывод о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, ответчик знал о совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам должника с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления N 63 (другая сторона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника), а также о наличии такой цели.

Признавая сделку недействительной, суд исходит из того, что ответчиком не было предоставлено какого-либо встречного исполнения по оспариваемой сделке. При этом, согласно условиям договора оплата произведена Тонерьян А.С. в полном объеме.

Однако, как указано ранее управляющим, денежные средства на расчетный счет должника в период совершения оспариваемой сделки не поступали, первичных документов, опосредующих передачу денег (кассовый ордер, расписка и т.п.) в материалы дела не представлено, в связи с этим, указание в договоре о том, что денежные средства по договору уплачены в полном объеме в размере - 900 000 руб., какими-либо доказательствами не подтверждено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии какого-либо встречного предоставления по спорной сделке и то, что такое встречное предоставление с учетом отношений заинтересованности сторон и не предполагалось

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2018 по делу N А32-47681/2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий Салтыковой Н.М. - Ясько И.Е. приводит доводы о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 18.05.2016 не был безвозмездным, а оплата по нему была произведена посредством акта взаимозачета от 18.05.2016 на 900 000 рублей, при этом задолженность ООО "ЮгРегионДевелопмент" перед Салтыковой Н.М. в сумме 900 000 рублей образовалась, как указывает апеллянт на основании договора беспроцентного займа учредителя от 05.02.2015. Также заявитель жалобы указывает, что полученные от Салтыковой Н.М. денежные средства в размере 900 000 рублей, в этот же день 05.02.2015 были использованы в счет погашения задолженности перед ООО "Калина".

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции их отклоняет ввиду следующего.

Как установлено в суде первой инстанции и не отрицается апеллянтом на момент спорных правоотношений Салтыкова Н.М. являлась учредителем ООО "ЮгРегионДевелопмент" со 100% долей, а также работников ООО "ЮгРегионДевелопмент" в должности заместителя директора.

Займ, выданный Салтыковой Н.М. в пользу ООО "ЮгРегионДевелопмент" по договору беспроцентного займа учредителя от 05.02.2015 должен быть расценен как намерение учредителя временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника посредством использования займа вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем Салтыкова Н.М. и воспользовалась в форме вывода из конкурсной массы Должника транспортного средства.

При этом, как указывает заявитель жалобы денежные средства, полученные по договору беспроцентного займа учредителя от 05.02.2015 от Салтыковой Н.М. в размере 900 000 рублей, в этот же день 05.02.2015 были использованы в счет погашения задолженности перед ООО "Калина".

Конкурсный управляющий должника подтвердил, что полученные от Салтыковой Н.М. денежные средства в тот же день были перечислены ООО "Калина" (ИНН 2311180920), только не в счет погашения задолженности, а были переданы по договору займа без номера от 26.01.2015 года под 9% годовых, согласно назначению платежа, представив копию выписки по расчетному счету должника за 05.02.2015.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что данный займ не был возвращен по настоящий момент, а учредителем ООО "Калина" с долей в 50% является по настоящий момент Салтыков Игорь Александрович, который является мужем Салтыковой Н.М. (в материалы дела представлена копия свидетельства о заключении брака и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Калина").

Нереальность беспроцентного займа учредителя от 05.02.2015, выданного Салтыковой Н.М., на основании которого, по мнению заявителя жалобы, и был осуществлен зачет, послуживший оплатой за оспариваемое транспортное средство, подтверждается тем, что в соответствии с выпиской по расчетному счету должника Салтыкова Н.М. получила от ООО "ЮгРегионДевелопмент" 700 000 рублей по Договору займа от 28.04.2015, который был возвращен частично двумя траншами 30.04.2015 в размере 520 000 рублей и 140 000 рублей 05.05.2015, что не имело смысла в случае наличия у ООО "ЮгРегионДевелопмент" задолженности перед Салтыковой Н.М., кроме того не возвращенным по настоящий момент остается сумма в размере 40 000 рублей основного долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные обстоятельства доказывают, что беспроцентный займ учредителя, выданный Салтыковой Н.М. носит корпоративный характер и был выдан с целью нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность на случай банкротства ООО "ЮгРегионДевелопмент", а денежные средства полученные от Салтыковой Н.М. не были использованы в производственной деятельности ООО "ЮгРегионДевелопмент", а в этот же день были выведены на организацию, подконтрольную мужу Салтыковой Н.М. под видом займа и впоследствии не были возвращены.

Следовательно, беспроцентный займ, на который ссылается заявитель жалобы, по которому был произведен зачет не был реальным и не мог являться формой оплаты за оспариваемое транспортное средство вопреки доводам заявителя жалобы, а данный аргумент подлежит отклонению.

Кроме того, Закон о банкротстве (абзац восьмой ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2017 года N 308-ЭС17-1556 (1, 2) и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2017 по делу N А32-15198/2016.

Довод заявителя жалобы о том, что по сообщению Салтыковой Н.М. транспортное средство стоило 900 000 рублей по причине серьезных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия в связи, с чем заявитель жалобы полагает вывод экспертизы о рыночной стоимости оспариваемого транспортного средства в размере 1 790 000 рублей необоснованным, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку Салтыковой Н.М. в суде первой инстанции заявлялся данный довод, при этом в нарушение ст. 65, 66, 68 АПК РФ ни Салтыкова Н.М., ни апеллянт не представили при рассмотрении дела в первой инстанции доказательств повреждений транспортного средства, как не представили их в суд апелляционной инстанции.

При этом при проведении экспертизы в суде первой инстанции проводился фактический осмотр оспариваемого транспортного средства, а также судом первой инстанции Определением от 12.10.2018 г. по делу N А32-29866/2016- 181-Б-62-С у сторон были запрошены документы, подтверждающие неисправность транспортного средства, а Определением от 06.11.2018 г. суд указал, что запрошенные документы представлены не были.

Таким образом, у суда первой инстанции, как и суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания не доверять проведенной ООО "Эксперт" экспертизе, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства на момент отчуждения составила 1 790 000 рублей, доказательств иного заявителем жалобы не представлено.

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции также установлено, что впоследствии Салтыкова Н.М. продала спорное транспортное средство Коротаевой Т.С. за 900 000 руб. В дальнейшем на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21.01.2017, заключенного между Коротаевой Т.С. и Мыльниковым Д.В., последний приобрел транспортное средство BMW X6 XDRIVE 30D VIN: X4XFH611200B41915 за 1 250 000 руб.

В связи с этим, конкурсным управляющим ранее уточнены заявленные требования в виде истребования из незаконного владения у конечного приобретателя - Мыльникова Дмитрия Валерьевича в пользу ООО "ЮгРегионДевелопмент" спорного транспортного средства.

Однако, исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции производство по рассмотрению требований управляющего по отношению к Мыльникову Д.В. счел необходимым прекратить исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Из смысла статьи 27 АПК РФ следует, что к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрение возникающих из гражданских правоотношений экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, статьей 28 АПК РФ отнесено к компетенции арбитражных судов

Поскольку Мыльников Д.В. статусом индивидуального предпринимателя не обладает, производство по заявлению конкурсного управляющего об истребовании транспортного средства из незаконного владения подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (Данный правовой подход подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2017 по делу N А49-160/2016).

Как следует из материалов дела, помимо заявленных требований об оспаривании сделки, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Так, определением от 01.03.2018 заявление арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Подразделениям ГИБДД запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля BMW X6 XDRIVE 30D VIN: X4XFH611200B41915, 2013 г.в., цвет - белый, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

Ранее со стороны Мыльникова Д.В. заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, счел, возможным удовлетворить требования заинтересованного лица в части отмены обеспечительных мер.

На основании пункта 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку спор о признании договора недействительной сделкой, в обеспечение которого были применены меры, судом рассмотрен, следовательно, в обеспечительных мерах, принятых Арбитражным судом Краснодарского края определением от 01.03.2018 отсутствует необходимость, в связи с чем, суд их отменил.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Салтыковой Натальи Михайловны о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-29866/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян