Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 07АП-11276/18

город Томск

12 сентября 2019 г.

Дело N А45-31676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.
		Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГенИнжПроект" (N 07АП-11276/2018 (2)) на определение от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов по делу N А45-31676/2017 (судья Суворова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Баутехник" о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Баутехник" (ОГРН 1105476040010, ИНН 5406638682, 630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, 7 этаж) к обществу с ограниченной ответственностью "ГенИнжПроект" (ОГРН 1035402487878, ИНН 5406253690, 630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, 64, а, 171) о взыскании 94 598,08 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс" (ул. Мира, 61, корпус, 1, офис 23).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Черкасов К. С., доверенность от 07.12.2017, сроком на 3 года, паспорт.

от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Баутехник" (далее - ООО СК "Баутехник") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГенИнжПроект" (далее - ООО "ГенИнжПроект") о взыскании 394 598,08 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс" (далее - ООО СК "БраНс").

Решением от 03.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части: с ООО "ГенИнжПроект" взысканы в пользу ООО СК "Баутехник" убытки в размере 249 598,08 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 890 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.01.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.03.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

20.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО СК "Баутехник" о взыскании судебных расходов по делу в сумме 130 000 рублей.

Определением от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "ГенИнжПроект" в пользу ООО СК "Баутехник" взыскано 82 238 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ГенИнжПроект" в апелляционной жалобе просит отменить определение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании понесенных судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ООО СК "Баутехник" и ООО "ВымпелСтройКомплект" являются аффилированными. Полагает, что дополнительные соглашения являются фиктивными и были составлены после рассмотрения дела N А45-31676/2017. Считает завышенной сумму взысканных судебных расходов.

Истец в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 25.12.2014, дополнительные соглашения от 19.06.2017, от 01.09.2017 на оказание юридических услуг, акты выполненных работ от 25.08.2017, от 28.03.2019, платежные поручения N 723 от 30.08.2017, N 763 от 15.09.2017, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов за счет ООО "ГенИнжПроект" частично в размере 82 238 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы об аффилированности сторон по договору оказания услуг значения не имеют, поскольку не опровергают факт оказания услуг и факт их оплаты.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих оказание юридических услуг, в том числе по представительству интересов лиц в суде, между аффилированными лицами.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют, что услуги оказывались представителем на основании соответствующего договора, факт оплаты услуг представителя, вопреки доводам заявителя, надлежащим образом подтвержден, услуги по договору оказаны, претензий к исполнителю со стороны заказчика по договору не имеется (доказательства обратного в деле отсутствуют).

Доводы ООО "ГенИнжПроект" о мнимости сделки (дополнительных соглашений) подлежат отклонению как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют. Обстоятельства реального исполнения оспариваемой сделки, то есть выполнение услуг и их оплата между сторонами подтверждаются материалами дела, установлены судом.

При этом, отсутствие в сведениях о видах экономической деятельности в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ВымпелСтройКомплект" оказания юридических услуг не опровергает факта оказания спорных услуг, подтвержденного документально.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Специального разрешения для такого вида деятельности как оказание юридических услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется.

В этой связи, ООО "ВымпелСтройКомплект" вправе осуществлять все виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе, оказывать юридические услуги на общих основаниях и на условиях заключенного договора, что имеет место в рассматриваемой ситуации.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО "ГенИнжПроект" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО СК "Баутехник" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО "ГенИнжПроект" не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31676/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГенИнжПроект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГенИнжПроект" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 450 от 22.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М.Сухотина