Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 11АП-10817/19

г. Самара

10 сентября 2019 г.

Дело N А65-23252/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

с участием:

от конкурсного управляющего Миллера А.А. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу акционерного общества "Мосинжпроект"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года, принятое по заявлению АО "Мосинжпроект" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела N А65-23252/2016 (судья Сафиуллин М.И.)

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Научно-Исследовательский и Проектно-Изыскательсткий Институт Энергетики и Транспорта "Энерготранспроект",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 г. принято к производству заявление открытого акционерного общества "НИИ Проект "Территориальная мастерская No 17", г. Нижний Новгород о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Научно-Исследовательский и Проектно-Изыскательный Институт Энергетики и Транспорта "Энерготранспроект".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 27.03.2017 акционерное общества "Научно-Исследовательский и Проектно-Изыскательный Институт Энергетики и Транспорта "Энерготранспроект" (далее - должник, АО "НИПИИ ЭТ Энерготранспроект") признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович.

05.03.2019 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление АО "Мосинжпроект" (далее - заявитель, АО "Мосинжпроект") (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Гипрозем" (далее - ответчик, ООО "Гипрозем") о признании недействительными договоров уступки прав требований (цессии), подписанных в результате несостоявшихся торгов от 05.07.2018 г. и признании недействительными торгов от 05.07.2018 г., по результатам которых были заключены оспариваемые договора уступок прав требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мосинжпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании конкурсный управляющий Миллер А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года, принятое по заявлению АО "Мосинжпроект" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А65-23252/2016, в связи со следующим.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1.1. и 4 ст.139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 6, 8 и 9 ст.139 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом. В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация. Не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 12.12.2017 г. собранием кредиторов должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (прав требования к дебиторам должника), в редакции конкурсного управляющего, за исключением установления начальной стоимости, которая составила общую сумму 56 723 526,44 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с разногласиями, в которых просил утвердить начальную стоимость прав требования по номинальной стоимости на сумму 448 672 056,41 руб.

В соответствии с заключением эксперта N 4/18 от 23 марта 2018 г. рыночная стоимость прав требований составила сумму 52 240 000 руб., которая была утверждена судом.

Сообщение о торгах опубликовано 05.05.2018 г. в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", с учетом опечатки от 12.05.2018 г. (т.1 л.д.39-47).

В соответствии с п.17 ст.110 Закона о банкротстве, в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

По результатам торгов, признанных несостоявшимися в виду отсутствия заявок, заключены договоры купли-продажи с единственным участником ООО "Гипрозем", предложившим начальную цену продажи прав требований.

При заключении договоров уступки прав требования (цессии) от 05.07.2018 N N 017191, 017191/1, 017191/2, 017191/3, 017191/4, 017191/5, 017191/6, 017191/7, 017191/8, 017191/9, 017191/10, между ОАО "НИПИИ "Энерготранспроект" и ООО "Гипрозем", определена цена продажи в размере 34 635 373 руб.

АО "Мосинжпроект" полагая, что сделки подлежат признанию недействительными, поскольку заключены с нарушением положения о торгах, нарушением процедур, предусмотренных законодательством, умышленном ограничении конкуренции, незаконным и необоснованным снижением цены в интересах удовлетворения требования одного кредитора - ООО "Гипрозем", обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применяемого по аналогии, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

В соответствии со ст.140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, дебитор ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" исключен из ЕГРЮЛ 23.03.2018 г.

На момент обращения в суд конкурсного управляющего с ходатайством о разногласиях, в декабре 2017 года, указанный дебитор не был ликвидирован.

Указанный дебитор был указан в определении от 10.04.2018 года о разрешении разногласий, где была утверждена начальная цена права требования к указанной организации.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, ликвидация юридического лица является самостоятельным основанием для признания долга безнадежным.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, не заключил договор цессии на указанное право требования, поскольку приказом от 07.05.2018 года, N 2 указанная дебиторская задолженность на сумму 3 439 227 рублей списана.

Из материалов дела следует, что в отношении дебитора ФГУП "ЦПО при Спецстрое России" отказано во взыскании задолженности, что подтверждается информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел и судебным актом по делу N А40-111769/2017.

Задолженность дебитора ОАО "ФК Энергия" удовлетворена судом частично, по делу N А40-198807/2017 взыскана сумма 90 781 617,11 руб., что подтверждается представленным в материалы дела судебным актом.

Дебитор ООО НПП "Терра" частично оплатил задолженность, остаток составил 1 719 956,35 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и судебными актами по делу N А40-117967/2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уменьшения начальной цены по договорам уступки, что соответствует положениям ст.384 и 390 ГК РФ, в соответствии с которыми цедент отвечает перед цессионарием за действительность передаваемого права требования, и общим правилам добросовестности арбитражного управляющего, установленным ст.20.3 Закона о банкротстве.

При этом в сообщениях о публикации о торгов указывалось на возможность уменьшения прав (требований) пропорционально стоимости прекращенных обязательств.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, потенциальные покупатели не были введены в заблуждение.

Отсутствие указания о возможности снижения цены в утвержденном собранием кредиторов Положении о порядке, сроках и условиях продажи прав требований, не может служить основанием для признания торгов недействительными, поскольку добросовестность продавца (Цедента) установлена положениями закона, несоблюдение которых предполагает несение негативных последствий в виде убытков.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" договор цессии, предметом которого является недействительное, в том числе, несуществующее требование, не относится к недействительным, поскольку имеет место наступление иных правовых последствий, предусмотренных статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права, недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.

Кроме того, в утвержденном собранием кредиторов Положении отсутствуют какие либо ограничения на изменение состава и цены лота, конкурсным управляющим, по причине того, что дебиторская задолженность исключена из ЕГРЮЛ, либо погашена, либо отказано в иске.

При этом дебиторская задолженность, это такие права, которые всегда находятся в движении, поскольку задолженность может быть погашена, дебитор может быть исключен из ЕГРЮЛ, может быть отказано в иске к нему, также могут возникнуть другие причины изменения номинальной стоимости дебиторской задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии информации, либо недостоверных данных о дебиторах, задолженность которых исключена конкурсным управляющим из дебиторской задолженности, являющейся предметом торгов, отклоняются судебной коллегией, поскольку конкурсным управляющим в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора и спора по рассмотрению разногласий по порядку утверждения Положения были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность исключения из конкурсной массы части дебиторской задолженности, подлежащей продаже.

Следует также отметить, что обстоятельства снижения цены дебиторской задолженности не были учтены в Положении, представленном собранию, поскольку в судебных инстанциях находились на рассмотрении обособленные споры по взысканию задолженности с дебиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несоответствие размера дебиторской задолженности по оспариваемым договорам уступок прав (требования) вызвано объективными причинами, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, не принимавшего участия в торгах, интерес которого вызван только наличием в перечне уступаемых прав требований.

Исходя из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Доказательств заключения договоров со злоупотреблением прав материалы дела не содержат.

Продажа имущества должника - прав (требований) к дебиторам, осуществлялась с торгов в форме открытого аукциона на повышение стоимости, что предполагает конкуренцию цены предложения, соответственно, исключает возможность установления контролируемой цены покупки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения порядка продажи имущества, сговор или согласованные действия сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий изменил сумму имущества должника без согласования с собранием кредитором, отклоняются судебной коллегией как не состоятельные.

Как указывалось ранее, в сообщениях о торгах на сайте ЕФРСБ, в газете Коммерсантъ, где регламентирован порядок заключения договора, разъяснено, что в отношении вышеперечисленных дебиторов ведутся судебные разбирательства о взыскании задолженности, в связи с чем возможно изменение размера прав требования с пропорциональным изменением стоимости Лота на дату подписания Договора уступки прав требования.

Таким образом, все потенциальные участники, кому был интересен указанный лот, были ознакомлены с данными условиями заключения договора.

Каких либо новых дебиторов не добавилось, в отношении дебиторов, которые были представлены собранию кредиторов и в суд, были приложены ситуационные таблицы, где по каждому дебитору была изложена ситуация. Таким образом, ничего нового в лоты добавлено не было.

Доводы о нарушении порядка проведения торгов отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Ссылка на умышленную продажу прав требований одному покупателю отклоняется судебной коллегией, поскольку объявление о проведении торгов было размещено на сайте ЕФРСБ в сроки, установленные Законом о банкротстве. Заявка подана одним лицом, которому в последующем и реализовано имущества должника посредством заключения договоров уступки в связи с признанием торгов недействительными.

При этом следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств наличия иных покупателей на реализуемые права требований. Кроме того, проведение торгов не исключает полное отсутствие заявок и приведет к дополнительным расходам.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года, принятое по заявлению АО "Мосинжпроект" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А65-23252/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова